УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев
Н.Ю. Дело
№22-1151/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июня 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Пиля
Д.А.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пиля
Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 апреля 2024 года, которым
ПИЛЮ Дмитрию Алексеевичу,
*** отбывающему наказание в ***
России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пиль Д.А. осужден
приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года
(с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 26 декабря
2019 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет
2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21
сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена
более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 16 дней с удержанием 15% из
заработанной платы осужденного в доход государства.
Начало срока отбытия наказания – 7 октября
2023 года, окончание срока 6 июня 2026 года. Неотбытый срок составлял – 2 года
1 месяц 11 дней.
Осужденный Пиль Д.А.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Пиль Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным. Судом не принято во внимание, что он отбыл установленную законом
часть срока наказания, по истечении которого возможно рассмотрение вопроса об
условно-досрочном освобождении. Его поведение является стабильно положительным,
что послужило основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы на принудительные работы. Кроме того, он вину в содеянном
признал, раскаялся, стремится к исправлению, новые преступления совершать не
намерен. Он трудоустроен в ООО «Д***», имеет стабильный доход и выплачивает
удержания в пользу государства, принимает участие в добровольной неоплачиваемой
работе по благоустройству территории учреждения, является волонтером,
сотрудничает с людьми, организующими помощь ***, а также приюту для собак,
участвует в социальных проектах реализуемых в г.Димитровграде. Нарушений
установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет благодарности от
администрации исправительного центра, социальные связи не утратил. Он намерен
проживать в г.Димитровграде и продолжить работу в ООО «Д***».
Судом необоснованно
учтены нарушения, допущенные им при отбывании наказания в виде лишения свободы,
поскольку ранее суд дал им оценку при замене неотбытой части наказания
принудительными работами. Судом оставлены без внимания положительные данные о
его личности, наличие благодарностей, его отношение к труду.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Пиль
Д.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, уточнив о необходимости
отмены состоявшегося решения, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, получении еще одного поощрения после 25 апреля 2024 года и десяти
благодарностей;
- прокурор Чубарова
О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с п.3.2 ст.79 УК РФ
осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким
видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть
применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока
отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Указанная норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении Пиля Д.А. суд обоснованно
исследовал в судебном заседании данные о нем за весь период отбывания наказания
осужденным, учел другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, указанную в
ст.79 УК РФ часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, осужденный Пиль Д.А. на момент обращения с
ходатайством отбыл.
Рассматривая ходатайство, суд первой
инстанции исследовал представленные материалы, в том числе характеристику по
месту отбытия наказания в виде принудительных работ, согласно которой Пиль Д.А.
с 7 октября 2023 года порядка отбывания наказания не нарушал, имеет 2 поощрения,
трудоустроен, замечаний от работодателя отсутствуют, правила внутреннего
распорядка соблюдает, исполнительные листы по иску в бухгалтерию учреждения не
поступали, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного
положительно, поддержала его
условно-досрочное освобождение.
Также судом первой инстанции была исследована
производственная характеристика, согласно которой осужденный показал себя с
положительной стороны, добился положительных производственных показателей в
труде, ответственно относится к своим производственным обязанностям, трудовую
дисциплину соблюдает.
За хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду 26 декабря 2023 года ему объявлена благодарность, за активное
участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду 21 марта 2024 года осужденному предоставлена возможность
выезда за пределы ***.
Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного,
суд верно учел, что Пиль Д.А. за весь период отбытия наказания допустил 11 нарушений, за которые получил взыскания в
виде: выговоров, устных выговоров, помещения в карцер и дважды в *** от 8 до 9
суток за межкамерную связь, обнаружение запрещенных предметов, заклеивание
объектива камеры, невыход на зарядку, поименную проверку, передвижение за
пределами камеры, не держа руки за спиной, нарушение ношения одежды
установленного образца, последнее взыскание снято 28 ноября 2022 года,
остальные погашены. Вопреки доводам жалобы, несмотря на замену неотбытой части
наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании
постановления Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 21 сентября 2023 года, суд обязан был принять их во
внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки
личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания.
Только два первых взыскания (выговор и помещение в карцер) были
получены в условиях следственного изолятора, все остальные - в исправительном
учреждении.
Проанализировав
поведение осужденного, суд правильно пришел к выводу, что положительно
стабильным поведение Пиля Д.А. является на протяжении чуть более года, в то
время как нарушения допускались осужденным более длительный срок. Указанные
обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление
осужденного возможно путем освобождения от наказания в виде принудительных
работ на условно-досрочное освобождение, поскольку его поведение, вопреки
доводам жалобы, является нестабильным.
С учетом
вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения,
постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 21 сентября 2023 года, объективных данных о том, что в настоящее
время Пиль Д.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Отбытие
установленной части срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания,
которое является обязанностью каждого осужденного, признание вины и поддержание
социальных связей, сами по себе не являются безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства без учета совокупности других объективных данных.
Мнение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для
суда и оценивается в совокупности с приведенными выше материалами. Кроме того,
не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом, поэтому доводы жалобы в этой части суд
апелляционной инстанции отклоняет.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении является
не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность.
В отношении Пиля
Д.А., вопреки всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такой
совокупности не установлено. Положительная тенденция в поведении осужденного
отмечена заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на
принудительные работы.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался
суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы.
Получение
дополнительного поощрения и благодарностей после рассмотрения ходатайства по
существу судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку
они относятся к иному периоду отбывания наказания осужденным.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все
имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Постановление
отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года в
отношении осужденного Пиля Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
