УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анциферова Н.Л.                                                     73RS0001-01-2024-000098-92

Дело № 33-2866/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-852/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора Майнского района Ульяновской области в интересах Семенова Вячеслава Евгеньевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обеспечить Семенова Вячеслава Евгеньевичу техническим средством реабилитации: ***. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации № *** к протоколу проведения медико-социальной экспертизы граждан № *** от 11.07.2023.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Семенова Вячеслава Евгеньевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

прокурор Майнского района Ульяновской области, действуя в интересах инвалида *** группы Семенова В.Е., обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о возложении обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА) от 11.07.2023 № *** Семенов В.Е. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе ***, которой до настоящего времени не обеспечен.

С учетом изложенного, прокурор просил обязать ОСФР по Ульяновской области обеспечить Семенова В.Е. ***; взыскать в пользу Семенова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что для обеспечения истца требуемыми видами технических средств реабилитации отделением размещались запросы о представлении ценовой информации. Однако на указанные запросы ценовые предложения либо не поступили, либо сформированная на основе поступивших ценовых предложений цена контракта значительно превышала стоимость аналогичного технического средства реабилитации по последнему исполненному отделением госконтракту, разместить конкурентную закупку не представилось возможным. Отделением в центральный аппарат СФР направлено письмо на согласование повышения единицы стоимости товара. После получения положительного ответа отделением размещена конкурентная закупочная процедура от 15.01.2024, признанная несостоявшейся по причине отсутствия заявок. По результатам повторно размещенной конкурентной закупочной процедуры от 25.01.2024 отделением заключен контракт от 19.02.2024 №***, в рамках исполнения которого будет сформировано направление на обеспечение необходимым видом ТСР. Таким образом, в рамках действующего законодательства отделением приняты все необходимые меры по обеспечению инвалида техническим средством реабилитации. В части требования о компенсации морального вреда, отделение считает, что требования фактически направлены не на защиту каких-либо неимущественных прав, а основаны на обстоятельствах невозможности отделения своевременного обеспечения инвалида видов TCP, поименованных в иске, то есть иск вытекает из имущественных отношений. Доказательств о невозможности продолжать вести инвалиду активную общественную жизнь, также совершения отделением именно виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от прокурора Майнского района Ульяновской области и Семенова В.Е. поступил отказ от исковых требований в части обеспечения истца ***

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Семенов В.Е., *** года рождения, является инвалидом *** группы.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от 11.07.2023 № *** Семенов В.Е. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе *** (л.д. 34-39).

Как следует из материалов дела, на период рассмотрения дела в суде первой инстанции Семенов В.Е. указанным ТСР обеспечен не был.

Из материалов дела также следует, что инвалидность Семенову В.Е. была установлена до 01.07.2024, этим же сроком ограничено действие ИПРА от 11.07.2023 № ***.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции переосвидетельствование Семенова В.А. не произведено, а направление на освидетельствование возвращено в первичную медицинскую организацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем решение суда в части возложения на ОСФР по Ульяновской области обеспечить Семенова В.А. ***. в соответствии с ИПРА от 11.07.2023 № *** подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в части.

Разрешая заявленные прокурором требования о взыскании в пользу Семенова В.А. компенсации морального вреда и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того факта, что ответчиком нарушены установленные сроки обеспечения инвалида положенными ему техническими средствами реабилитации, и, учитывая нарушение прав инвалида на своевременное обеспечение положенными техническими средствами реабилитации, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу инвалида денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, суд пришел к верному выводу о том, что бездействие ОСФР по Ульяновской области, выразившееся в не обеспечении Семенова В.Е. полагающимися ему техническими средствами реабилитации существенно нарушает личные неимущественные права истца, поскольку с учетом индивидуальных особенностей, состояния здоровья истца без предоставления ему положенных технических средств реабилитации он испытывает ограничения в жизнедеятельности.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обязанности обеспечить Семенова Вячеслава Евгеньевича *** в соответствии с ИПРА от 11.07.2023 № ***.

Принять отказ прокурора Майнского района Ульяновской области и Семенова Вячеслава Евгеньевича от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности обеспечить *** в соответствии с ИПРА от 11.07.2023 № ***.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2024