УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005476-79
Судья Кузнецова Э.Р. Дело
№ 33-2726/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 26 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Забураеве
Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 января 2024 года по делу № 2-11/2024.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителей ИП Виноградов В.Л. - Юрьзина
П.Н. и Килейниковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, а
также ответчика Семенова А.Г. и его представителя Самошкиной Н.В., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Виноградов В.Л. (далее также - ИП Виноградов В.Л.) обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Семенову А.Г. об
установлении права ограниченного пользования (сервитута).
В обоснование
данного иска указано, что в собственности ИП Виноградова В.Л. имеются
железнодорожные пути, протяженностью 340 м и 64 м, расположенные по адресу: г. ***
где будет осуществляться погрузка продукции в вагоны. Предполагается грузить продукцию
со склада, литера Г11, принадлежащего истцу и находящегося рядом с ангаром, литера
Г12, являющимся собственностью ответчика по делу Семенова А.Г. и фактически им не
используемым.
Проезд
к железнодорожным путям для осуществления погрузки продукции ИП Виноградова
В.Л. со склада, литера Г11, в вагоны возможен только через автодорогу,
расположенную между ангаром, литера 12, принадлежащим Семенову А.Г., и забором
производственной базы, расположенной по адресу г. ***
Истец
указал в иске, что он не имеет возможности использовать собственное имущество в
соответствии с его назначением, не используя при этом часть земельного участка
Семенова А.Г.
Направленное
Семенову А.Г. письмо с просьбой предоставить право и обозначить условия
проезда, прохода через указанную автодорогу, оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения
ИП Виноградова В.Л. в суд с настоящим иском.
Истец,
уточнив в районном суде заявленные им требования, просил предоставить ему
бессрочное, безвозмездное право ограниченного пользования (сервитут) через
находящуюся в непосредственной близости от склада истца, литера Г11
(кадастровый номер ***) автодорогу (литера
XXXV, кадастровый номер ***), расположенную между ангаром литера Г12,
кадастровый номер ***, и забором по адресу: г*** на земельном участке с кадастровым
номером ***, ведущую к железнодорожному пути, протяженностью 64 м, фактически
30 м (кадастровый номер: ***).
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Сайфуллин Р.Я., Яковлев П.Б., Гаврич А.Н.,
Гаврич С.Н., ООО «Авиастар-Комплекс», ЗАО «ПВ-Банк», ООО «Амикс», ООО «ММК
Втормет».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил решение, которым
отказал истцу в удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе
и в дополнении к ней ИП Виноградов В.Л. не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его
исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Не соглашается с
судебным экспертным заключением АНО «НИИ СЭ», полагая, что оно составлено с
нарушением принципов научной обоснованности, полноты и объективности. Вывод
эксперта о невозможности использования железнодорожного пути по назначению
ввиду его демонтажа и необходимости капитального ремонта, считает
необоснованным, отмечает, что эксперт при исследовании не учел, что 30,8 м
железнодорожных путей находятся в рабочем состоянии.
Обращает внимание на
предложенный экспертом вариант проезда №1, где рассчитанная экспертом стоимость
платы за сервитут больше, чем стоимость аренды земельного участка ответчика.
При этом указывает, что пользоваться своим правом проезда истец будет не каждый
день, а только в случае необходимости.
Полагает, что
вопросы необходимости и целесообразности назначения сервитута не входят в
компетенцию эксперта – это вопрос применения права. При этом вопрос
необходимости использования своего объекта должен определять не эксперт или
суда, а непосредственно сам собственник - истец.
Кроме того,
указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности
производства отдельного выезда по отношению к его (истца) объектам.
Установление сервитута через часть земельного участка Семенова А.Г., по мнению автора жалобы, не сможет
ограничивать права ответчика в использовании своего участка, при том, что
данный ответчик в настоящее время им и не пользуется, как и складом, который
там находится.
Считает, что
установление сервитута является единственным способом обеспечения его (истца)
основных потребностей, как собственника недвижимости.
В отзыве
относительно апелляционной жалобу ответчик Семенов А.Г. просит решение суда
первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений ответчика на данную
жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Пунктом 1
статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
предусмотрено, что собственник
недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе
требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях
и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления
права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для
обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства,
реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих
использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а
также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть
обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 3
статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом,
требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит
регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое
имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях
сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления
сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не
лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим
участком.
Материалами дела установлено,
что ранее между сторонами и третьими лицами по делу имелся спор по порядку
использования земельного участка по адресу: *** (ныне проезд
***). Участниками данного спора
были как стороны по делу, так и иные юридически и физические лица, в чьем
совместном ведении находился этот участок: Сайфуллин Р.Я., Яковлев П.Б., ООО
«Авиастар-Комплект», ЗАО «ПВ-Банк».
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 по
делу №А72-19702/2016 право собственности Виноградова В.Л. на автодороги и
площадку (литеры XXXV-XXXVIII)
с кадастровым номером ***, площадью 9480,3 кв.м, признано отсутствующим (том 1
л.д.151).
Впоследствии по
гражданскому делу №2-3646/2022, по иску Семенова А.Г. к Сайфуллину Р.Я.,
Яковлеву П.Б., ИП Виноградову В.Л., ООО «Авиастар-Комплект», ЗАО «ПВ-Банк» и
Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о
разделе и определении порядка пользования земельным участком с
кадастровым номером ***, Заволжским
районным судом г.Ульяновска было принято 30.11.2022 решение.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда
от 25.04.2023 данное решение суда первой инстанции отменено и принято новое
решение, которым произведен раздел земельного участка, расположенного по
адресу: ***, по варианту, отраженному
на Плане №4 к заключению эксперта № *** ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», в соответствии с которым Семенову А.Г. выделяется
в пользование земельный участок, общей площадью 3136 кв.м, складывающийся из
участка индивидуального пользования площадью 2882 кв.м (заштрихованный желтым
цветом участок на Плане №4 и на фрагменте Плана №4 в приложении) и части
участка общего пользования Семенова А.Г. и ИП Виноградова В.Л., где: 1264 кв.м
и 4035 кв.м - участки общего пользования (окрашенные желтым цветом участки на
Плане №4 в приложении к заключению эксперта *** ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела №2-3646/2022 было установлено, что земельный
участок с кадастровым номером *** площадью 128 075 кв.м находится в аренде со
множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе у ИП Виноградова В.Л. и Семенова
А.Г.
Принадлежащий Семенову А.Г. нежилой объект – «Склад» площадью
511,02 кв.м, литера Г12 с кадастровым номером ***, расположен на земельном
участке по адресу: *** с кадастровым номером ***.
ИП Виноградов В.Л. является собственником автодороги (кадастровый номер ***) по адресу: ***, железнодорожного пути, протяженностью 64 м,
(кадастровый номер: ***) и склада, литера Г11 (кадастровый номер ***),
расположенного по адресу: *** (том 1 л.д.135-137).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
К тому же вышеприведенные решения судов, в силу ч.2
ст. 61 ГПК РФ имеют
преюдициальное значение по вышеописанным обстоятельствам спорных
правоотношений.
Также по настоящему гражданскому делу установлено, что ИП Виноградов В.Л.
13.09.2023 письменно обратился к Семенову А.Г. с заявлением, в котором указал,
что в его собственности имеются железнодорожные пути и ему необходима
площадка-автодорога для осуществления погрузки продукции в вагоны со склада
литер Г11 (рядом с литером Г12 Семенова А.Г.). Однако он не имеет возможности
использовать собственное имущество, не используя земельный участок,
представленный в пользование Семенову А.Г. Просил обеспечить ему проезд, проход
через автодорогу, расположенную между ангаром (литер Г12) и забором
производственной базы по адресу: г.*** (том 1 л.д.8).
Отказ ответчика в
удовлетворении этого заявления послужил основанием для подачи настоящего иска.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности
поданного ИП Виноградовым В.Л. иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Обращаясь с требованием об установлении
сервитута истец, с учетом требований приведенной выше нормы права, должен
доказать необходимость его установления и невозможность использования
принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования
чужим имуществом, а суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение
каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем
потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута,
учитывая его исключительный характер.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Вопреки требованиям данных норм права, истец ИП
Виноградов В.Л. не предоставил в суд допустимые законом доказательства в
подтверждение своих доводов о необходимости и исключительной потребности иного,
помимо уже существующего и ранее учтенного при разрешении судом прежнего спора
о разделе земельного участка, расположенного по адресу: ***, проезда к складу,
литера Г11 (кадастровый номер ***), которые могут быть обеспечены путем
установления заявленного сервитута.
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Для проверки доводов сторон по ходатайству истца, заявившего, что
предложенный им вариант сервитута является единственно приемлемым, позволяющим
в полном мере реализовывать права на недвижимость, по делу была назначена
землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО
«НИИ СЭ» (том 2 л.д.82-126).
Как следует из
исследовательской части заключению экспертов ***, установлено, что
железнодорожный путь, о котором ведет речь ИП Виноградов В.Л., состоит из двух
параллельно уложенных рельс (шпалы отсутствуют, щебеночный баласт отсутствует,
земляное полотно не просматривается), протяженностью 30,8 м.
На момент
экспертного осмотра железнодорожный путь не используется. На исследуемой
территории, прилегающей к железнодорожному пути, отсутствует
погрузочно-разгрузочная площадка.
По заключению
данной экспертизы, исходя из протяженности железнодорожного пути по документам
(64 м), возможно организовать проезд от железнодорожных путей к зданию склада с
кадастровым номером *** по бетонной площадке (лит. XXVIII), автодороге (лит.
XXXVII) и площадке (лит. XXX). Протяженность данного варианта проезда
незначительно отличается от проезда по заявленной истцом автодороге (лит.
XXXV).
По мнению
экспертов, необходимость прохода/проезда по автодороге (лит. XXXV) от
железнодорожного пути (с кадастровым номером ***) к складу (с кадастровым
номером ***), не имеется. Проезд от железнодорожных путей к зданию склада с
кадастровым номером *** возможен без использования автодороги (лит. XXXV),
расположенной в границах участка индивидуального пользования Семенова А.Г.
Согласно выводам экспертов, возможность прохода/проезда по автодороге
(лит. XXXV) от железнодорожного пути (с кадастровым номером ***) к складу (с
кадастровым номером ***), имеется.
Необходимость прохода/проезда по автодороге (лит. XXXV) от
железнодорожного пути (с кадастровым номером ***) к складу (с кадастровым
номером ***), не имеется.
Проезд от железнодорожных путей к зданию склада с кадастровым номером ***
возможно организовать по бетонной площадке (лит. XXVIII), автодороге (лит. XXXVII)
и площадке (лит. XXX).
Доводы, приведенные истцом
в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда необоснованное
заключение вышеприведенной судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки данным
доводам истца, указанная судебная экспертиза была назначена судом в
соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Принимая во внимание
вышеизложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом
вступивших в законную силу вышеприведенных судебных решений, которыми по
существу разрешены многочисленные споры сторон по порядку использования
земельного участка с кадастровым номером ***, а также с учетом выводов проведенной по
настоящему делу судебной
землеустроительной экспертизы, которое принято судом первой инстанции, как
соответствующее требованиям ст. 86
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований
для установления сервитута в соответствии с п. 1 ст. 274
ГПК РФ, и удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной
инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами суда
первой инстанции.
Исходя из положений ст. 23
Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции,
изложенной в пункт 7
Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный
участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., а
также позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ (определения
от 22 марта 2012 г. №
510-О-О, от 24 сентября 2012 № 1562-О, от 2 июля 2013 № 1046-О), сервитут может
быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка
иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком
(объектом) - сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях,
когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения
основных потребностей истца как собственника недвижимости. При наличии
нескольких вариантов прохода (проезда) к участку через соседний земельный
участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов
сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для
собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В настоящем случае истец имеет доступ к
своему земельному участку и к расположенному на нем объекту - зданию склада с
кадастровым номером *** без необходимости установления заявленного по делу сервитута
в отношении земельного участка ответчика, что подтверждено всей совокупностью
представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о
несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на дополнительно
предоставленном в судебную коллегию новом документе – «Паспорт и проект
рельсового пути», с учетом новых доводов о наличии на спорном участке особо
опасного объекта – рельсового крана, что по мнению представителей истца
указывает на обоснованность заявленного по делу сервитута, суд апелляционной
инстанции отклоняет, поскольку данные доводы, как основанные на предположениях
и противоречащие установленным в суде обстоятельствам спорных правоотношений,
не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о
неправильном применении судом норм материального и процессуального права при
оценке экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными в
материалы дела.
Кроме того, судебная коллегия, знакомившись с
указанным выше новым документом истца, заслушав пояснения по этому вопросу
судебного эксперта Сергеевой Е.В., полностью подтвердившей выводы судебной
экспертизы и исключившей наличии на рассматриваемом земельном участке опасного
производственного объекта, как и полноценного железнодорожного пути, а также
исключившей возможность установления заявленного истцом сервитута с учетом данного
нового проекта, установила, что представленный в коллегию проект истца по
обустройству рельсового пути не опровергает заключение судебной экспертизы,
выводы которой являются полными, не содержащими неясностей и противоречий.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 30 января 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира
Леонидовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 года
