УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004898-75
Судья Андреева Н.А.
Дело №
33-2828/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Ратникова Александра Владимировича, Ратниковой Юлии
Альбертовны – Саховской Оксаны Владимировны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года, по гражданскому
делу №2-148/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Ратникова Александра Владимировича к
Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального
вреда, Ратниковой Юлии Альбертовны, Ратниковой Екатерины Александровны к
Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., заключение прокурора
Трофимовой Е.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ратников А.В. обратился в суд с иском к Министерству
обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он проходил службу в рядах
Советской Армии в должности рядового и сержантского состава с 10.07.1986 по
21.06.1988, уволен в запас. С октября по ноябрь 1986 года находился в 16 км.
зоны ликвидации последствий на Чернобыльской
АЭС, имеет удостоверение лица, получившего или перенесшего лучевую
болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие
катастрофы на ЧАЭС. Ввиду полученных заболеваний, связанных с выполнением долга,
он стал ***. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Просил взыскать с
Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Ратникова Ю.А., Ратникова Е.А. обратились в суд с иском к
Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального
вреда, указав, что являются соответственно женой и дочерью Ратникова А.В.,
проходившего службу в рядах Советской Армии в должности рядового и сержантского
состава с 10.07.1986 по 21.06.1988, уволен в запас. С октября по ноябрь 1986
года он находился в 16 км. зоне ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, имеет удостоверение лица, получившего
или перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным
воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС. Ввиду полученных заболеваний,
связанных с выполнением долга, он стал ***. Они переживали за здоровье мужа и
отца. Ратникова Е.А. из-за хронического заболевания отца также имеет ряд хронических заболеваний.
Просили взыскать с ответчика в их пользу по
1 000 000 руб. в пользу каждого.
Определением суда от 19.01.2024 указанные гражданские дела объединены в одно
производство.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ратникова А.В. и
Ратниковой Ю.А. – Саховская О.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего
законодательства, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку
изменения в законодательстве могут распространяться на отношения, возникшие до
ведения их в действие. Указывает, что в данном случае моральный вред наступил
от последствий, возникших после введения в действие норм законодательства,
предусматривающих возможность компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, Ратников
А.В., *** года рождения проходил военную службу по призыву в период с 10 июля
1986 года по 21 июня 1988 года в должности рядового и сержантского состава, что
подтверждается военным билетом (л.д.27-28, т.1).
Ратников А.В. участвовал в ликвидации
аварии на Чернобыльской АЭС, ему выдано удостоверение №*** (л.д.8, т.1).
Ратников А.В. с 04.03.2002 является ***
вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, до этого являлся участником ликвидации
аварии (л.д.97,98).
Ратников А.В. состоит в
зарегистрированном браке с Ратниковой Ю.А. с 15.08.1989, от брака имеют дочерей
Ратникову Е.А., *** года рождения и Ратникову Е.А., *** года рождения (л.д.222,
т.1).
В настоящее время Ратников А.В.
является получателем пособий и социальных выплат, о чем имеется справка,
представленная ОГКУСЗН Ульяновской
области, а также государственной пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.2
ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации», ст.30 Закона РФ от 15.05.1991 №1224-1 «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы по Чернобыльской АЭС» и иных выплат.
Истцы, ссылаясь на то, что Ратников А.В. находился в зоне
ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, ему выдано удостоверение, как
лицу, получившему или перенесшему лучевую болезнь и другие заболевания,
связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской
АЭС, является *** супруга и дочь испытывают постоянный страх за его жизнь
и здоровье, что не позволяет им вести
нормальный образ жизни, дети с рождения
имеют ряд заболеваний, обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Отказывая
в удовлетворении требований Ратникова А.В., Ратниковой Ю.А., Ратниковой Е.А. о
компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что законом, действовавшим на время причинения вреда, а также принятыми
специальными законами в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, не
предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда.
На
территории Российской Федерации (в СССР) впервые закон, предусматривающий саму
возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными
действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда
денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ
законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года впервые было
установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания),
причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем
вреда при наличии его вины.
Основы
института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье
151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в
действие с 1 января 1995 года.
В
соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября
1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к
правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским
правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая кодекса
применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в
действие. В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации
акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к
отношениям, возникшим после введения их в действие.
О
том, что моральный вред, причиненный в результате катастрофы на Чернобыльской
АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от 14
декабря 2000 года №35 (ред. от 11.05.2007) «О некоторых вопросах, возникающих
при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных
Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В частности,
в пункте 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06.02.2007)
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
указано, что если моральный вред причинен до введения в действие
законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его
компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в
случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает
нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда
такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона
во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на
время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской
Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 (ред. от 11.05.2007) «О
некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией
инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС», указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда,
причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо
иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не
предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда,
причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причиненный лицам,
пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не
подлежит возмещению.
В
пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что
обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия)
причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями
(бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064,
1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в
причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт
2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким
образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу
доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие
спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют фактические основания исковых требований,
которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили
надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы
представителя истцов сводятся к иному толкованию норм материального права, с
которым судебная коллегия по вышеуказанным основаниям, не может согласиться.
Оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что заявленный Ратниковыми моральный вред подлежит
возмещению, поскольку новый закон может распространяться на отношения возникшие
до введения его в действие, в той части,
которая возникла после введения его в действие, то есть, нет препятствий
к возмещению морального вреда, если он наступил от последствий возникших после
введения в действие закона предусматривающего возможность компенсации
потерпевшему морального вреда судебная коллегия находит необоснованными.
Возможность возмещения морального вреда и право потерпевшего на его возмещение
законодатель связывает не со временем причинения потерпевшему физических и
нравственных страданий, а со временем совершения незаконных (противоправных)
действий, приведших к причинению морального вреда. Действия (ликвидация
последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС), имели место в 1986 - 1987 годы, а
признание Ратникова А.В. *** возникновение заболеваний является последствием
этих действий и не порождает права на
возмещение морального вреда.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ратникова
Александра Владимировича, Ратниковой Юлии Альбертовны – Саховской Оксаны
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня
2024 года.
