УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000205-22
Судья Шапарева И.А. Дело
№ 33-2977/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ЭОС» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2-36/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» к
Багрову Сергею Николаевичу о взыскании суммы
задолженности по кредитному договору № *** за период с 17.09.2018 по 27.11.2023 в размере 341 344
руб. 86 коп., и государственной пошлины в сумме 6613 руб. 45 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика
Багрова С.Н., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной
ответственностью «ЭОС» (ООО
«ЭОС») обратилось в суд
с иском к Багрову С.Н.
о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В
обоснование исковых требований истец указал, что 26.11.2015 между Банком ВТБ
(ПАО) и Багровым С.Н. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым заемщику предоставлен кредит в сумме 284 803 руб. 03 коп. сроком на 96
месяцев под 18 % годовых, день погашения - 17 число
каждого месяца.
08.09.2020
между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № ***,
по которому права требования
задолженности по кредитному договору перешли к истцу.
Ответчик
свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не
исполнял, в связи с чем за период с 17.09.2018 по 27.11.2023 образовалась
задолженность в размере 341 344 руб. 86 коп., из которых 243 664 руб. 23 коп.
- сумма основного долга, 97 680 руб. 63
коп. – проценты.
26.08.2021
мировым судьей судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской
области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по
кредитному договору, который
23.12.2021 был отменен.
Истец просил взыскать
с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному
договору № *** в размере 341 344
руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6613 руб. 45
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока
исковой давности и начале исчисления данного срока с последнего платежа, а
именно с 13.02.2018.
Ссылаясь на судебную практику об исчислении срока давности
по искам о просроченных повременных платежах, указывает, что поскольку ООО
«ЭОС» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, который был
отменен 23.12.2021, а исковое заявление направлено в суд 10.02.2022 в течение
шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, считает, что срок исковой
давности за период с 17.09.2018 по дату окончания действия договора
(27.11.2023) не истек.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме ответчика
Багрова С.Н., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 26.11.2015 между
Багровым С.Н. и ПАО Банк ВТБ (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный
договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в
размере 284 803 руб. 03 коп. под 18% годовых, сроком на 96 месяцев, дата
возврата кредита – 27.11.2023.
Обязательства Банка перед заемщиком были исполнены, что не
оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
08.09.2020 в соответствии с договором уступки прав (требований)
№*** право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО Банк
ВТБ к ООО «ЭОС» (л.д.26-29).
Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав
(требований) в перечне кредитных договоров значится кредитный договор №№*** от
26.11.2015, заключенный с Багровым С.Н. Остаток основного долга – 243 664
руб. 23 коп., проценты – 97 680
руб. 63 коп. (л.д.30-31).
Обращаясь
в суд с иском, истец представил расчет задолженности по договору, которая по
состоянию на 07.09.2020 составила: 243 664 руб. 23 коп. – ссудная
задолженность, 178 625 руб. 30 коп.
– задолженность по процентам, 33 219 руб. 22 коп. – задолженность по пени
по просроченному долгу (л.д.18-23).
Истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору
за период с 17.09.2018 по 27.10.2023, исходя из суммы задолженности,
уступленной по договору уступки прав (требований) в размере 341 344 руб.
86 коп., в пределах следующего расчета:
5643 руб. 89 коп. (ежемесячный платеж) ×62 мес.+5856 руб. 64 коп.
=355 777 руб. 82 коп.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком
Багровым С.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при
обращении в суд с иском.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности при
обращении в суд с иском пропущен.
Указанные
выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, пункту 2
статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет
три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего
Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока
исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением
срока исковой давности по главному требованию считается
истекшим срок исковой давности и
по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и
т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному
требованию.
В соответствии с пунктом 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение
срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
По условиям заключенного сторонами договора заемщик
обязан 17 числа каждого месяца вносить платеж в размере 5643 руб. 89 коп.,
размер последнего платежа составляет 5856 руб. 64 коп.
Из
приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о
возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями
договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по
каждому платежу с момента его просрочки.
Таким
образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости
внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного
платежа, при разрешении заявления
ответчика о применении исковой
давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному
договором платежу.
С заявлением о выдаче судебного приказа о
взыскании кредитной задолженности с ответчика истец обратился 20.08.2021.
Судебным
приказом мирового судьи судебного
участка №2 Ульяновского района Ульяновского
судебного района Ульяновской
области, и.о. мирового судьи судебного
участка г. Новоульяновска Ульяновского
района Ульяновского судебного
района Ульяновской области от 26.08.2021 с Багрова
С.Н. взыскана сумма
задолженности по кредитному
договору № *** от 26.11.2015 года на
сумму 341 344 руб.86 коп.
23.12.2021 года
вышеуказанный судебный приказ
отменен в связи
с поступлением возражений должника относительно его
исполнения.
С
иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился 12.02.2022, то есть в
течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким
образом, истцом срок исковой давности не пропущен применительно к платежам за
период с 17.09.2018 года по 27.11.2023. Сумма задолженности ответчика за
указанный период составляет 355 777 руб. 82 коп. (5643 руб. 89
коп.×62 мес.+5856 руб. 64 коп.).
Поскольку
истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с
учетом уступленной первоначальным кредитором суммы задолженности в размере
341 344 руб. 86 коп., исковые требования ООО «ЭОС» к Багрову С.Н, подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Доводы
ответчика о том, что им длительное время
производилась оплата по кредитному договору, основанием для освобождения его от
обязанности по возврату суммы долга не являются.
Учитывая изложенное, решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 23.01.2024 судебная коллегия считает необходимым
отменить. Следует принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований ООО «ЭОС» к Багрову С.Н. о
взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика
Багрова С.Н. в пользу
ООО «ЭОС» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины
6613 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
23.01.2024 отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Багрова Сергея Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №***
от 26.11.2015 в размере 341 344 руб. 86 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 6613 руб. 45 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.07.2024.
