УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ефремов
И.Г.
Дело № 7-219/2024
73RS0006-01-2024-000308-70
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 27 июня 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации
муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области Чумбуридзе
Ираклия Гедевановича на решение судьи Ленинского районного суда города
Ульяновска от 14 мая 2024 года,
у с т а н о в и л:
определением врио
руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по
Ульяновской области от 03.04.2024 отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении, ответственность за совершение которого
предусмотрена ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события
административного правонарушения в действиях должностного лица администрации МО
«Барышский район» Ульяновской области.
Решением судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.05.2024 указанное определение
отменено с возвращением материалов на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, защитник администрации МО «Барышский район»
Ульяновской области
Чумбуридзе И.Г. не соглашается с
решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 14.05.2024,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на то, что
судьей районного суда при вынесении решения не учтены положения ч.13.1 ст.34
Закона о контрактной системе и положения п.п.7.4-7.6 Контракта №*** от
03.12.2018, заключенного с ООО «ЕЭС-Гарант».
Ссылается на отсутствие события
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в
нарушении срока и порядка оплаты контракта.
Полагает, что не указание конкретного
должностного лица в определении об отказе в возбуждении производства по делу об
административном правонарушении не может повлечь отмену вынесенного
определения.
Считает, что в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также согласно п.3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» жалоба на указанное определение подлежала
рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по
месту нахождения органа, вынесшего обжалуемое определение.
Ссылается на правовую позицию, изложенную в
Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009
№144-О-П и Постановление Верховного Суда РФ от 09.01.2020 №33-АД19-8,
Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020
№16-4051/2020, согласно которым несоблюдение правил подсудности влечет
безусловную отмену вынесенных с нарушением подсудности актов.
Подробно позиция
Чумбуридзе И.Г. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника администрации МО «Барышский
район» Ульяновской области
Хасанову А.В., поддержавшую доводы жалобы,
прихожу к следующим выводам.
Статьей 30.1 КоАП РФ
предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении,
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
могут быть обжалованы в суд.
Подача последующих
жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья по результатам рассмотрения жалобы на
основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене
постановления (определения), и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,
в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив поступившие
материалы и доводы жалобы судья районного суда пришел к верному выводу о том,
что при рассмотрении материалов дела должностным лицом административного органа
юридически значимые обстоятельства, в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ,
исследованы неполно и не всесторонне, в том числе не проверено соблюдение порядка
оплаты контракта. Условия контракта, регламентирующие
порядок расчетов (оплаты) по данному контракту, не получили надлежащей мотивированной
оценки.
Указанные выводы
судьи Ленинского районного суда города Ульяновска мотивированы.
Отменяя определение
врио руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по
Ульяновской области от 03.04.2024 и направляя материалы на новое рассмотрение,
судья районного суда не допустил процессуальных нарушений, в силу чего
основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда города Ульяновска
от 14.05.2024, отсутствуют.
Доводы жалобы о
нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4
ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП
РФ.
Согласно положениям
указанной нормы и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ такое определение, вынесенное
должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 -
25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу
либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Территориальная
подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по
делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с п.3 ч.1
ст.30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела
следует, что представителем ООО
«ЕЭС-Гарант» Буймистр Е.В. в Барышский городской суд Ульяновской области
подана жалоба на определение должностного лица от 03.04.2024.
Определением судьи Барышского городского суда Ульяновской
области от 17.04.2024 жалоба представителя ООО
«ЕЭС-Гарант» Буймистр Е.В. на определение врио руководителя Управления
Федеральной антимонопольной
службы по Ульяновской области от
03.04.2024 передана по подведомственности в Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Управление Федеральной
антимонопольной службы по
Ульяновской области расположено по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 2.
Данный адрес
относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Ульяновска.
Таким образом,
жалоба представителя ООО «ЕЭС-Гарант» Буймистр Е.В. на определение врио
руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. от
03.04.2024 рассмотрена судьей Ленинского районного суда города Ульяновска с соблюдением
правил территориальной подсудности.
Указанный вывод
соответствует правовому подходу, сформулированному в п.56 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и нашёл отражение
в судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021
№59-АД20-4).
При этом следует
учитывать, что решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от
14.05.2024 является промежуточным решением, которое не содержит каких-либо
выводов относительно наличия или отсутствия состава административного
правонарушения в действиях (бездействии) лица, в отношении которого решается
вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких
обстоятельствах, соответствующее должностное лицо Управления Федеральной
антимонопольной службы по
Ульяновской области при новом изучении материала вправе принять законное и
обоснованное решение по своему усмотрению.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года
оставить без изменения, жалобу защитника администрации муниципального
образования «Барышский район» Ульяновской области Чумбуридзе Ираклия
Гедевановича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г.
Буделеев
