УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чугунов
П.В.
Дело № 7-210/2024
73RS0002-01-2022-001854-09
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июня 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя
несовершеннолетнего потерпевшего П*** С*** А*** - К*** Ю*** А*** (с учетом
дополнений) на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области от 20 марта 2024 года и решение судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 17 мая 2024 года (дело № 12-432/2024),
установил:
постановлением от
20.03.2024, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Д*** М.В., прекращено производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по факту
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.20203, в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2024 постановление инспектора
группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.03.2024 о
прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено
без изменения, жалоба законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего
П*** С.А. - К*** Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, К*** Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетнего
П*** С.А., не соглашается с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.03.2024 и решением судьи
районного суда г.Ульяновска от 17.05.2024, полагая их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов должностного лица
административного органа об отсутствии состава административного правонарушения
в действиях водителя автомобиля, который осуществил наезд на её
несовершеннолетнего сына П***о С.А. на пешеходном переходе, в результате
которого ребенок получил средней тяжести вред здоровью.
Считает, что
проведенная в рамках административного расследования автотехническая экспертиза
выполнена с грубейшими нарушениями закона. В экспертном заключении имеются
неустранимые противоречия, в связи с чем данное экспертное заключение
невозможно принять как допустимое доказательство. Эксперт пришёл к выводу, что
дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, указав при
этом, что разметка в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.
На видеозаписи
отчетливо видно, что на данном участке дороги, где всегда располагался
пешеходный переход, знаки закрыты пленкой, однако разметка на асфальте
отчетливо видна.
Считает, что водитель
автомобиля обязан был соблюдать положения п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного
движения.
Полагает, что по
делу должна была быть проведена повторная автотехническая экспертиза, однако в
удовлетворении ходатайства о её проведении неправомерно отказано.
Судом не дана оценка
процессуальным нарушениям, допущенным при назначении экспертизы, в том числе
касающимся неизвещения стороны потерпевшего при её назначении, а также
неразъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, и несоблюдения иных
процессуальных требований.
Указывает, что в
рамках рассмотрения гражданского дела о возмещении вреда, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, назначена автотехническая экспертиза.
С учетом изложенного
считает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено
преждевременно.
Ссылается на
истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Подробно позиция К***
Ю.А. изложена в жалобе и в дополнении к ней.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
выслушав представителя К*** Ю.А. и П***
С.А. – Пысенкова Д.А., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, а
также выслушав Прокушева Г.В., полагавшего, что вынесенное постановление является
законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.
Полномочия судьи, рассматривающего дело по
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в соответствии с п.4 которой по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим
Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть
дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном
правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания,
если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного
административного наказания.
Согласно п.п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат наличие события
административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия
(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в
совершении административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя
бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное
лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении,
выносят постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.
Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или
средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела,
03.05.2023 около 15 часов 48 минут в районе дома №72 по ул.Рябикова
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер
М ***, под управлением Прокушева Г.В., и пешехода П*** С.А., 2008 года
рождения, который получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред
здоровью.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья,
члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по
делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства
не могут иметь заранее установленную силу.
Принимая оспариваемые акты, должностное лицо
административного органа и судья районного суда исходили из того, что по делу
установлены все фактические обстоятельства произошедшего, позволившие
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом в основу принятых актов положено
заключение эксперта №***, согласно которому участок дороги на котором произошло
дорожно-транспортное происшествие, является регулируемым пешеходным переходом,
но поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия на котором, с учетом
того, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и пешеходный светофор были
закрыты, а горизонтальная разметка была значительно изношена, таковым не
являлся.
В то же время заключение эксперта является
лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности с иными
доказательствами по делу. Однако учитывая противоречивый характер выводов
эксперта, и при наличии видеозаписей с места совершения дорожно-транспортного
происшествия, повторная автотехническая экспертиза проведена не была ни
административным органом, ни судом.
При этом в рамках рассмотрения гражданского
дела №*** по иску К*** Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П***
С.А. к ООО «МОНТАЖ СБ» о компенсации морального вреда проведена судебная
автотехническая экспертиза №***, согласно выводам которой в представленной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя автомобиля Лада Ларгус Прокушева Г.В. не
соответствовали требованиям п.9.1 Правил дорожного движения и знаков 5.15.1
«Направление движения по полосам». При этом экспертом указано, что данные
действия не только находятся в причинно-следственной связи с указанным
дорожно-транспортным происшествием, но и являются его причиной.
Таким образом, учитывая изложенное полагаю,
что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением
требований, закрепленных в ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном
и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с
законом. Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный
характер и не позволяют признать вынесенное решение законным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по
результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении выносится решение об отмене постановления о прекращении
производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление
При таких
обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области от 20.03.2024 и решение судьи Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении подлежат
отмене.
В силу положений ч.1
ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности,
предусмотренной ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения
правонарушения.
Как усматривается из
материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения
производства по делу об административном правонарушении по факту
дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Лада
Ларгус под управлением Прокушева Г.В. и пешехода П*** С.А., имели место 03.05.2023.
Следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 03.05.2024.
На сегодняшний день производство
по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено.
В соответствии с п.6
ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной
ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об
административном правонарушении.
Поскольку на момент
рассмотрения жалобы в Ульяновском областном суде срок давности привлечения к
административной ответственности истек, то возможность исправления недостатков,
допущенных при производстве по делу об административном правонарушении,
посредством направления дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем
производство по делу в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
подлежит прекращению в виду истечения срока давности привлечения к
административной ответственности.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20
марта 2024 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, отменить.
Производство по
данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
