УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев
Н.Ю.
Дело № 22-1188/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 июля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сабурова
С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
7 мая 2024
г., которым отказано в
удовлетворении ходатайства о замене осужденному
САБУРОВУ Сергею
Николаевичу,
***
неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Доложив краткое содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление
прокурора, исследовав документы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из
представленных материалов следует, что
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2022 г.
Сабуров С.Н. осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - 25 января
2023 г., конец срока - 22 марта 2025 г.
Осужденный Сабуров
С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
принудительными работами.
Судом первой инстанции по
результатам его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Сабуров С.Н. выражает несогласие с судебным решением и
считает, что выводы суда
немотивированны, а само постановление не соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что в нем приведены недостоверные сведения о том, что
он с ***. отбывает наказание в облегченных условиях и об отказе суда в замене
ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ.
Обращает внимание на
то, что апелляционным определением от 25 января 2023 г. в приговор от 3 октября
2022 г. внесены изменения и он в части
иска потерпевшей Я***. был отменен, а поэтому выводы суда о наличии у него
непогашенной задолженности являются несостоятельными.
Указывает на то, что
7 взысканий были наложены в 2022 г. в период нахождения в *** и до вступления
приговора в законную силу, об их наличии
ему стало известно только при подаче ходатайства, таким образом отсутствовала возможность их
обжалования, и он, согласно ст.117 УИК
РФ, считается не имеющим взысканий.
Отмечает, что прошел
обучение, получил специальности, характеризуется положительно, выполняет
мероприятия психологической коррекции, поддерживает отношения с родственниками,
чему судом оценка не дана.
Обращает внимание на
то, что является ветераном боевых действий, имеет награды, преступление
совершено им не по злому умыслу, в содеянном
он раскаивается и полностью признает вину.
Полагает, что
характеризующие данные указывают на его исправление и позволяют сделать вывод
об утрате им общественной опасности.
Просит постановление
отменить.
Проверив представленные материалы и доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А.,
возражавшего против её доводов,
исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановлением
подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.
Так, в силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным,
а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии со ст. ст.
389.15, 389.16
УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является
несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания
в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй
настоящей статьи.
В соответствии ч. 2 данной статьи неотбытая
часть наказания может быть заменена
более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение тяжкого преступления не менее половиы срока наказания
либо не менее одной трети при замене наказания принудительными работами (в ред.
Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
При рассмотрении ходатайства осужденного о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает его поведение, отношение к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.
Как следует из
обжалуемого решения, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения
ходатайство Сабурова С.Н., указал о том, что учитывает отношение осужденного к
погашению исковых требований, поскольку приговором в пользу Я***. с него взыскано ***. в счет
компенсации морального вреда и что осужденный никаких мер, направленных на
погашение иска не принимал, хотя у него
имелась такая возможность.
Однако, делая данный
вывод суд не учел, что апелляционным определением от 25 января 2023 г. в приговор от 3
октября 2022 г., по которому
Сабуров С.Н. отбывает наказание, были
внесены изменения, в соответствии с которыми,
он в части гражданского иска потерпевшей Я***. о компенсации морального
вреда, а также о передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба для
разрешения в порядке гражданского судопроизводства, был отменен с признанием за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о
размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, согласно
определения судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от
16 февраля 2023 г., исковое заявление Я***. по иску у Сабурову С.Н. было возвращено истцу.
Таким образом, выводы суда об отсутствии
оснований для удовлетворения ходатайства основаны, в том числе на недостоверных данных об отношении осужденного
к возмещению ущерба, обязанность по возмещения которого приговором установлена
не была.
Кроме того, суд в постановлении допустил противоречия,
указав об отбывании наказания Сабуровым
С.Н., как в облегченных условиях
содержания, так и в обычных. Кроме того,
делая вывод о невозможности замены
ему лишения свободы, указал вместо этого вида наказания на принудительные работы.
При таких обстоятельствах обжалуемое
постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
С учетом того, что допущенные судом нарушения
могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23
УПК РФ, считает необходимым отменить обжалуемое постановление и принять новое судебное решение.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Сабурова
С.Н., суд апелляционной инстанции приходит
к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный
период времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания иным
более мягким видом.
Так, в суде первой
инстанции представитель администрации
исправительного учреждения, не поддержал ходатайство осужденного, как и
прокурор, высказавшийся о необходимости отказа в его удовлетворении.
Согласно представленным материалам Сабуров С.Н. отбывает наказание в
обычных условиях, имеет 3 поощрения, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, дружеские
отношения поддерживает с осужденными различной направленности.
Вместе с тем, Сабуров С.Н. не всегда соблюдал порядок отбывания
наказания, в связи с чем в 2022 г. он 7
раз подвергался взысканиям (последний раз 30 декабря 2022 г.) в виде
выговоров, все взыскания в настоящее
время сняты и погашены.
Однако, данные нарушения установленного порядка отбывания наказания, их
количество, период получения и тяжесть, также характеризовали поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время содержания
под стражей до вынесения приговора, в связи
с чем учитываются судом апелляционной
инстанции при принятии решения.
Такой подход суда
не противоречит п.6
постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, так как
ранее наложенные взыскания подлежат оценке в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания, что
соответствует и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в
определении
№ 935-О от 27 мая 2021 г., согласно которой при рассмотрении ходатайств, учету
подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до
вынесения приговора и вступления его в законную силу, зачитываемое в срок
лишения свободы.
При этом, доводы осужденного о том, что он не
знал ранее о неоднократно наложенных
взысканиях, являются голословными и ничем не подтверждены.
Тот факт, что
Сабуров С.Н. в 2023 г. начал поощряться
сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения целей наказания
путем замены его более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в его
поведении появились положительные тенденции обусловленные, в
первую очередь, условиями его содержания в колонии строгого режима.
Таким образом,
обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необходимости отказа в его удовлетворении,
поскольку поведение Сабурова С.Н. в течение всего срока отбывания
наказания, с учетом сведений о его личности и предшествующем нестабильном
поведении, нельзя расценить как
стабильно положительное, и оно не
свидетельствуют о высокой степени его исправления, позволяющей заменить ему
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, тот
факт, что он является ветераном боевых действий, имеет награды, раскаялся в
содеянном, признал вину, было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание осужденному, при постановлении приговора и никак не характеризуют
поведение Сабурова С.Н. на предмет его оценки при рассмотрении вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким видом.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного Сабурова С.Н. о замене
ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом, в том числе принудительными работами.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2024 г. в отношении Сабурова Сергея Николаевича отменить с
вынесением нового судебного решения:
отказать в
удовлетворении ходатайства осужденного Сабурова Сергея Николаевича о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
