УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                        Дело № 22-1161/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             1 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённого Сулейманова Р.Т.,

защитника-адвоката Баутиной Л.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Сулейманова Р.Т. на постановление Ульяновского районного суда  Ульяновской области  от 11 апреля 2024 года, которым

СУЛЕЙМАНОВУ Рагифу Таги оглы,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания,

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной   жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сулейманов Р.Т. осуждён приговором Ульяновского областного суда от 12 апреля 2012 года (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 31.05.2012) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Окончание срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 2 апреля 2025 года.

Осуждённый Сулейманов Р.Т. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Сулейманов Р.Т., не соглашаясь с постановлением, считает его несправедливым, немотивированным и необоснованным.  Отмечает, что его ходатайство было поддержано администрацией ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, где он ранее отбывал  наказание, однако по не зависящим от него причинам он был переведён в иное учреждение  - ИК*** УФСИН России по Ульяновской области, и администрация учреждения его ходатайство не поддержала из-за малого срока отбытия им в нём наказания. В целом он характеризуется положительно, отбывает наказание на облегчённых условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учёте не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное  участие в жизни отряда и колонии, прошёл обучение в ПУ и освоил ряд специальностей,  иски по приговору погашает по мере возможности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. При нахождении в исправительном учреждении он переосмыслил жизненные принципы и приоритеты. Также обращает внимание, что суд сослался на взыскания,  однако они  сняты и погашены в установленном законом порядке. Считает, что суд первой инстанции предвзято отнёсся к нему. Просит отменить постановление суда.         

В суде апелляционной инстанции:

- осуждённый Сулейманов Р.Т., защитник- адвокат Баутина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам жалобы.  

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения материала судом первой инстанции осуждённый Сулейманов Р.Т. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Сулейманов Р.Т. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

За весь период отбывания наказания осуждённый 6 раз (последний раз в сентябре 2023 года) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда. Он трудоустроен, прошёл обучение и получил специальность, на профилактическом учёте не стоит. С 6 июня 2023 года состоит на облегчённых условиях содержания. Вину признал, в содеянном раскаивается.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осуждённого, цели наказания в отношении Сулейманова Р.Т. не достигнуты. Данный вывод суд первой инстанции сделал, прежде всего, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. В частности, суд учёл,  что Сулейманов Р.Т. в период с 2010 года по 2021 год многочисленно - 64 раза был подвергнут взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, к нему применялись взыскания в виде выговоров, устных выговоров, ***. 

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого за весь период отбытия наказания, а также принял  во внимание  чередование поощрений со взысканиями, и пришёл к обоснованному выводу об  отсутствии достаточных оснований о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Сулейманова Р.Т., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Трудоустройство Сулейманова Р.Т., прохождение им обучения в исправительном учреждении и получение специальности,  перевод  в облегчённые условия содержания, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий не свидетельствуют в достаточной мере о том, что Сулейманов Р.Т. встал на путь исправления и перестал представлять опасность для общества, поскольку это указывает лишь на частные признаки его исправления.

Мнение администрации исправительного учреждения, где ранее осуждённый отбывал наказание, не ограничивает дискреционные полномочия суда и было учтено судом в совокупности с иными данными. При этом  по месту отбывания наказания в настоящее время поведение Сулейманова Р.Т. оценивается как неустойчивое, в силу чего администрацией данного учреждения ходатайство осуждённого в суде поддержано не было. 

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего, о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к осуждённому протокол судебного заседания не содержит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года в отношении осуждённого Сулейманова Рагифа Таги оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий