УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2024-000020-96
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело №33-2628/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 20 февраля 2024 года, по гражданскому делу №2-1-66/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Навлютова Шавкать Мингалиевича - удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор-сертификат № *** от 13.12.2023, заключенный между
обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» и Навлютовым Шавкатем
Мингалиевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634) в пользу
Навлютова Шавкатя Мингалиевича (паспорт серии ***) денежные средства,
оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № *** от
13.12.2023 в размере 159
874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3005
руб. 28 коп., денежную компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 82 437 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу
Навлютова Шавкатя Мингалиевича проценты в размере, установленном
статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактического
исполнения обязательства, начисляемые на сумму 159 874 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход
бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области
государственную пошлину в размере 4697 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Навлютов Ш.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Д.С.АВТО» (далее - ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 13.12.2023 заключил с банком АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор № *** на
сумму 1 187 721 руб. 96 коп. с целью приобретения автомобиля.
По условиям договора заемщик обязан предоставить в залог в качестве
обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство. Иных
средств обеспечения в виде независимой (платежной) гарантии, прочих услуг,
договором не предусмотрено.
13.12.2023 со счета истца была
списана сумма в размере 159 874 руб. по сертификату ООО «Д.С.АВТО» № ***.
Указывает, что при подписании заявления о предоставлении независимой
гарантии в адрес ответчика он (истец) был введен в заблуждение относительно
условий предоставления услуг, поскольку ему сообщили, что от них можно
отказаться, услуги предоставляются бесплатно. Так же пояснили, что в случае не
подписания данного заявления возможен отказ в выдаче кредита.
19.12.2023 в адрес ответчика направил претензию, в которой просил
расторгнуть договор и возвратить уплаченную по нему сумму.
Отмечает, что услугами независимой гарантии не пользовался, каких-либо
затрат в связи с его действиями у ООО «Д.С.АВТО» не возникало.
Из ответа на претензию следует, что независимая гарантия уже в момент
её выдачи предполагает возникновение обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком -
кредитором и по своему существу, является безотзывной, ввиду прямого и
однозначного указания закона.
С данным ответом не согласен, считает, что ответчик должен возместить
ему моральный вред, выплатить штраф, проценты.
Просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии
«Стандарт» №*** от 13.12.2023, взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в его (истца) пользу
неосновательное обогащение в размере 159 874 руб.; проценты, определяемые
ключевой ставкой Банка России за период с 09.01.2024 по 23.01.2024 в размере
1048 руб. 35 коп.; проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка
России ежемесячно, начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения
обязательств; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 129 937 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «АВТОБЕРИ».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что независимая гарантия предполагает возникновение
обязательств у «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором с момента ее выдачи, является
безотзывной, не зависит от отношений «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком,
предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение
действия либо изменения независимой гарантии.
Так же отмечает, что
эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные
отношения, достигнут в момент выдачи независимой гарантии.
Кроме того, факт
принятия «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил
вероятность предоставления ему кредита, истец получил дополнительные гарантии
платежеспособности перед своим кредитором.
Ссылаясь на судебную
практику, отмечает, что независимая гарантия является самостоятельной
односторонней сделкой «Д.С.АВТО», совершенной им по поручению заемщика, от
которой нельзя отказаться после ее заключения.
Дополняет, что
прекращение действий независимой гарантии происходит исключительно по
основаниям, приведенным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), среди которых отсутствует основание об отказе
потребителя от независимой гарантии.
Отмечает, что
условия оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения
при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют
требованиям действующего законодательства.
В возражениях на
апелляционную жалобу Навлютов Ш.М. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу - без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следуект, что 13.12.2023 между Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) и Навлютовым Ш.М. был заключен кредитный
договор № ***, в
соответствии с условиями которого последнему был предоставлен потребительский
кредит на сумму 1 187 721 руб. 96 коп. на срок до 12.12.2031.
Потребительский кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства,
приобретенного Навлютовым Ш.М. на
основании договора купли-продажи
№ *** от 13.12.2023,
заключенного с ООО «АВТОБЕРИ».
Одновременно с
кредитным договором истцом была оформлена услуга - сертификат безотзывной
независимой гарантии «Программа 5.1.5» № *** в ООО «Д.С.АВТО». Стоимость платы
за включение в программу составила 159
874 руб.
19.12.2023 истец
направил в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата.
В заявлении
Навлютова Ш.М. о предоставлении независимой гарантии от 13.12.2023 имеется
указание о том, что в силу статьи 371 ГК РФ с момента предоставления гарантом
независимой гарантии безотзывного характера (предоставления сертификата), у
гаранта возникает обязательство пред бенефициаром (кредитной либо
микрокредитной организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями
независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом
обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу статей
370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии
считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой
гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата,
подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной
гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной
независимой гарантии. В силу того, что обязательство по независимой безотзывной
гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть
отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии,
принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»
вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой
безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то
есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.
Согласно пункту 4.2
оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной
приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № УОС/02 от 17.03.2023, вознаграждение,
уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении
независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии
(предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях
получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия
гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того,
что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой
безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее
безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ).
Удовлетворяя
требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 420, 421,
429.3, 431
ГК РФ, Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», правильно распределил между сторонами бремя
доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства,
оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил
из безусловного права потребителя отказаться в одностороннем порядке от
договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при условии
оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отсутствия доказательств,
свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении
спорного договора.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Пунктом 1
статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать
приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных
товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения
его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом
(исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Статьей 32
Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором
(банком).
Между тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по
договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств
размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных
выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от
исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата
уплаченных денежных средств.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт
нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом
фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав
истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов
разумности и справедливости в сумме 5000 руб.
Поскольку требования
истца были удовлетворены с ответчика в пользу истца на основании пункта 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.06.2024
