УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003272-06
Судья Иренева
М.А.
Дело №33-1399/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда
от 9 января 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому
делу №2-2544/2023, по которому постановлено:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить
частично.
Взыскать с Осипова Константина Борисовича (паспорт ***) в
пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 31 196 руб.,
в возмещение расходов по оплате госпошлины 844 руб., а всего 32 040 рублей.
В остальной части исковых требований страхового акционерного общества
«ВСК» к Осипову Константину
Борисовичу отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы
на проведение экспертизы в размере 29 142 руб.
Взыскать с Осипова Константина Борисовича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы
на проведение экспертизы в размере 6558 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Осипова
Константина Борисовича судебные расходы в размере 9991 рубль 51 копейку.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Осипова К.Б. - Коровина Д.Ю.,
полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
страховое
акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к
Осипову К.Б. о возмещении ущерба.
В обоснование иска
указано, что 29.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -
ДТП) с участием транспортных средств Audi Q7, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Мишина Д.С., принадлежащего обществу с
ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МДС» (далее –
ООО «Торгово-производственная компания «МДС»), и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***,
под управлением и принадлежащего
Осипову К.Б.
Виновным в ДТП
признан Осипов К.Б., в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Транспортное
средство Audi Q7, государственный регистрационный номер ***,
на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования №*** в
соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств
САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022. В результате указанного события автомобиль
получил повреждения.
САО «ВСК» признав
событие страховым случаем 18.05.2023 произвело выплату страхового возмещения,
согласно условиям договора страхования, в размере 569 752 руб. 87 коп.
В пределах лимита,
установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю
несет общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»
(далее - ООО СК «Согласие»).
Истец просил
взыскать с Осипова К.Б. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 169 752
руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595 руб. 06
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО
«Торгово-производственная компания «МДС», Мишин Д.С., ООО СК «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просит взыскать с
ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы и
назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В жалобе ссылается
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что
экспертное заключение проведенное специалистами автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (далее - АНО «ЭСО «РЦЭ по Приволжскому округу-Ульяновск) не
может быть положено в основу оспариваемого решения. Экспертом были исключены,
как не относящиеся к указанному ДТП повреждения спойлера заднего бампера с
повреждениями в виде царапин, трещин в области крепежного отверстия и подкрылка
заднего колеса с утратой части фрагмента в нижней части элемента. Считает, что
поскольку данные повреждения локализованы в области расположения основного
массива контакта транспортного средства, имеют характер вторичных повреждений,
то они могли быть образованы вследствие обстоятельств, произошедшего 29.01.2023
ДТП.
На
основании вышеуказанного, считает необходимым назначить по делу повторную
автотехническую экспертизу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1 и 2
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
В соответствии со
статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Общие условия, при
наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда,
установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и
предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у
истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и
наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.
Ответственность в
порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения
страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего
вред.
Отношения между
истцом и Осиповым К.Б. как лицом, ответственным за убытки
регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 72
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком
по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму
по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации
наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую
выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю
вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Из материалов дела
следует, что 29.01.2023 по адресу: 226 км а/д
Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.Самара произошло ДТП с участием
автомобиля AudiQ7, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Мишина Д.С., принадлежащего ООО
«Торгово-производственная компания «МДС», и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***,
под управлением и принадлежащего Осипову К.Б.
Постановлением
инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России *** от 29.01.2023 Осипов К.Б. был
привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта
9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП
автомобиль марки Audi Q7, государственный
регистрационный номер ***, был застрахован в САО «ВСК» по договору
добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Дорожное происшествие» и
«Хищение», страховая сумма на период действия договора определена сторонами в
размере 9 600 000 руб.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***,
была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, лимит ответственности
страховщика составляет 400 000
руб.
ООО
«Торгово-производственная компания «МДС» обратилось в САО «ВСК» о наступлении
страхового случая.
САО «ВСК» признало
событие страховым сличаем, согласно условиям договора страхования, организовало
и оплатило ремонт в ООО «А***» 18.05.2023 в размере 569 752 руб. 87 коп.,
что подтверждается платежным поручением от 18.05.2023.
Истец, ссылаясь на
перешедшее к нему право требования возмещения убытков, полагая, что в
причинении ущерба виновен ответчик, обратился с настоящим иском в суд.
Для определения
повреждений, полученных в результате ДТП 29.01.2023, а также стоимости
восстановительного ремонта, судом назначалась судебная автотехническая
экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы от 20.11.2023 №***, механические
повреждения деталей на автомобиле Audi Q7, государственный
регистрационный номер ***: облицовка заднего бампера верхняя и нижняя части,
фонарь заднего бампера правый, боковина правая задняя часть (крыло), накладка
арки заднего правого колеса, направляющая заднего бампера правая, дефлектор
вентиляции задний правый, получены в результате ДТП от 29.01.2023. Повреждения
на деталях указанного автомобиля в виде царапины структурной части, трещины
крепежного отверстия спойлера заднего бампера, разрушение подкрылка заднего
правого колеса в нижней части с утратой фрагмента, не представляется возможным
отнести как полученные в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля AudiQ7, государственный
регистрационный номер ***, от повреждений, полученных в результате ДТП
29.01.2023, на день проведения ремонтных работ, рассчитанная по Методике Минюста
РФ, составляет 431 196 руб. (том 1 л.д.150-183).
Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о
взыскании с Осипова К.Б. в пользу САО «ВСК» в возмещении ущерба 31 196
руб. (431 196 руб. - 400 000 руб.).
Из предоставленной
истцом рецензии Агентства Независимой Оценки «К***» от 21.12.2023 №*** на
заключение судебной экспертизы, следует, что повреждения таких элементов, как
спойлер заднего бампера с повреждениями в виде царапин структурной части,
трещин в области крепежного отверстия, а также подкрылок заднего правого колеса
с утратой части фрагмента в нижней части элемента, не обоснованно были
исключены, как не относящиеся в рассматриваемом ДТП.
Указано, что спойлер
заднего бампера с накладкой автомобиля AudiQ7 имеющий повреждения в виде царапин
структурной части, трещин в области крепежного отверстия, могли и должны были
быть повреждены в рассматриваемом событии, при этом как вследствие
непосредственного контакта транспортного средства, так и вторично, при
неминуемом смещении бампера и превышением прочности креплений над сообщенным
усилием, впоследствии приводящим к образованию надрывов и разрывов в месте
креплений элементов, которые подвержены наибольшему негативному воздействию.
Разрыв креплений в области, в которую и было сообщено деформирующее усилие, а
также образование поверхностного следа контакта являются следствием и
результатом контакта транспортного средства, что свойственно для механизма
заявленного ДТП, а образование поверхностных следов - результат
непосредственного контакта транспортного средства при скользящем контакте
автомобилей (том 1 л.д.219-242).
Поскольку в
заключениях нескольких экспертов имелись противоречия по стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией по ходатайству истца
была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено экспертам АНО Научно-исследовательский институт «Судебной экспертизы».
Согласно выводам
эксперта от 06.05.2024 №***, в результате ДТП от 29.01.2023 с участием
автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Осипова К.Б., на автомобиле AudiQ7, государственный регистрационный номер ***,
могли быть образованы следующие повреждения:
- накладка арки
заднего правого крыла - задиры ЛКП с наслоением постороннего вещества черного
цвета;
- крыло заднее
правое – деформация с изломом ребра жесткости в задней арачной части;
- облицовка заднего
бампера верхняя – задиры и царапины ЛКП с наслоением постороннего вещества
черного цвета на боковой правой поверхности;
- облицовка заднего бампера
нижняя – задиры и царапины ЛКП с наслоением постороннего вещества черного цвета
на боковой правой поверхности;
- фонарь заднего
бампера правый разрушен с утратой фрагмента правой части.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля AudiQ7, государственный регистрационный номер ***, с учетом повреждений,
полученных в ДТП 29.01.2023, по ценам на момент проведения ремонтных работ
составляет (округленно, согласно методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки) - 401 500 руб. (том 2
л.д.99-138).
Оснований не
доверять проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизе,
подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется.
Проводивший экспертное исследование эксперт И*** Д.И. имеет соответствующее образование
и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертное заключение
согласуется с другими материалами дела (административный материал), проведенной
судом первой инстанции автотехнической экспертизой.
Судебная коллегия не
принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение
Агентства Независимой Оценки «К***» от 21.12.2023 №***, поскольку экспертом
исследовались лишь фотографии повреждений автомобиля AudiQ7, государственный регистрационный номер ***, и материалы по убытку №***,
представленные САО «ВСК», транспортные средства при этом не предоставлялись.
Правила оценки
доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (часть 1),
никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2),
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
(часть 3).
В силу указанного,
вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требований истца по
взысканию с ответчика убытков в заявленном размере, не имеется.
Суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«ВСК» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.06.2024
