УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006215-05

Судья Зубрилина Е.А.                                                                         Дело № 33-2855/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             25 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Крючкова Евгения Геннадьевича – Петрова Аркадия Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2024 года по делу                   № 2-15/2024 (2-4746/2023), по которому постановлено:

исковые требования Крючкова Евгения Геннадьевича к РСА, Романову Алексею Борисовичу о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крючкова Евгения Геннадьевича в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 160 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Крючкова Е.Г. – Петрова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

Крючков Е.Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее также - РСА), Романову А.Б. о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование иска указано, что 25 июля 2020 года по адресу: г*** произошло ДТП с участием автомобилей марки «БМВ 525», государственный регистрационный номер (далее - г/н) ***, под управлением Крючкова Е.Г. и автомобиля ВАЗ – 21102, ***, под управлением ответчика Романова А.Б. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца не был застрахован на момент заявленного события. Виновным в ДТП признан ответчик Романов А.Б., риск наступления ответственности которого был застрахован в АО «Стерх», однако в 2019 году у данной страховой компании была отозвана лицензия.

В июле 2020 истцом подано заявление к представителю РСА в г. Ульяновске АО «Макс» о страховом случае и лишь 8 декабря 2020 года при обращении истца в данную страховую компанию стало известно о том, что в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно отчету об оценки, выполненному ИП Маматовым А.Е., стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца – автомобиля марки «БМВ 525» с учетом износа составляет 329 100 руб. за проведение истцом оценки оплачено 3000 руб.

25 августа 2023 года истцом получен ответ от РСА, в котором указано на отказ в удовлетворении претензии, а также подтверждена позиция АО «Макс», изложенная в письме от 27 июля 2020 года, которое было направлено истцу. Однако указанного письма истец не получал.

Истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату по данному ДТП в размере 329 100 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., взыскать с Романова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Макс».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Крючкова Е.Г. – Петров А.С. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой данной судом заключению судебной экспертизы и основанном на этой оценке выводе суда о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля марки «БМВ 525» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25 июня 2020 года. Указывает, что факт повреждения автомобиля истца марки «БМВ» подтверждается административным материалом, копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Романова А.Б., отчетом об оценке № 360 от 9 декабря 2020 года. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доказательствам.

Обращает внимание на то, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании, и в его удовлетворении было отказано. Несмотря на это вышеуказанное ходатайство было повторно рассмотрено и необоснованно удовлетворено судом при вынесении решения. Обращает внимание, что повторное ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности сторонами не заявлялось. При этом не соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 1 августа 2020 года.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31января 2024 года отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Материалами дела установлено, что истец Крючков Е.Г. на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки «БМВ 525», ***.

Как следует из административного материала, 25 июня 2020 года в 22-00 мин. по адресу: г. *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ 525», ***, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21102, ***, поду правлением ответчика Романова А.Б.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 Романов А.Б., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства – марки «БМВ 525», г/н ***, не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО). Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору обязательного страхования в АО СК «Стерх».

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Страховая компания АО «Макс» на основании заключенного с ней договора признана действовать за счет и в интересах профессионального объединения страховщиков.

В июле 2020 года истец Крючков Е.Г. обратился к представителю РСА в городе Ульяновске – АО «Макс» с заявлением о компенсационной выплате по данному событию, в которой ему было отказано в связи с тем, что согласно заключению эксперта повреждения автомобиля истца марки «БМВ 525», г/н ***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 июня 2020 года.

По заявлению истца в декабре 2020 года была проведена досудебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки «БМВ 525», г/н ***, с учетом износа составляет 329 100 руб.

Спустя три года после заявленного события - 25 июля 2023 года Крючков Е.Г.  обратился к РСА с претензией, предоставив вышеуказанную экспертизу, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для последующего (16 октября 2023 года) обращения истца в районный суд с настоящими требованиями.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности исковых требований Крючкова Е.Г. 

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы, приведенные представителем истца в жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которой не была дана должная правовая оценка, не принял во внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого события, а также с целью установления возможности образования заявленных истцом повреждений на его автомобиле в результате ДТП от 25 июня 2020 года, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции определением от 6 декабря 2023 года была назначена автотехническая экспертиза, производство корой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. При этом представителем истца были дополнительно представлены в суд фотоизображений по заявленному событию.

Согласно выводам судебного эксперта определить, какие из повреждений автомобиля «БМВ 525», г/н ***, могли образоваться в результате заявленного ДТП от 25 июня 2020 г., не представляется возможным.

При этом судебным экспертом исходя из представленных для проведения экспертизы материалов, установлено, что 26 июня 2020 года в 22 часа на «Т-образном» перекрестке неравнозначных дорог возле дома № *** произошло ДТП с участием автомобилей марки «БМВ 525», г/н *** под управлением Крючкова Е.Г. и ВАЗ-21102, г/н ***, под управлением Романова А.Б.

Согласно заявленным в административном материале сведениям относительно обстоятельств ДТП, произошло перекрёстное столкновение автомобиля ВАЗ-21102, двигавшегося по второстепенной дороге, и автомобиля «БМВ 525», который двигался по главной дороге с поворотом налево, приближаясь к а/м ВАЗ. Сведения о том, что водитель какого-либо из автомобилей применял торможение до столкновения, отсутствуют. При этом асфальтовое дорожное покрытие находилось в сухом состоянии.

По составленной участниками заявленного столкновения «схеме ДТП» автомобили находятся во взаимном контакте передней частью кузова а/м ВАЗ-21102 и левой боковой частью кузова а/м «БМВ 525», г/н ***

Как отмечено экспертом, указанное в «схеме ДТП» взаиморасположение автомобилей явно нехарактерно для случая их перекрёстного блокирующего столкновения, когда оба автомобиля двигались, и ни один из водителей в своих объяснениях не указывает о том, что он тормозил перед ударом.

Анализ данной «схемы ДТП» и сведений, имеющихся в объяснениях Романова А.Б. и Крючкова Е.Г., позволил эксперту высказать сомнение о возможности данного ДТП при заявленных обстоятельствах его совершения.

Исходя из дополнительно представленных судом фотоизображений, повреждения на «БМВ 525», г/н ***, были локализованы в левой боковой части его кузова - повреждены: левая передняя дверь; накладка порога левого; порог левый; стойка центральная левая; стойка передняя левая; пол кузова передний левый; на двери задней левой имеется нарушение лакокрасочного покрытия.

С точки зрения проводимого транспортно-трасологического исследования наибольший интерес представляют повреждения на левой передней двери, где имелось несколько групп разнонаправленных следов, что при отсутствии сведений об опрокидывании данного автомобиля в результате рассматриваемого ДТП позволяет категорически утверждать, что имеющиеся повреждения были образованы неодномоментно.

При этом экспертом было подробно мотивирован указанный выше вывод. В частности, эксперт отметил, что при этом локализация основного массива повреждений на левой передней двери без перехода на левую заднюю дверь и левое заднее крыло позволяет утверждать о том, что а/м «БМВ 525» в момент образования данных повреждений стоял или двигался с малой скоростью. А это не находит своего подтверждения в сведениях, содержащихся в объяснении Крючкова Е.Г. в административном материале по заявленному ДТП.

Кроме того, среди представленных на экспертизу материалов дела нет фотоизображений с места заявленного ДТП, а также фотоизображений повреждённого при указанных обстоятельствах автомобиля ВАЗ-21102, г/н *** В административном материале имеется лишь следующий перечень повреждений а/м ВАЗ- 21102, г/н ***: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе фары, переднее левое крыло.

Как отражено экспертом в заключении, повреждение в результате столкновения обеих фар а/м ВАЗ-21102 позволяет полагать, что удар пришёлся всей шириной передней части данного автомобиля. Однако в этом случае логичным представляется и повреждение регистрационного знака, крепление которого конструктивно предусмотрено по центру переднего бампера а/м ВАЗ-21102, однако регистрационный знак данной     автомашины не указан в перечне заявленных повреждений, а на левой передней двери а/м «БМВ 525» отсутствует зеркальный след отпечаток от контакта с регистрационным знаком а\м ВАЗ. Наличие данного отпечатка либо его фрагмента могло бы послужить частным признаком, что контакт произошел именно с указанным автомобилем ВАЗ-21102, а не каким-либо иным аналогичным автомобилем.

Соотносимость при заявленном контактном взаимодействии повреждений транспортных средств только по локализации заявленных повреждений не может являться признаком, указывающим на факт действительного контактного взаимодействия между собой именно этих транспортных средств при заявленных обстоятельствах ДТП, так как этому параметру может соответствовать значительное количество аналогичных транспортных средств.

Также эксперт указал на то, что наличие частично положительных признаков сопряжения заявленных повреждений автомобилей не является основанием даже для вероятно-положительного вывода о возможности их образования при заявленных обстоятельствах ДТП. Так для получения даже вероятно положительного вывода необходимо получить взаимное соответствие трёх следующих факторов: повреждений на автомобилях; следовой информации на месте ДТП; сведений, содержащихся в объяснениях водителей.

В рассматриваемом случае в ходе проведённого исследования было установлено наличие только частично отрицательных признаков, которые позволяют усомниться в возможности образования заявленных повреждений на а/м «БМВ 525», г/н ***, при указанных обстоятельствах заявленного ДТП: сведения, содержащиеся в объяснениях водителей, не соответствуют взаиморасположению автомобилей, указанному на составленной схеме ДТП; имеющиеся на а/м «БМВ 525», г/н ***, повреждения были образованы неодномоментно; частный признак в виде зеркального отпечатка (фрагмента зеркального отпечатка) регистрационного знака а/м ВАЗ-21102, на левой передней двери а/м «БМВ 525», г/н ***, отсутствует; регистрационный знак а/м ВАЗ-21102 в перечне заявленных повреждений не указан, хотя данный элемент расположен на первично-контактировавшем переднем бампере а/м ВАЗ-21102, а поэтому отсутствие его повреждения при заявленных повреждениях расположенных за ним решётки радиатора и капота представляется крайне нелогичным.

Однако ввиду отсутствия фотоизображений с места заявленного ДТП, а также фотоизображений повреждённого в заявленном ДТП а/м ВАЗ-21102, г/*** имеющейся информации недостаточно для формулирования категорически отрицательного вывода по рассматриваемому вопросу.

Экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, вышеприведенному заключению судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе и с данными в суде пояснениями судебного эксперта ***., поддержавшего свои выводы и дополнительно указавшего, что выявленные по делу признаки с большей вероятностью указывают на то, что заявленные истцом повреждения его автомобиля «БМВ 525» образовались не в результате данного конкретного ДТП от 25 июня 2020 г., в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая представленные в суд доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждают доводы ответчика в той части, что повреждения автомобиля «БМВ 525», г/н ***, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 25 июня 2020 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям названных норм права, стороной истца не были представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в подтверждение заявленных по делу доводов об образовании повреждении на автомобиле «БМВ 525», г/н ***, при обстоятельствах ДТП от 25 июня 2020 г.

Постановление органов ГИБДД по данному событию о привлечении водителя автомобиля ВАЗ 21102 Романова А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, акт оценки ущерба, как и материалы административного дела, а также представленные стороной истца в суд новые фотографии места ДТП такими доказательствами служить не могут.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представителя РСА о применении к данным правоотношениям срока исковой давности суд первой инстанции разрешил правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 18 Закона об ОСАГО и пунктами 89, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены обстоятельства, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года произошло ДТП между указанными выше автомобилями.

Крючков Е.Г. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у ОАО СК «Стерх» лицензии на осуществление страховой деятельности обратился к представителю РСА в г. Ульяновске – АО «МАКС» за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю.

Точная дата обращения в АО «Макс» в ходе судебного заседания не установлена, соответственно, при расчете данного срока необходимо учитывать положения статьи 11 Закона об ОСАГО, согласно которой срок, в течение которого требуется обратиться в страховую организацию с заявлением после столкновения, ограничен законодательно. Так, соответствующее заявление подается автомобилистами о произошедшем в свои страховые компании в течение 5 дней после ДТП. За эти дни требуется собрать все нужные бумаги и обратиться в офис организации.

С учетом названных ном права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Крючков Е.Г. обратился в АО «Макс» 1 июля– 2 июля 2020 года.

Как следует по делу 17 июля 2020 года АО «Макс» был организован осмотр транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра ООО «АвтоТрансКом» составлен акт экспертного исследования от 24 июля 2020 года.

При рассмотрении документов АО «Макс» было принято решение от 27 июля 2020 года № *** об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 июня 2020 года.

Однако сведений о направлении данного отказа Крючкову Е.Г. материалы дела не содержат.

Между тем рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов (полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО) производится в порядке названой статьи 19 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в той части, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 1 августа 2020 года (с учетом времени на почтовое отправление письма АО «Макс» от 27 июля 2020 года), поскольку именно не получив в установленный законом двадцатидневный срок от представителя РСА отказ на компенсационную выплату с момента подачи заявления Крючков Е.Г. узнал и должен был узнать о нарушении своего права на компенсационную выплату.

С настоящим исковым заявлением Крючков Е.Г. обратился 15 октября 2023 года, т.е. за пределами установленного законом срока. Уважительных причин для его восстановления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Утверждение представителя истца о многократном разрешении судом вопросов по ходатайству РСА о пропуске истцом срока давности по рассматриваемым правоотношениям с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления РСА о применении срока исковой давности противоречит материалам дела, в том числе и протоколам судебных разбирательств, на содержание которых стороной истца не были принесены замечание.

Соответствующего процессуального документа в данной части, кроме как обжалуемого по делу судебного решения, в котором отражена обоснованность доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока давности, ранее судом не выносилось и в деле такого документа не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что факт причинения истцу материального ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами, а также в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением о компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к РСА в полном объеме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крючкова Евгения Геннадьевича – Петрова Аркадия Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года