УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000685-53
Судья Яшонова Н.В.
Дело № 33-2722/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
21 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.
судей Бахаревой Н.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Щетинина Владимира Александровича на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года, которым постановлено:
исковые требования муниципального
учреждения «Администрация муниципального образования «Ульяновский район»
Ульяновской области» к Щетинину Владимиру Александровичу о возмещении
материального ущерба, причиненного
преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Щетинина Владимира Александровича в пользу
муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» сумму
ущерба, причиненного преступлением, в размере 602 050 руб., а также расходы
по проведению экспертиз в размере 215 000 руб., а всего 817 050 руб.
Взыскать с Щетинина Владимира Александровича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 9221 руб.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., пояснения Щетинина
В.А. и его представителя Олигова И.Б., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя муниципального учреждения «Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области»,
Новичковой Т.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
муниципальное учреждение «Администрация муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (далее - Администрация МО
«Ульяновский район») обратилось в суд с иском к Щетинину В.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указано, что 7 августа 2015
года между Администрацией МО «Ульяновский район» и ООО «Раздолье» заключен
муниципальный контракт № 63эа, по условиям которого общество приняло на себя
обязательство выполнить ремонт водонапорной башни водопроводных сетей в *** в
срок до 30 октября 2016 года.
Работы по контракту закончены 7 сентября 2016 года, оплата
по актам выполненных работ произведена полностью.
5 апреля 2018 года в ****** произошло разрушение – падение
водонапорной башни, установленной ООО «Раздолье» в соответствии с
муниципальным контрактом.
Неоднократные обращения к руководителю ООО «Раздолье» о восстановлении
и ремонте водонапорной башни оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с Щетинина В.А. денежные средства в сумме
602 050 руб., выплаченные по муниципальному контракту № 63эа от 7 августа 2015
года, расходы по проведению экспертиз в сумме 215 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
ООО «Раздолье».
Определением суда от 11 марта 2024 года производство по делу
по иску Администрации МО «Ульяновский район» к ООО «Раздолье» о возмещении
материального ущерба, причиненного
преступлением, прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щетинин В.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что основание и предмет исковых требований
по настоящему делу и по гражданскому делу № 2-2-288/2020 не совпадают. Исковые
требования, по которым было вынесено определение суда от 30 декабря 2020
года по смыслу, по содержанию, по сумме взыскания схожи с исковыми требованиями, по которым
принято оспариваемое решение. Основанием и предметом обращений в суд в обоих случаях явилось ненадлежащее
исполнение ООО «Раздолье» муниципального контракта, что привело к причинению
ущерба.
В определении суда от 30 декабря 2020
года не указано, что дело прекращено в связи с отказом истца от исковых
требований к Щетинину В.А. как к *** и *** ООО «Раздолье». В исковых
требованиях по настоящему делу также не указано, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлены
к Щетинину В.В. Суд по своей инициативе изменил форму и требование искового заявления, вышел за рамки
исковых требований, что не
допустимо.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля
2019 года с ООО «Раздолье» уже взысканы денежные средства по муниципальному
контракту от 7 августа 2015 года, а также стоимость экспертиз в общем
размере 817 050 руб.
Поскольку определением суда от 30 декабря 2020 года
прекращено производство по делу о взыскании указанной суммы в связи с отказом
от исковых требований, то производство по настоящему делу также подлежит прекращению.
ООО «Раздолье» имеет все атрибуты юридического
лица, банковский счет, может возобновить хозяйственную деятельность. Оконченное
исполнительное производство также может быть возобновлено и исполнено.
При наличии исполнительных производств по
обжалуемому решению и в отношении ООО «Раздолье» истец может дважды получить
одни и те же суммы, что будет являться незаконным обогащением.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 7 августа 2015
года между Администрацией МО «Ульяновский район» и ООО «Раздолье» был
заключен муниципальный контракт № 63эа, согласно которому общество
обязалось выполнить ремонт водонапорной башни и водопроводных сетей в *** (л.д.
187-191 том 1).
*** ООО «Раздолье» является
Щетинин В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 138-141 том 1).
5 апреля 2018 года произошло
разрушение (падение) водонапорной башни, установленной ООО «Раздолье» в
соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля
2019 года по делу № А72-16654/2018 с ООО «Раздолье» в пользу Администрации
МО «Ульяновский район» взысканы денежные средства, выплаченные по
муниципальному контракту № 63эа от 7 августа 2015 года за водонапорную башню и
ее установку в сумме 602 050 руб., а также расходы по проведению экспертиз в
сумме 140 000 руб. и 75 000 руб. (л.д. 114-118 том 1).
На основании выданного
Арбитражным судом Ульяновской области исполнительного листа в отношении
ООО «Раздолье» 2 сентября 2019 года возбуждено исполнительное
производство, которое окончено 15 декабря 2021 года в соответствии со статьями
46, 47 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 2 октября 2007
года «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника
имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторно исполнительный
лист к исполнению не предъявлялся (л.д.134-158 том 2).
Также уставлено, что приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2023 года,
вступившим в законную силу, Щетинин В.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в соответствии со
статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считается условным с испытательным сроком 2 года (л.д. 52-83 том
1).
Из указанного приговора суда
следует, что в результате умышленных преступных действий Щетинина В.А.,
выразившихся в хищении бюджетных денежных средств, полученных в рамках
государственной программы, подпрограммы на ремонт водонапорной башни и
водопроводных сетей в части приобретения и монтажа водопроводной башни по
муниципальному контракту № 63эа от 7 августа 2015 года, путем
обмана с использованием служебного положения, бюджету МО «Ульяновский район»
был причинен материальный ущерб в
крупном размере на общую сумму 966 203 руб.
Полученными на расчетный счет ООО «Раздолье» денежными
средствами в общей сумме 966 203 руб. Щетинин В.А., обладая управленческими
полномочиями и имея свободный доступ к расчетному счету общества, распорядился
по своему усмотрению, тем самым их похитив. При этом 5 апреля 2018 года
водонапорная башня, установленная ООО «Раздолье», обрушилась.
Непосредственной причиной обрушения башни явилась потеря
устойчивости нижней части ствола башни из-за исчерпания несущей способности и
деформации, а также примыкания (узлы соединения) конической части башни к баку
и опоре. Принятые при изготовлении и монтаже конструктивные решения не
обеспечили достаточной несущей способности башни при воздействии
эксплуатационных нагрузок. Выявленные дефекты являются критическими по ГОСТу
15467-79.
В ходе расследования уголовного дела потерпевшим -
Администрацией МО «Ульяновский район» были заявлены исковые требования к
Щетинину В.А. о возмещении материального
ущерба в размере 602 050 руб. (л.д. 6 том 1).
Приговором суда от 12 сентября 2023 года за Администрацией
МО «Ульяновский район» признано право на удовлетворение иска в части
возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая
спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями пункта 1 статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходя из того, что взыскание причиненного ущерба с юридического
лица не исключает возможность возмещения вреда потерпевшему самим причинителем;
принимая во внимание, что ответчик, являясь руководителем ООО «Раздолье», но
действуя в личных интересах, завладел денежными средствами истца, в связи с чем
в отношении них возбуждено уголовное дело, по которому истец признан
гражданским истцом, обладающим правом на удовлетворение иска в части возмещения
материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения исковых требований Администрации МО «Ульяновский район» о
взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку
они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным
доказательствам.
В
соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации
права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает
потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В
силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Согласно
определению Конституционного Суда
Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О права потерпевших от
преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Право
на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и
возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное
восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего
требованиям справедливости и равенства.
Гарантируя
права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не
определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших
от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и
компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на
федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать
различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от
преступлений, как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового
производства по гражданскому делу.
Гражданский
иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается
гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением,
и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем
же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском
судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном
судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают
для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты прав.
К
таким гарантиям согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации относится возможность признания в приговоре суда
за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи
вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные
расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного
разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Из
принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных
решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а
также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской
Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание
преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты,
установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения
принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде
судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем
самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных
актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно,
факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие
значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением,
впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос
в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу
приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае,
когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о
размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе
для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение
гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за
гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного
непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий
наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие
вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между
вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее
условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его
действий.
В
этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное
доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором
разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и
обязанностей участников материально-правового
гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
При
вынесении приговора в отношении ответчика за Администрацией МО «Ульяновский район» признано право
на удовлетворение гражданского иска, таким образом, при рассмотрении настоящего
дела о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции
правильно учел, что право истца на возмещение ущерба было защищено в порядке
уголовного судопроизводства, а право на получение возмещения в конкретном
размере, подлежит реализации в рамках гражданского дела.
Как установлено приговором суда
от 12 сентября 2023 года, в результате умышленных преступных действий Щетинина
В.А., выразившихся в хищении бюджетных денежных средств, Администрации МО «Ульяновский район» был
причинен материальный ущерб на общую сумму 966 203 руб.
По
настоящему делу истцом заявлен ущерб
только на сумму 602 050 руб., который
определен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля
2019 года.
В
силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая обстоятельства, установленные приговором суда от 12
сентября 2023 года, а также решением Арбитражного суда Ульяновской области от
10 июля 2019 года, которые в силу частей 3, 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат
доказыванию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с
Щетинина В.А. в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного
преступлением, в размере, заявленном истцом, - 602 050 руб.
Вопреки
доводам ответчика, сам по себе факт взыскания
материального ущерба с ООО «Раздолье» не влияет на право истца, как
потерпевшей стороны от преступных действий ответчика, требовать возмещения
ущерба от непосредственного причинителя вреда в силу возникновения у него
деликтной ответственности перед истцом.
Доводы
ответчика о том, что имеются основания
для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные абзацем 3
статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны
на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно
указанной норме суд прекращает
производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и
принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу
в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения
сторон.
Основанием заявленных Администрацией МО «Ульяновский район»
исковых требований по настоящему делу является привлечение Щетинина В.А. к
уголовной ответственности, вынесение в отношении него приговора от 12 сентября
2023 года, которым установлена его вина в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а
также факт причинения истцу вреда в результате совершенного преступления.
При этом
приговор суда, послуживший основанием для обращения в суд с настоящим иском, был
постановлен после рассмотрения гражданского дела № 2-2-288/2020 по иску Администрации
МО «Ульяновский район» к Щетинину В.А. о возмещении материального вреда, в
рамках которого принят отказ от иска.
В заявлении об отказе от исковых требований, на основании
которого вынесено определение суда о прекращении производства по делу,
содержится указание на приговор суда от 19 июня 2020 года, а также на
состоявшееся ранее решение суда от 11 сентября 2020 года о взыскании ущерба по
иным работам (л.д. 47 том 3).
Таким образом, тождества заявленных требований судебной
коллегией не усматривается.
Вместе с тем, оснований для взыскания с Щетинина В.А. в
пользу истца расходов, понесенных последним на проведение экспертиз в общем
размере 205 000 руб. (140 000 руб. + 75 000 руб.), у суда не имелось.
Установлено, что указанные расходы понесены истцом в связи с
подготовкой ООО «СпецСтройЭксперт» экспертного заключения от 27 апреля 2018 года
для обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к
ООО «Раздолье», а также в связи с оплатой судебной экспертизы при
рассмотрении дела № А72-16654/2018.
Расходы истца по оплате экспертиз в силу статей 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика
по указанному делу - ООО
«Раздолье».
Поскольку
заявленные расходы являются издержками, связанными с
рассмотрением искового заявления
Администрации МО «Ульяновский район» в Арбитражном суде Ульяновской
области, предметом рассмотрения уголовного дела не являлись, то взысканию с Щетинина В.А.
по настоящему делу не подлежали.
На основании изложенного, судебная коллегия считает
необходимым решение суда отменить в
части взыскания расходов по проведению экспертиз. Принять по делу в этой части
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрация
муниципального образования «Ульяновский район» к Щетинину В.А. о взыскании
расходов по проведению экспертиз в размере 215 000 руб.
В
остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
11 марта 2024 года отменить в части взыскания с Щетинина Владимира
Александровича в пользу муниципального учреждения «Администрация муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области» расходов по проведению
экспертиз в размере 215 000 рублей. Принять по делу в этой части новое
решение.
В удовлетворении исковых требований муниципального
учреждения «Администрация муниципального
образования «Ульяновский район» Ульяновской области» к Щетинину Владимиру
Александровичу о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере
215 000 рублей отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина Владимира
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.
