УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарубежнова
С.О.
Дело № 22-1130/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 июня 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чередова В.А.,
осужденного Рахматулина Э.Р.,
его защитника – адвоката Грачева А.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Грачева А.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2024 года, которым
РАХМАТУЛИН Эдуард
Рустамович,
***
осужден по ч.1
ст.263 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 53
УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства и работы,
не выезжать за пределы территории ***
без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, и возложить на Рахматулина
Э.Р. обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган, в
дни им установленные.
Приговором решены
вопросы по мере пресечения и
вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рахматулин Э.Р.
признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации
железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой
должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по
неосторожности причинение крупного ущерба.
Преступление им было
совершено в *** при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах осужденного выражает несогласие с
приговором и считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без
всесторонней оценки доказательств.
Полагает, что
объективно не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями
Рахматулина Э.Р. и наступившими последствиями, и фактически его действия являются лишь
сопутствующими.
Считает,
что в приговоре не приведен анализ установления факта отсутствия руководителя
маневров, без получения указания от которого Рахматулин Э.Р. привел в движение
локомотив по предложенной структуре обвинения, что указывает на явный
обвинительный уклон.
Полагает,
что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований статей 73
и 220 УПК РФ, которые не могут быть
устранены в ходе судебного разбирательства и влекут за собой нарушение прав
обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.
Также
стороной защиты многократно заявлялось о нарушении права на защиту при
назначении и проведении экспертиз, указывалось на невозможность воспользоваться
правами, перечисленными в ст. 198 УПК РФ.
Указывает на
игнорирование судом «Инструкции по организации движения поездов и маневровой
работе на железнодорожном транспорте РФ», поскольку в ходе судебного заседания
установлено, что данный участок оборудован диспетчерской централизацией и
маневры на станции всегда производились только по указанию только одного
работника - дежурного ДНЦ. Подтверждением данного факта является отсутствие у
машиниста и его помощника радиостанции,
посредством которых возможна их связь между собой.
Обращает внимание на
то, что суд не дал суждений в части расшифровки переговоров, где Я***. указывает
на осуществление безопасности приведения в движение локомотива словами:
«маршрут свободен», тем самым подтверждает сброс колесосбрасывающего башмака,
что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о
его главенствующей роли при проведении маневровых работ.
По мнению защитника,
именно действия Я*** привели к сходу вагонов, данное обстоятельство
подтверждается первичными допросами свидетелей по делу, а также выражает
несогласие с изложенными выводами в экспертизах и техническом заключении.
Просит приговор
отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Рахматулин
Э.Р. и адвокат Грачев А.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы и привели в её обоснование аналогичные аргументы;
- прокурор Чередов
В.А. возражал по доводам жалобы и указал на законность обжалуемого приговора.
Проверив материалы
дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления и возражения
вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор
является законным, обоснованным и справедливым.
Так, вывод суда о
виновности Рахматулина Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263
УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой
инстанции, при этом суд также дал обоснованную оценку показаниям и доводам осужденного о невиновности, и свои выводы
о его виновности убедительно мотивировал в приговоре.
Данные выводы суда
первой инстанции полностью подтверждены исследованными доказательствами,
которые подробно приведены в приговоре,
в том числе в показаниях представителей потерпевшего Ш***. и Л***., указавших, что ***. на железнодорожной станции ***, при
производстве маневровой работы по осаживанию состава из *** вагонов на
приемоотправочном пути № *** на колесосбрасывающем башмаке № *** допущен сход
первого по ходу движения вагона всеми колесными парами с опрокидыванием на бок
и второго первой тележки двумя колесными парами. Указанные вагоны сданы в
аренду ***. В результате допущенного схода повреждено имущество *** на сумму ***.
и причинен ущерб *** ремонты вагонов № ***. и № ***.
Свидетель Г***.
показал, что работал помощником машиниста тепловоза. *** с машинистом
Рахматулиным Э.Р. резервом начали движение до ст. ***. Прибыв маневровым
порядком, с пути № *** заехали на занятый путь № ***, режимным поездом с
тепловозом ***. По указанию Рахматулина Э.Р. проверил автосцепку вагона к
локомотиву. Также произвел осмотр на срабатывание и отпуск 5-ти головных
вагонов. Диспетчер Я***. разрешил осаживание,
они отправились на ст. ***, но
произошло срабатывание тормозов, машинист остановил поезд и направил его на
осмотр. Дойдя до хвоста поезда, обнаружил сход и опрокидывание последнего
хвостового вагона, а также сход двух колесных пар предпоследнего, о чем он
сообщил по телефону Рахматулину Э.Р.
Свидетель Я***.
показывал, что работал диспетчером и руководил движением поездов на рабочем
месте в г. ***. ***. грузовой поезд под управлением машиниста Рахматулина Э.Р.
приехал на ст. *** и был принят на свободный путь № *** и далее маневровым
порядком перегнал его на путь № ***, занятый вагонами, и еще одним локомотивом
прицепился к составу из *** вагонов и цистерн, после чего ему нужно было
осадиться за видимый сигнал *** в пределах полезной длины пути. Однако состав
не поместился в пределах этой полезной длины пути. На пульте управления в
диспетчерской он не видел, сколько места
осталось с противоположной стороны состава до сигнала, это на месте должен был
регулировать руководитель маневров, т.е. помощник машиниста согласно Инструкции.
В результате чего состав осадился на колесосбрасывающий башмак и произошел сход
двух цистерн.
Свидетель С***.
подтвердил, что *** локомотив под управлением Рахматулина Э.Р. заехал под
состав, сцепился и по команде диспетчера, но без команды помощника машиниста,
привел локомотив в движение, в связи с чем произошел сход двух вагонов на
сбрасыващем башмаке. Рахматулин Э.Р. должен был, получив план работы,
полностью его повторить и послать
помощника машиниста на хвост состава, и по его команде начать движение. При
этом диспетчер давал план работы, а не команду машинисту, руководителем маневра
является в данном случае помощник
машиниста. Рахматулин Р.Э. не имел право приводить в движение состав без
указаний руководителя маневра.
Свидетели Н***. и К***.
также подтвердили, что при выполнении маневровых работ поездным составом, ДНЦ
(поездной диспетчер) дает план
выполнения маневровых работ локомотивной бригаде (машинисту поезда), после чего
машинист должен либо затребовать присутствие составителя поездов, либо
направить помощника машиниста в хвост состава в целях безопасного выполнения
маневровых работ. Если бы Рахматулин Э.Р. отправил помощника машиниста в хвост
состава, то тот бы увидел, что колесосбрасывающий башмак стоит в положении на
сброс.
Свидетель Ш***.
показал, что ***. он выехал на место,
где был выявлен сход вагонов. Уточнил, что инструкцией не предусмотрено, чтобы
диспетчер сбросил башмак, т.к. Я***. не предполагал, что состав выйдет за расстояние
пути.
Вина Рахматулина
Э.Р. в совершенном преступлении подтверждается также показаниями других
свидетелей, приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами,
исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра
места происшествия от *** согласно которому осмотрен участок местности на ***,
на котором имелся сход цистерн с газосодержащим продуктом;
актом прослушивания
регламента переговоров на железнодорожной станции ***, из которого следует, что
диспетчер спрашивает Рахматулина Э.Р. в *** «у Вас кто помощник на хвост
ушел?», на что осужденный отвечает, что «на хвост ушли»;
заключениями
технологических судебной экспертизы ***. и
***., которыми установлено, что непосредственной причиной схода
вагонов явился наезд на
колесосбрасывающий башмак № ***, находившийся в рабочем положении. Сотрудниками
*** не соблюдена технология эксплуатации железнодорожного транспорта –
локомотивом *** при производстве маневровых работ, которая выражается в
действиях машиниста Рахматулина Э.Р., помощника машиниста Г***. и ДНЦ Я***., а именно,
не соблюдение «Инструкции по организации движения поездов и маневровой
работе на железнодорожном транспорте РФ (далее ИДП РФ), «Правил технического обслуживания тормозного
оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава». В
нарушение требований пункта 18 приложения № 10 к ИДП РФ, движением локомотива производящего
маневры с вагонами не руководил руководитель маневров, ответственный за
правильное их выполнение. В нарушение требований пункта 33 приложения № 10 к ИДП
РФ, локомотивная бригада в составе машиниста Рахматулина Э.Р. и помощника
машиниста Г***. при производстве маневров не обеспечила порядок безопасного
производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава. В
нарушение требований пункта 34 приложения № 10 к ИДП РФ, машинист Рахматулин
Э.Р., производящий маневры с вагонами, привел локомотив в движение без
получения указания от руководителя маневров. В нарушение требований пункта 133
Раздела VIII «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и
управления тормозами железнодорожного подвижного состава», локомотивная бригада
в составе машиниста Рахматулина Э.Р. и помощника машиниста Г***. не выполнила
сокращенное опробование тормозов после смены локомотивной бригады на
приемоотправочном пути № ***. В нарушение требований пункта 1 приложения № 10 к
ИДП РФ, маневровая работа производилась по плану ДНЦ Я*** не обеспечивающему
безопасность движения поездов и сохранность железнодорожного подвижного
состава. Прямая причинная связь имеется в действиях (бездействиях) машиниста
Рахматулина Э.Р., так как он привел в движение локомотив без получения от
руководителя маневров указания на движение, что привело к сходу вагонов. Способствующая причинная связь в
рассматриваемом случае имеется в действиях (бездействиях) ДНЦ Я***., так как
производство маневровой работы по его плану не обеспечивало безопасность
движения поездов и сохранность железнодорожного подвижного состава, что также
способствовало сходу вагонов. При имеющихся обстоятельствах дела, маневры
допустимо было производить с участием поездного диспетчера (в отсутствие
дежурного по станции) и локомотивной бригадой в составе машиниста и помощника
машиниста (при отсутствии составителя поездов). Распоряжаться маневрами, то есть
давать разрешение на передвижение маневрового состава и переводить стрелочные
переводы, в том числе сбрасывающие башмаки по маршруту движения, являлось
обязанностью поездного диспетчера Ядигарова С.Я. Осуществлять движение
маневрового состава с обеспечением всех требований безопасности являлось
обязанностью машиниста Рахматулина Э.Р. и помощника машиниста Г***., при этом
помощник машиниста Г***., при отсутствии составителя поездов, должен был
находиться в хвостовой части поезда для наблюдения за положением стрелок в
маршруте, а также отсутствием препятствий для движения. В соответствии с требованиями изменений в
приказ от 23 сентября 2019 г. № ***»,
руководителем маневровых работ мог быть назначен либо помощник машиниста
Г***. либо другой работник, имеющий право на руководство маневровой работой.
При этом руководитель маневров должен был идти по междупутью или обочине
железнодорожного пути впереди осаживаемых вагонов, следить за положением
стрелок по маршруту, отсутствием препятствий и людей на пути и при положении
сбрасывающего башмака, препятствующему движению - принять меры к остановке
маневрового состава. Руководство
маневрами, в том числе обязанности следить за положением стрелок по маршруту,
отсутствием препятствий и людей на пути и при положении сбрасывающего башмака,
препятствующему движению - принять меры к остановке маневрового состава должен
был осуществлять либо помощник машиниста Г***., либо другой назначенный
работник, имеющий право на руководство маневровой работой. Диспетчер Я***. в
данной ситуации должен был доводить план маневровой работы до руководителя
маневров, готовить маршрут передвижения маневрового состава путем перевода
стрелок и сбрасывающих башмаков, давать указания руководителю маневров по
радиосвязи о возможности передвижения маневрового состава. Я***. не мог
являться руководителем маневровых работ;
приказами
(распоряжениями) о приеме работника на работу № ***. и о переводе работника на другую работу № ***.
в соответствии с которым Рахматулин Э.Р. был назначен на должность помощника
машиниста и затем переведен на должность машиниста тепловоза
(маневрового движения);
должностной
инструкцией № ***., согласно которой
машинист тепловоза Рахматулин Э.Р. ознакомлен с общими положениями,
должностными обязанностями, правами и ответственностью;
техническим
заключением о результатах расследования комиссией *** нарушения безопасности
движения, допущенного *** на железнодорожной станции ***, согласно которому комиссия пришла к выводу,
что непосредственной причиной схода вагонов явился наезд на колесосбрасывающий
башмак № ***, находившийся в рабочем положении. Основной причиной схода вагонов
явилось приведение машинистом Рахматулиным Э.Р. локомотива в движение без
получения от руководителя маневров указания на движение. Способствующей
причиной схода вагонов явилось производство маневровой работы по плану ДНЦ Я***.
не обеспечивающему безопасность движения
поездов и сохранность железнодорожного состава.
Системной причиной схода вагонов явилась неудовлетворительная
организация работы по подготовке и обучению кадров массовых профессий,
отсутствие контроля за исполнением должностных обязанностей работниками,
связанных с движением поездов начальником эксплуатационного локомотивного депо ***
и руководителями ***.
Таким образом, и
вопреки доводам жалобы, суд обоснованно
принял во внимание допущенные осужденным нарушения пп. 1, 3, 8, 9 18, 33 и 34
приложения № 10 к «Инструкции по организации движения поездов и
маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» (далее Инструкции) и п. 2.3
данной Инструкции, п. 28 «Должностной
инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных
депо Дирекции тяги», и проанализировав доказательства, сделал
правильный выводы о том, что именно нарушения правил безопасности и
эксплуатации при управлении тепловозом,
допущенные машинистом Рахматулиным Э.Р., находятся в прямой
причинно-следственной связи со сходом на колесосбрасывающем башмаке № ***
состава и причинением в связи с этим ***
крупного ущерба.
В этой связи
правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил
безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу
выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила,
если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба, судом
дана правильно, и её обоснованность каких- либо сомнений у суда апелляционной
инстанции не вызывает.
Вопреки доводам
защитника, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие
доказыванию в порядке ст. 73
УПК РФ, а само предъявленное осужденному
обвинение и обвинительное заключение, с учетом внесенных изменений судом,
отвечало требованиям ст.220 УПК РФ.
Всем показаниям
представителей потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного
следствия, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим
доказательствам, суд первой инстанции
дал обоснованную и правильную оценку, не установив при этом существенных
противоречий в показаниях свидетелей с
ранее данными, и на что необоснованно обращено внимание в жалобе.
При этом суд
подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг
другие, включая показания Рахматулина Э.Р., отрицающего вину, в связи с чем
доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, все приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в преступлении, за
которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи
87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами, нашли свое полное
подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ
с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к
рассматриваемым событиям.
Каких-либо
существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом
фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины Рахматулина
Э.Р., исследованные доказательства не содержат.
Доводы стороны
защиты о невиновности Рахматулина Э.Р. ввиду того, что он правил движения и
эксплуатации локомотива не нарушал, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения
не нашли.
Вопреки приводимым
доводам, суд первой инстанции на основании показаний допрошенных лиц и
исследованных документов, включая должностные инструкции, пришел к
обоснованному выводу об обязанности Рахматулина Э.Р., как машиниста тепловоза,
обеспечивать соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации
железнодорожного транспорта, должностные инструкции и правила, о нарушении
их именно им и о причинной связи между допущенными нарушениями и
наступившими последствиями.
Исследованными
доказательствами установлено, что именно ненадлежащее исполнение машинистом
локомотива Рахматулиным Э.Р. своих обязанностей при движении маневрового
состава с обеспечением всех требований безопасности, когда он привел в движение локомотив без получения от
руководителя маневров указаний на движение, которым, вопреки доводам жалобы,
должен быть помощник машиниста Г***., который должен был находиться в хвостовой
части поезда для наблюдения за положением стрелок в маршруте, а также
отсутствием препятствий для движения, и
чего осужденным организовано не
было, привело к сходу вагонов и причинение крупного ущерба ***».
Доводы стороны
защиты о наличии вины в происшедшем иных лиц, что сход вагонов произошел по вине ДНЦ Я***., не снявшего централизованно
колесосбрасывающий башмак, и что, именно он являлся руководителем маневра, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Рахматулиным Э.Р., равно как и
доводы жалобы об отсутствии радиостанции для связи с помощником машиниста.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства и причины произошедшего
схода вагонов были предметом
проверки не только органа
следствия, но и комиссии ***, установившей, что действия Я***.
к непосредственной причине схода отношения не имеют, что подтверждено
также заключениями технологических экспертиз и показаниями допрошенных лиц.
Кроме того, суд при
рассмотрении дела правильно учитывал, что согласно статье 252 УПК РФ судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам
жалобы, акт прослушивания регламента переговоров между Я***. и Рахматулиным
Э.Р. также был исследован в ходе судебного разбирательства, приведен в приговоре, и получил надлежащую оценку в
совокупности с другими доказательствами
по делу, а поэтому оснований для его переоценке, как ставящий под сомнение
виновность осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом,
несогласие стороны защиты с оценкой доказательств по делу, приведенной в
приговоре, само по себе также не влечет
признание их недопустимыми или
недостоверными, не свидетельствует о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо
недоказанности вины осужденного.
Доводы
апелляционной жалобы адвоката об ознакомлении с постановлениями о назначении
экспертиз после их проведения, не свидетельствуют о недопустимости полученных заключений или о нарушении права
на защиту, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявлять
ходатайства о проведении повторной экспертизы, чем и воспользовалась, и ходатайства об этом были рассмотрены в
установленном законом порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции,
соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что технологические
экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами,
соответствует требованиям закона, сами заключения экспертов оформлены
надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204
УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
Также следует
отметить, что после отказа стороне защиты
в подготовительной части судебного заседания в удовлетворении
ходатайства о проведении повторной
экспертизы по мотивам преждевременности, новых ходатайств об этом, в том
числе при окончании судебного следствия не поступало, равно как и при
рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Приговор
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений,
указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии
с законом и проанализированы
доказательства, дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а
также иных прав осужденного, допущенных
в ходе предварительного и судебного следствия,
ставящих под сомнение законность
приговора на приведенных в нем доказательствах.
Расследование
уголовного дела было проведено в рамках
установленной процедуры и с соблюдением всех прав участников уголовного
судопроизводства.
Ходатайства,
заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
рассмотрены в установленном порядке, и
по ним приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам жалобы, и как следует из
протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с
требованиями статей
15 и 273-291 УПК РФ, стороны использовали равные возможности в исследовании доказательств, и по его
окончании ходатайств о дополнении не заявляли.
Принципы равенства
сторон и состязательности судебного разбирательства не нарушены, заявленные
участниками процесса ходатайства судом мотивированно разрешались с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности, сомнений в его вменяемости
у суда апелляционной инстанции также не возникает.
Наказание
Рахматулину Э.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, положительных данных о его личности, наличия
смягчающих и отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, установленных судом и
подробно указанных в приговоре, влияния наказания на его исправление и
на условия жизни семьи.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно
пришел к выводу
о том, что достижение целей наказания в отношении
осужденного возможно путем применения
к нему наказания в виде ограничения
свободы, размер которого также отвечает требованиям справедливости.
Вопросы по мере
пресечения и вещественным доказательствам судом в приговоре решены верно.
Таким образом, не
имеется каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам
апелляционной жалобы.
Нарушений
уголовного либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденного Рахматулина
Э.Р. либо возвращения дела прокурору, по делу не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2024 года в отношении
Рахматулина Эдуарда Рустамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока –
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст.40110-40112 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
