УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003912-71
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2680/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хабаровой
Ларисы Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 8 февраля 2024 года с учетом определения того же суда от 12 марта 2024 года
об исправлении описки по делу № 2-281/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хабаровой Ларисы
Александровны к Кузнецовой Ольге Александровне о признании завещания и
свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Хабаровой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Кузнецовой О.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хабарова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А. о признании
завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.
В обоснование иска указала, что 05.09.1997 ее матерью - В*** В.Ф. составлено
завещание, в соответствии с которым она завещала принадлежащий ей на праве
личной собственности жилой дом на случай своей смерти по 2/8 доли Т*** А.Ф., Е***
А.Ф., М*** Л.Ф. и по 1/8 доле дочерям Кузнецовой О.А. и Волынской Л.А.
Впоследствии дом был продан. Все остальное имущество, которое ко дню ее смерти
окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось и в чем бы ни
заключалось, она завещала дочерям: Кузнецовой О.А. и Волынской Л.А. в равных
долях каждой. На основании п. 2.3 решения Железнодорожного районного совета
народных депутатов от 30.01.1992 № 54 «Об утверждении постановлений общих
собраний членов жилищно-строительных кооперативов» Волынская В.Ф. была принята
в члены жилищно-строительного кооператива «Стрела» и за ней с составом семьи из
2 человек (она и дочь Волынская Л.А.) закреплена квартира, расположенная по
адресу: ***. Впоследствии указанная квартира была приватизирована на Хабарову
(Волынскую) Л.А. и *** В.Ф. Кузнецова О.А. в приватизации не участвовала. Таким
образом, Кузнецова О.А. могла претендовать только на ¼ часть спорной
квартиры. Более того, на пенсионной карте В*** В.Ф. имелись денежные средства в
размере 2 162 294 руб., которые Кузнецова О.А. перевела на свою
банковскую карту и распорядилась ими по собственному усмотрению. Следовательно,
указанными денежными средствами должна быть компенсирована ее ¼ доля в
квартире, расположенной по адресу: ***. Просила суд признать завещание,
удостоверенное нотариусом 05.09.1997, и свидетельство о праве на наследство,
выданное нотариусом Г*** Л.Г. 10.09.2019 Кузнецовой О.А., недействительными.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
товарищество собственников жилья «Стрела» и, рассмотрев заявленные требования
по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Хабарова Л.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, исковые требования удовлетворить. Считает несостоятельным вывод суда
первой инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению автора жалобы,
после принятия наследства между ней и ответчиком возникли взаимные требования и
обязательства, которые можно охарактеризовать как обязательственные отношения
«должник-кредитор». Полагает, что по настоящему спору срок исковой давности
составляет 10 лет, который должен исчисляться с момента возникновения отношений
должника и кредитора, то есть с 10.09.2019 – со дня выдачи свидетельства о
праве на наследство.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова О.А.,
полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, *** умерла В*** В.Ф. – мать
истца Хабаровой Л.А. и ответчика Кузнецовой О.А. (л.д. 20).
С
заявлением о принятия наследства после смерти матери - В*** В.Ф, обратились
Кузнецова О.А. и Хабарова Л.А. (л.д. 20).
05.09.1997
В*** В.Ф. было оформлено завещание, в соответствии с которым она завещала
принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом по адресу: ***, на
случай ее смерти по 2/8 доли Т*** А.Ф.,
Е*** А.Ф., М*** Л.Ф. и по 1/8 доле
каждой дочери: Кузнецовой О.А. и Волынской Л.А. Все остальное имущество,
которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось
и в чем бы ни заключалось, она завещала дочерям: Кузнецовой О.А. и Волынской
О.А. в равной доле каждой (л.д. 21).
На
основании данного завещания 10.09.2019 Кузнецовой О.А. и Хабаровой Л.А. были
выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым
Кузнецова О.А. и Хабарова Л.А. являются наследниками в размере ½ доли
каждая на квартиру по адресу: ***, а также по ½ доли на денежные вклады
с причитающимися процентами, находящихся в подразделении №*** Поволжского банка
ПАО «С***» (л.д. 30-31).
Материалами
дела подтверждено, что за Хабаровой Л.А. и Кузнецовой О.А. на основании
свидетельств о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано право
общей долевой собственности по ½ доли за каждой на спорную квартиру,
расположенную по адресу: ***.
В
настоящее время право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***,
зарегистрировано за Хабаровой Л.А. – в размере ¼ доли в праве; В*** Е.Н.
(дочерью Хабаровой Л.А.) – ¼ доли в праве (на основании договора дарения
от 10.10.2023); Кузнецовой О.А. (1/2 доля в праве) (л.д. 147-148, 167-168).
Вступившим
в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
06.12.2019 частично удовлетворены исковые требования Хабаровой Л.А. к
Кузнецовой О.А.; включены в наследственную массу после смерти В*** В.Ф.
денежные средства в сумме 30 791,20 руб.; взыскано с Кузнецовой О.А. в
пользу Хабаровой Л.А. 15 395,60 руб., судебные расходы (л.д. 183-188).
Хабарова
Л.А., ссылаясь на то, что завещание от 05.09.1997 и выданное на его основании
Кузнецовой О.А. 10.09.2019 свидетельство о праве на наследство, являются
недействительными, по той причине, что на момент оформления завещания она
(истец) являлась собственником спорной квартиры, обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу об отказе в иске.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Пунктом 1 ст.
1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании
имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии
со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется
по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Как указано в
ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на
случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного
договора (пункт 1).
Завещание может
быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью
в полном объеме
(пункт 2 ст.1118).
Завещание должно
быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного
договора через представителя не допускаются (пункт 3 ст. 1118).
Завещание
является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после
открытия наследства (пункт 5 ст. 1118).
Согласно п. 1
ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе
по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить
доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех
наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях,
предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Требования к
нотариально удостоверенным завещаниям установлены статьей 1125 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.
1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении
положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в
зависимости от основания недействительности, завещание является
недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или
независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может
быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы
которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание
завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 ст.1131).
В п. 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных
вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского
кодекса Российской Федерации требований:
обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в
полном объеме (пункт 2
статьи 1118 Гражданского
кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через
представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3
и 4 статьи 1118
Гражданского
кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1
статьи 1124 Гражданского
кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при
составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в
случаях, предусмотренных пунктом 3
статьи 1126, пунктом 2
статьи 1127 и абзацем
вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского
кодекса Российской Федерации (пункт 3
статьи 1124 Гражданского
кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.
Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о
праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде
в соответствии с главой 37
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Завещание может быть признано
недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица,
привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по
просьбе завещателя (абзац второй
пункта 3 статьи 1125 Гражданского
кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2
статьи 1124 Гражданского
кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании,
удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого
составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его
детей и родителей (пункт 2
статьи 1124 Гражданского
кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие
нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также
недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3
статьи 1131 Гражданского
кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности
завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или
удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места
совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не
влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено предусмотренных законом
оснований для признания завещания и выданного на его основании свидетельства о
праве на наследство недействительными.
Утверждения
Хабаровой Л.А. о том, что на момент смерти матери она (истец) являлась
собственником квартиры по адресу: ***, противоречат материалам дела.
Из
материалов дела следует, что право собственности В*** В.Ф. на квартиру,
расположенную по адресу: *** было зарегистрировано в бюро технической
инвентаризации на основании решения президиума исполкома Железнодорожного
районного исполкома народных депутатов от 30.01.1992 на основании постановления
собрания членов ЖСК «Стрела» от 27.12.1991
(л.д. 25, 103).
Согласно
справки ЖСК «Стрела» от 16.04.2019 В*** В.Ф. являлась членом ЖСК «Стрела» с
1969 года и имела в собственности квартиру по адресу***. Паенакопления в сумме
4346,56 руб. выплачены ею полностью в 1983 году (л.д. 105).
То
обстоятельство, что В*** В.Ф. была принята в члены ЖСК «Стрела» после смерти
супруга – В*** А.С., и спорная квартира была закреплена за ней с составом семьи
два человека – В*** В.Ф. и ее дочь Волынская (в настоящее время - Хабарова)
Л.А., не свидетельствует о возникновении у Хабаровой Л.А. на тот момент времени
права собственности на жилое помещение (л.д. 104).
С учетом изложенных выше норм закона, регулирующих
наследственные правоотношения, свидетельства о праве на наследство после смерти
матери истца и ответчика были выданы им на имущество умершей в равных долях
обоснованно.
Вопреки доводам истца, отказывая в иске, суд первой
инстанции правомерно указал также и на пропуск истцом срока исковой давности –
три года, который исчислил с момента выдачи истцу и ответчику свидетельства о
праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три
года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
Пунктом
2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок
исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для
защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных
Федеральным законом
от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Предусмотренных
законом оснований считать, что в спорных правоотношениях не применим общий срок
исковой давности (три года), не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8
февраля 2024 года с учетом определения того же суда от 12 марта 2024 года об исправлении описки оставить
без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой Ларисы
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.06.2024.
