УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                               Дело № 22-1135/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 24 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Осипова Д.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного 

ОСИПОВА Дмитрия Викторовича,

***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Осипов Д.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о том, что в настоящее время он на профилактическом учете не состоит, допущенные в начале срока отбывания наказания два нарушения злостными не являются, сняты досрочно, задолженность по исполнительному листу погашает как в добровольном, так и принудительном порядке. Отмечает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, он сможет быстрее погасить исполнительный лист. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шарафутдинов Р.Ш. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о замене наказания, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Осипов Д.В. осужден приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2021 года по ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока – 7 июня 2021 года, конец срока – 6 декабря 2027 года.

Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Осипова Д.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Осипов Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 9 поощрений (последнее от 29 января 2024 года), с 19 марта 2024 года трудоустроен, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания – ***, за что на него было наложено два взыскания в виде устных выговоров, которые сняты досрочно, последнее 30 мая 2023 года, однако обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того судом первой инстанции также обоснованно учтено отношение Осипова Д.В. к возмещению задолженности по исполнительному листу.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы осужденного о снятии его с профилактического учета не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Осипова Д.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 апреля 2024 года в отношении Осипова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий