УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006374-66
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-2797/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25
июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Кравченко Групп Ресторанс» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 9 января 2024 года по делу № 2-36/2024 (2-5779/2023),
по которому постановлено:
исковые требования
Филина Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Филина Алексея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью
«Кравченко Групп Ресторанс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 466
300 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 255 руб. 00
коп., судебные расходы в размере 37 390 руб. 37 коп.
В иске к
индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Валерьевичу о возмещении
материального ущерба отказать.
Взыскать
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
с общества с ограниченной ответственностью «Кравченко Групп Ресторанс» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 37 800 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО «Кравченко Групп Ресторанс» -
Климова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя
истца Филина А.В. – Юсупова И.Р., просившего оставить принятое по делу решение
без изменения, судебная коллегия
установила:
Филин А.В. обратился
в суд с иском к ООО «Кравченко Групп Ресторанс» о возмещении материального
ущерба.
Требования
мотивированы тем, что Филин А.В. является собственником автомобиля Nissan
X-Trail, государственный регистрационный номер ***. 29 июля 2023 года примерно
в 16 час. истец припарковал свой автомобиль на стоянке, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ***, а в 17 час. 20 мин. сработала сигнализация на
мобильном телефоне. Выйдя на улицу, истец обнаружил рядом со своим автомобилем
металлический лист. После этого вернулся в ресторан за ключами, при выходе из
ресторана наблюдал, как другой металлический лист повредил капот и лобовое
стекло автомобиля. Осмотрев прилегающую территорию, истцу Филину А.В. стало
понятно, что его транспортное средство повредили части конструкции возводимой
веранды ресторана «Мируки» по вышеуказанному адресу, принадлежащего ответчику.
В результате
происшествия автомобиль получил следующие повреждения: царапины переднего
бампера, передней правой фары, капота, трещина лобового стекла, вмятина и
царапина на передней правой двери, царапины лонжерона правой задней двери,
заднего бампера, молдинга возле правой задней двери. В соответствии с
экспертным заключением №2774/08-23 от 1 сентября 2023 года, подготовленного ИП
Буториным С.А., размер восстановительного ремонта составил 451 800 руб., утрата
товарной стоимости (УТС) – 83 400 руб.
Истец, уточнив
требования иска в районном суде, просил суд взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 466 300 руб., УТС - 85 255
руб., расходы за оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба - 6000 руб.,
расходы за оплату услуг по отправке телеграммы - 332 руб., расходы за оплату
почтовых услуг по отправке претензии - 240 руб. 64 коп., расходы по оплате
юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 8617 руб. 73 коп., а также расходы по составлению нотариальной
доверенности - 2200 руб.
Судом в качестве
соответчика привлечен арендодатель - ИП Данилов А.В., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечены ООО «ПрофиЦентр», ООО «Управляющая компания Свободный Выбор», АО
«Тинькофф страхование», АО «Альфастрахование», АО «Авто финанс банк» (ранее АО
«РН Банк»), ООО «Арта», Администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Кравченко Групп Ресторанс» просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки справке ФГБУ
«Приволжское управление гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о
том, что, сила ветра в день происшествия - 29 июля 2023 года составляла 26
м.с., что в соответствии с Приказом МЧС от 5 июля 2021 года № 429 (п. 2.3.1.)
является опасным метеорологическим явлениям, и, соответственно, форс-мажорным
обстоятельством. Сложившаяся судебная практика исключает наличие вины при силе
ветра 25 м.с. и более, поскольку за последствия опасного погодного явления не
могут быть предъявлены претензии о компенсации причиненных повреждений.
Таким образом, падение
металлической конструкции вызвано опасным погодным явлением не характерным для
данной местности. Предвидеть такое событие при монтаже конструкций или избежать
его не представляется возможным. Настаивает на том, что металлическая
конструкция имела необходимую крепость и прочность, поскольку случаев падения
ее элементов не было до события произошедшего 29 июля 2023 года.
Считает, что суд
первой инстанции неправомерно отказал в принятии в качестве допустимого
доказательства рецензию специалиста на проведенную по делу судебную экспертизу
и неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. При этом
судебной экспертизой не установлено, все ли повреждения автомобиля были
получены в рамках данного события. Кроме того, из представленных видеоматериалов
не следует, что металлическая конструкция принадлежала ответчику, а не
использовалась кем-то другим. Изучив видео, предоставленное истцом, видно, что
листы были оторваны ранее, упавшие фрагменты летели с фасада здания выше
второго этажа.
Суд дал неправильную
оценку показаниям допрошенного в суде свидетеля Федорковой О.А. Считает, что
именно вывеска рядом расположенной клиники «Мудрый зуб» и стала причиной
повреждения автомобиля истца.
Будучи арендатором,
ответчик не может нести ответственность или выполнять какие-либо работы с общим
имуществом многоквартирного дома, которым является его фасад. Такие обязанности
не были возложены на ответчика по договору аренды.
Просит решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года отменить, принять
по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в
полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель арендодателя
Данилова А.В. – Поставной В.А. просит решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ООО «Кравченко Групп Ресторанс» судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истцу по делу Филину А.В. принадлежит автомобиль Nissan
X-Trail, государственный регистрационный номер ***. (л.д.91-93 том 1)
29 июля 2023 года в
16 час. 00 мин. истец припарковал автомобиль Nissan X-Trail, государственный
регистрационный знак ***, на стоянке автомобилей по адресу: г. Ульяновск, ***.
В 17 час. 20 мин. при срабатывании сигнализации на мобильном телефоне, на
принадлежащем ему транспортном средстве обнаружены механические повреждения,
причиненные упавшими частями конструкции рядом расположенного строения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм
права пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца в части
причинения ему заявленного по делу материального ущерба в результате падения на
автомобиль Nissan X-Trail частей конструкции веранды ресторана «Мируки» по
вышеуказанному адресу, принадлежащего ООО «Кравченко Групп Ресторанс».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Доводы, приведенные
данным ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы данного ответчика, вышеприведенные обстоятельства
причинения истцу ущерба подтверждаются материалом проверки ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска, а также представленными фотоматериалами и
видеозаписью (л.д.13,101-102,104,244 том 1, 76-84 том 2).
Как следует по делу,
29 июля 2023 года о факте причинения материального ущерба сообщено в ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска, в связи с чем был осуществлен выезд
сотрудников полиции по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д.15, ими составлен
протокол осмотра места происшествия и зафиксированы повреждения транспортного
средства, принадлежащего истцу.
4 августа 2023 года
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Алексеевым К.В. было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно сообщению
ГУ МЧС России по Ульяновской области от 14 ноября 2023 года в период с 28 июля
2023 года по 29 июля 2023 года от Ульяновского ЦГМС было получено
предупреждение о неблагоприятных условиях погоды на территории Ульяновской
области и штормовое предупреждение об опасном явлении погоды: 29 июля 2023 года
в 09-00 час. был объявлен «оранжевый» уровень опасности и сообщено об ожидаемой
грозе, ливне, граде и шквалистого ветра; 29 июля 2023 года в период активной
грозовой деятельности с 17 час. 08 мин. до 17 час. 35 мин. на территории г.
Ульяновска отмечалось опасное метеорологическое явление очень сильный ветер
(шквалистое усиление ветра) 26 м/с в сочетании с ливневым дождем и градом.
Режим «Чрезвычайная ситуация» по погодным условиям 29 июля 2023 года на
территории г. Ульяновска не вводился (л.д.84-85 том 1).
В соответствии с
экспертным заключением №2774/08-23 от 1 сентября 2023 года, подготовленного ИП
Буториным С.А., размер восстановительного ремонта транспортного средства истца
составил 451 800 руб., УТС – 83 400 руб. За услуги эксперта истцом было
оплачено 6000 руб. (л.д.105-172,177 том 1).
В связи с
несогласием ООО «Кравченко Групп Ресторанс» с заявленным истцом размером
причиненного материального ущерба, а также с обстоятельствами причинения истцу
материального ущерба, по ходатайству данного ответчика судом первой инстанции
была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению
ООО «Экспертно-юридический центр» №250\2023 все заявленные повреждения
автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, по своему
характеру, расположению, механизму образования соответствуют и могли быть
получены при обстоятельствах, заявленных истцом 29 июля 2023 года.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца Nissan X-Trail по Методике Минюста РФ на день
проведения экспертизы с учетом округления составляет: без учёта износа – 466 300 руб., с учётом износа – 432 200 руб.,
величина УТС автомобиля составляет 85 255 руб.
Экспертом с учетом всех представленных по делу данных
дано категоричное заключение в той части, что все повреждения автомобиля истца
Nissan X-Trail были образованы в результате падения фрагментов вывески
ресторана «Мируки» (л.д.15-66, том 2).
При этом, при изучении
экспертом представленной видеозаписи было установлено и отмечено в заключении,
что с правой стороны от входа в ресторан «Мируки» сверху упал объект светлого
цвета, после чего его ветром понесло в левую от входа сторону. Возможно,
указанной частью вывески были образованы первичные повреждения автомобиля
истца. Через мгновение, после падения первой части вывески, отделилась еще одна
часть вывески (щит), которая полетела влево, ниже надписи «Мируки». В полете
данный фрагмент вывески переворачивался, мелькая черной (лицевой) и светлой
(тыльной) стороной, затем повреждает автомобиль истца.
Разнонаправленность
и касательность образования повреждений, факт того, что большинство повреждений
образованы на наиболее выступающих частях транспортного средства также
подтверждают возможность образования заявленных повреждений автомобиля при
обстоятельствах происшествия 29 июля 2023 года.
Доводы, приведенные
ООО «Кравченко Групп Ресторанс» в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив
в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание
другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение
судебной экспертизы внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, в том числе с видео и фотоматериалам, а также с показаниями допрошенного
судом первой инстанции свидетеля Федорковой О.А., управляющей рестораном
«Мируки», не отрицавшей, что в результате погодных условий 29 июля 2023 года
пострадала их вывеска, а их сотрудники осуществляли складирование на веранду
слетевших фрагментов конструкции.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства – заключения судебной
экспертизы, а также указывающих на неполноту, противоречивость и неясность
выводов эксперта, по делу не установлено.
Соответственно,
судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении по делу повторной
экспертизы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд также дал надлежащую правовую оценку и представленной
стороной ответчика рецензии (л.д.139-151 том 2).
Представленная
ответчиком рецензия на заключение эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр» №250\2023 была поставлена на обсуждение сторон,
при исследовании всех представленных по делу доказательств данная рецензия
обоснованно была не принята судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства по делу.
Как следует из
содержания данной рецензии, в ней приведены лишь суждения специалиста
относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта
выводов, то есть дана оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности,
изложенных в нем выводов, без подробного анализа всех фактических обстоятельств
дела.
С учетом
установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что доводы истца о возникновении у него права на
возмещение причиненного материального ущерба, нашли свое объективное
подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой
инстанции взыскал в его пользу с ООО «Кравченко Групп Ресторанс» стоимость
восстановительного ремонта в сумме 466 300 руб., УТС - 85 255 руб.
При этом суд первой
инстанции пришел к верному выводу в той части, что наличие сильного ветра 29
июля 2023 года не освобождает ООО «Кравченко Групп Ресторанс» от
ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба, поскольку
имело место ненадлежащее крепление вывески, принадлежащей данному ответчику.
Погодные условия в
данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, лишь обусловили
падение частей конструкции, принадлежащей ответчику, к форс-мажорным
обстоятельствам они не относятся.
Доказательства обратного,
как и причинения истцу материального ущерба в результате действия (бездействия)
иных лиц, в силу ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не представлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «Кравченко Групп Ресторанс», суд обосновано отказал в
иске к ИП Данилову А.В., как к собственнику нежилых помещений, расположенных по
адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д.15, посчитав его ненадлежащим ответчиком
по спорным правоотношениям.
Договору аренды
нежилого помещения №1/2016 от 17 августа 2016 года, заключенного между арендатором
Даниловым А.В. и арендатором - ООО «Кравченко Групп Ресторанс» (л.д.116-122,
том 2), согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во
временное владение и пользование часть нежилого помещения для организации
пункта общественного питания (ресторан), была дана должная правая оценка.
Было учтено, что в
соответствии с п. 1.5 данного договора арендодатель дает принципиальное
согласие на производство арендатором действий в помещении: проведение ремонтных
работ в помещении с целью приведения внутреннего и внешнего вида помещения в
соответствии с корпоративным стилем арендатора.
Согласно п. 6.5
договора арендатор отвечает за соблюдение действующего законодательства
Российской Федерации при осуществлении им деятельности на арендуемых площадях и
несет ответственность в полном объеме за его нарушения.
В силу изложенного,
с учетом установленного по делу такого факта, как причинение вреда истцу в
результате падения части конструкций веранды ресторана «Мируки» (вывески
ресторана), принадлежащего ООО «Кравченко Групп Ресторанс», суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на арендодателя - ИП
Данилова А.В. ответственность за причинный истцу материальный ущерб.
Ссылки в
апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в
соответствии со статьей 11
ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных
конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для
судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод ООО «Кравченко
Групп Ресторанс» о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в
судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды
учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на
доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается
судебный акт.
С учетом изложенного,
судебная коллегия признает, что принятое по делу решение является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кравченко Групп
Ресторанс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года
