УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006695-73
Судья Бахарева Н.Н. Дело №
33-2841/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-94/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Экском» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 января
2024 года, с учетом определения того же суда от 29 марта 2024 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Борисова Сергея Петровича удовлетворить
частично.
Признать трудовой договор между Борисовым Сергеем Петровичем
и обществом с ограниченной ответственностью «Экском» заключенным 20.11.2021.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Экском» обязанность в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской
Федерации внести запись в трудовую книжку Борисова Сергея Петровича о приеме
20.11.2021 на работу в общество с ограниченной ответственностью «Экском» на
должность *** и о его увольнении 12.09.2023 на основании статьи 80 Трудового
кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экском»
в пользу Борисова Сергея Петровича в счет оплаты неиспользованного отпуска 25 478 руб. 72
коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью
«Экском» обязанность произвести в Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области отчисления страховых взносов на
обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении
Борисова Сергея Петровича за период работы с 20.11.2021 по 12.09.2023.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экском»
в пользу Борисова Сергея Петровича судебную неустойку в размере 100 руб. за
каждый день, в случае неисполнения решения Ленинского районного суда города
Ульяновска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экском»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1264 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Экском» Крайнова В.В., Тарасова
А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Борисов С.П. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
«Экском» (далее – ООО «Экском») о признании трудового договора заключенным,
взыскании оплаты за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
возложении обязанности произвести отчисления, внести записи в трудовую книжку о
приеме на работу и об увольнении.
Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2021
года Борисова С.П.
пригласили на работу в ООО «Экском» на должность *** публичного акционерного
общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие», расположенного по адресу: ***.
ООО «Экском» заключило с банком договор на обслуживание здания по
вышеуказанному адресу. По всем вопросам трудоустройства и работы истец
взаимодействовал с Тарасовым А.Е. – представителем ООО «Экском», который
организовывал его работу и работу других работников ООО «Экском» в здании
сервисного центра банка. Всего в здании сервисного центра банка по указанному
адресу работали 4 электрика и 1 слесарь. График работ: одни
сутки – работа, трое суток – отдых. При трудоустройстве Тарасов А.Е. предложил
истцу два варианта: без официального трудоустройства и с официальным
трудоустройством. Поскольку истец в должности *** не работал, стороны
договорились об испытательном сроке на 1 месяц с последующим официальным
трудоустройством. По истечению этого срока стороны пришли к соглашению о продолжении
работы истца официально, в связи с чем истец представил Тарасову А.Е. заявление
о трудоустройстве. 20.11.2021 истцу выдан пропуск, за который он расписался в
книге учета выдачи пропусков. Борисов С.П. считал, что с этой даты он
трудоустроен официально. Заработную плату истец получал регулярно до 3 и 18
числа каждого месяца. Общий размер заработной платы ежемесячно составлял в
2021-2022 годах – 15 000
руб., в 2023 году – 18 000 руб. Денежные средства выдавались Тарасовым А.Е. лично на
руки либо путем перечисления с карты Тарасова А.Е. на карту истца. Борисов С.П.
записан в дни работы в журнале приема и сдачи дежурств, числится в табеле учета
рабочего времени, также он расписывался в журнале регистрации инструктажа на рабочем
месте, журнале учета инструктажа о пожарной безопасности. В сентябре 2023 года
истец зашел в личный кабинет Пенсионного Фонда Российской Федерации и не увидел
информации об отчислениях от ООО «Экском». Из разговора с Тарасовым А.Е.
выяснилось, что Борисова С.П. так никто и не трудоустроил официально.
16.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без
удовлетворения. Истец сообщил Тарасову А.Е. об увольнении с 13.09.2023.
Последний раз получил заработную плату 14.10.2023 – остаток за сентябрь в
размере 4600 руб. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный
вред, который оценивает в размере 50 000 руб. Кроме того, в период работы в ООО
«Экском» он не воспользовался правом на отпуск. Размер оплаты за
неиспользованный отпуск за период с 20.11.2022 по 12.09.2023 по расчету истца
составил 25 478 руб. 72 коп. Официальная заработная плата работника облагается
НДФЛ и сборами, в связи с чем работодатель должен исполнить свою обязанность по
исчислению и уплате страховых взносов.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд
признать трудовой договор между Борисовым С.П. и ООО «Экском» заключенным
20.11.2021, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на
работу с 20.11.2021 и увольнении с работы по собственному желанию с 13.09.2023
в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты
неиспользованного оплачиваемого отпуска за период работы с 20.11.2021 по
12.09.2023 включительно денежные средства в размере 25 478 руб. 72 коп., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ООО «Экском» осуществить
отчисления на счет Борисова С.П. в бюджет Федеральной налоговой службы
Российской Федерации: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование
за 2021, 2022 годы, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за
2021, 2022 годы, страховые взносы на социальное страхование на случай временной
нетрудоспособности и в связи с материнством за 2021, 2022 годы, единый
социальный взнос за 2023 год; налог на доходы с физических лиц за 2021, 2022,
2023 годы (т. 1 л.д. 3-11, 175-178, 180).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
государственная инспекция труда в Ульяновской области, общество с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «Дэлион», Тарасов А.Е.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Экском» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным,
неправильно применены норма материального права, неверно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не дана оценка доводам
ответчика о том, что Тарасов
А.Е. в ООО «Экском» занимает должность *** объекта и не осуществляет свои
трудовые функции от имени ООО «Экском» на объекте ПАО «ФК Открытие»,
расположенном по адресу***. Деятельность в указанном месте Тарасов А.Е.
осуществляет как физическое лицо, имеющее статус самозанятого, не наделен
полномочиями по трудоустройству (найму) работников от имени ООО «Экском» и по их
допуску к работе. Факт трудовых отношений между ООО «Экском» и Борисовым
С.П. не доказан. Истец оказывал услуги и выполнял работы исключительно по
договоренности с Тарасовым А.Е., как с лицом, имеющим статус самозанятого и
осуществляющим деятельность по договору с ООО «Строительная компания «Дэлион».
Считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нарушены нормы
процессуального права, поскольку после вынесения 10.01.2024 определения о вступлении
в процесс третьих лиц – ООО «Строительная компания «Дэлион» и Тарасова А.Е.
судом не начато рассмотрение дела с самого начала, при этом для вызова третьих
лиц объявлен перерыв на 5 календарных дней, что явно недостаточно для их
извещения, подготовки к процессу и представления дополнительных доказательств.
Данные обстоятельства нарушили права лиц, участвующих в деле, не позволили
ответчику и третьим лицам допросить свидетеля Ф*** Е.Г., о показаниях которого
ответчик узнал из решения суда, изготовленного в окончательной форме. Указанный
свидетель не осуществлял деятельность в здании сервисного центра
непосредственно с Борисовым С.П., в связи с чем не мог знать о его конкретных
обязанностях, характере выполняемой работы, не мог подтвердить, что Борисов С.П. был допущен к
работе с ведома и согласия уполномоченного лица ООО «Экском». В решении суд
сослался на недопустимые доказательства, в том числе журналы, табели учета
рабочего времени, представленные в копиях без их отождествления с подлинником.
При этом приобщенные истцом копии журналов и табелей имеют плохое качество, не
отражают достоверную информацию, обстоятельства составления указанных
документов, их принадлежность судом не выяснены. Судом первой инстанции не
учтено, что Борисов С.П. не имеет соответствующего образования, навыков, опыта
работы и допуска в качестве электрика, и в соответствии с приказом Минтруда
России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при
эксплуатации электроустановок» не мог быть допущен к работе на этой должности.
Между тем Тарасов А.Е.
в суде пояснил, что Борисов С.П. исключительно для него, как для лица, имеющего
статус самозанятого, оказывал услуги и выполнял работу в качестве
разнорабочего, подручного мастера, не имеющего особых навыков в работе с
системами электроснабжения, и, фактически, был необходим в качестве наблюдателя
на месте для своевременного информирования Тарасова А.Е. о неисправностях и
авариях в системах водо- и электроснабжения. Таким образом, Борисов С.П. изначально
не мог быть принят на работу в ООО «Экском» в качестве ***, поскольку это бы
нарушало действующие нормативные правовые акты. Кроме того, при обращении в суд нарушен
срок, в течение которого истец мог обратиться за разрешением индивидуального
трудового спора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисова
С.П. – Анисимова Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия приходит к следующему.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые
отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно
части 1
статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии
с этим кодексом.
Трудовые
отношения между работником и работодателем возникают также на основании
фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3
статьи 16 ТК РФ).
В
силу статьи 56
ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и
контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
В статье 57
ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора.
Трудовой
договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если
иное не установлено названным кодексом,
другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника
к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это
представителя (часть 1
статьи 61 ТК РФ).
В соответствии со статьями 67, 68 ТК РФ трудовой договор
заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из
которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается
работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра
трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре
трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный
в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического
допущения работника к работе.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением)
работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание
приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям
заключенного трудового договора.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой
договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе
с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя,
то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный
представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения
к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67
ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в
указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными
нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица
(организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с
этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников,
поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с
ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16
ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой
договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных нормативных положений трудового
законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения,
возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора,
относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с
работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа
(распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской
Федерации возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 77 ТК трудовой договор может быть прекращен по
инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1
статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть
трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не
позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом
или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий
день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экском» является действующим
юридическим лицом, относящимся к субъектам малого предпринимательства, основной
вид которого – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на
договорной основе (т. 1 л.д. 156-165).
На
основании договора на комплексное эксплуатационное обслуживание
задания с 2019 года ООО «Экском» занимается комплексным эксплуатационным
обслуживанием здания ПАО «ФК Открытие», расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д.
122-123, 128-130, 140-155).
Согласно пояснениям Борисова С.П. 20.11.2021 он принят на
должность *** ООО «Экском». График работ: одни сутки – работа, трое суток –
отдых. 20.11.2021 истцу выдан пропуск, за который он расписался в книге учета
выдачи пропусков. Заработную плату он получал регулярно до 3 и 18 числа каждого
месяца. Общий размер заработной платы ежемесячно составлял в 2021-2022 годах
– 15 000 руб., в 2023 году – 18 000
руб. Денежные средства выдавались Тарасовым А.Е. лично на руки
либо путем перечисления с карты Тарасова А.Е. на карту истца. Борисов С.П.
записан в дни работы в журнале приема и сдачи дежурств, числится в табеле учета
рабочего времени, также он расписывался в журнале регистрации инструктажа на
рабочем месте, журнале учета инструктажа о пожарной безопасности.
Трудовые отношения между сторонами прекращены 12.09.2023.
Вместе с тем записи в трудовую книжку истца о приеме на работу на должность ***
и увольнении ООО «Экском» не внесены.
Полагая, что между сторонами в период с 20.11.2021 по
12.09.2023 сложились трудовые отношения, при этом трудовой договор не заключен,
приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора не издавались,
компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, Борисов С.П. обратился в
суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из факта выполнения Борисовым С.П. работы в интересах ООО «Экском», допуске работника к выполнению определенной, заранее обусловленной
трудовой функции под контролем и управлением работодателя, в результате чего пришел к выводу о признании отношений, возникших между Борисовым
С.П. и ООО «Экском» в период с 20.11.2021 по 12.09.2023, трудовыми, удовлетворении требований о
взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального
вреда, возложении обязанности произвести
отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и
социальное страхование в отношении Борисова С.П.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами
суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически
значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и
процессуального права.
Из
приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие
оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора
не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений
трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях
признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения
трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья
статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к
работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае,
когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель
указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких
работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в
письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более
слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в
судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не
связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически
допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с
работником трудовой договор в установленный статьей 67
ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны
работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника
заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15,
16,
56,
части второй
статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не
оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее
с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах
работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения
презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых
отношений судебная коллегия отклоняет.
В пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 О
применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у
работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого
предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к
характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15
и 56
ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником
определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем
и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя
правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);
обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции
за плату.
О
наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный
характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение
работником работы только по определенной специальности, квалификации или
должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами,
иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К
признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности,
выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя;
интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание
работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный
отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях
выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые
являются для него единственным и (или) основным источником доходов;
предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Представленные в материалы дела пропуск, записи книги учета
выданных пропусков, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала
учета инструктажа о пожарной безопасности,
журнала приема и сдачи дежурств,
табели учёта рабочего времени за июнь, август, июль, сентябрь 2023 года,
на которых указано наименование
юридического лица – ООО «Экском», а также показания свидетеля Ф*** Е.Г.,
свидетельствуют о наличии между ООО «Экском» и Борисовым С.П. трудовых
отношений в период с 20.11.2021 по 12.09.2023 (т. 1 л.д. 23-37).
Показания свидетеля Ф*** Е.Г., предупрежденного об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 УК РФ,
согласуются с материалами дела и обоснованно приняты судом первой инстанции в
качестве допустимого доказательства в подтверждение сложившихся между сторонами
трудовых отношений. Показания свидетеля оценены судом наряду со всеми
доказательствами, противоречий в показаниях не установлено, в связи с чем
аргументы ответчика о необходимости отнестись к ним критически подлежат
отклонению.
Ссылка апелляционной жалобы на недопустимость представленных
Борисовым С.П. доказательств (копий журналов, табелей учета рабочего времени)
несостоятельна. Оригиналы оспариваемых документов не могут находиться в
распоряжении работника, доступ к оригиналам приведенных журналов, табелей учета
рабочего времени должен быть в распоряжении общества, не представившего суду
доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего его
доводы о наличии между ними трудовых отношений.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, непредставление истцом иных доказательств в обоснование трудовых
отношений не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Довод
об отсутствии у Борисова С.П. образования по специальности «***», что исключало
возможность его трудоустройства по этой специальности, судебной коллегией
отклоняется, поскольку сводится к переоценке названных выводов суда первой
инстанции.
Работник
является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу
прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему
оформлению трудовых отношений (статья 68
ТК РФ). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает
невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих
требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за
недобросовестные действия работодателя.
Отсутствие
письменного трудового договора (соглашения), приказов о приеме на работу и
увольнении, сведений о начислении заработной платы, о перечислении во внебюджетные
фонды установленных законом платежей, отсутствие у истца соответствующего
допуска на право производства работ в качестве электрика не подтверждают
отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствуют лишь о
ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых
отношений.
Суд правомерно не принял во внимание пояснения Т*** А.Е., имеющего статус *** и
утверждавшего о выполнении для него Борисовым С.П. услуг в качестве
разнорабочего, подручного мастера, наблюдателя, общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дэлион», поскольку они не
опровергают представленные доказательства, свидетельские показания, направлены
на избежание ООО «Экском» ответственности за нарушение трудового законодательства.
Давая
оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия
приходит к выводу, что ответчик допустил Борисова С.П. для выполнения
определенной трудовой функции в должности ***, установил работнику место работы, рабочее время и время
отдыха, условия оплаты труда работника, то есть допустил работника для
выполнения однородной трудовой функции с ведома и по заданию работодателя, с
определенным графиком работы и
получением заработной платы.
Мотивы
апелляционной жалобы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств
возникновения трудовых отношений являлись предметом судебной оценки суда первой
инстанции и обоснованно отклонены. Такая позиция ответчика противоречит
приведенным выше положениям Трудового кодекса
Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между
сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается
заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и
выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Однако
относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами
иных отношений, не связанных с трудовыми, отсутствие в спорный период
каких-либо отношений ООО «Экском» в нарушение положений статьи 56
ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в
деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,
выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и
представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с
положениями статьи 67
ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Привлечение судом 10.01.2024 третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «Дэлион», Тарасова А.Е. не влечет
отмену судебного акта. Указанные лица были извещены о предстоящем судебном
заседании надлежащим образом. В обоснование своей позиции по спору общество с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дэлион» представило
письменные пояснения по делу, Тарасов А.Е. выразил позицию непосредственно в
судебном заседании (т. 1 л.д. 192-193, 234 оборот-235). Будучи извещенным
надлежащим образом о судебном заседании на 21.12.2023 ООО «Экском» имело возможность
обеспечить явку иного представителя либо лица, имеющего право действовать от
имени общества без доверенности, в судебном заседании при допросе свидетеля Ф***
Е.Г.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд
верно признал трудовой договор между
Борисовым С.П. и ООО «Экском» заключенным
20.11.2021, возложил на ответчика обязанность внести запись в трудовую
книжку Борисова С.П. о приеме 22.11.2021 на работу в ООО «Экском» на должность ***, а также запись об увольнении с занимаемой должности
12.09.2023 по инициативе работника на
основании статьи 80 ТК РФ, и применяя
положения статьи 127
ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период
с 20.11.2021 по 12.09.2023 в размере 25 478 руб. 72 коп., исходя
из заявленных требований в силу части 3 статьи 196 ГПК
РФ.
Не соглашаясь с установлением самого факта трудовых
отношений, размер компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не
оспаривался, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной
инстанции не предъявлялся.
Поскольку требования истца о признании трудового договора между
Борисовым С.П. и ООО
«Экском» заключенным 20.11.2021 удовлетворены, оснований для
отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика произвести
отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и
социальное страхование в отношении Борисова С.П. за период работы с 20.11.2021 по 12.09.2023, взыскании неустойки в размере
100 руб. за каждый день в случае неисполнения решения Ленинского районного суда
г. Ульяновска у
суда первой инстанции не имелось.
Сроки
обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора
установлены статьей 392
ТК РФ.
В
соответствии с частью 1
статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями
первой, второй
и третьей
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3
статьи 392 ТК РФ).
В
данном случае требования истца направлены на установление факта трудовых
отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым
законодательством порядке оформлены. С учетом того, что истец полагал с начала
возникновения трудовых отношений на их надлежащее оформление, трудовые
отношения были прекращены 12.09.2023, истец обратился изначально в ООО «Экском»
с письменными требованиями 16.09.2023 (т. 1 л.д. 74-76)
и надеялся на их добровольное удовлетворение, а впоследствии в суд 13.11.2023,
срок для обращения с иском об установлении факта трудовых отношений не пропущен.
Допущенное работодателем нарушение трудовых прав носило длящийся характер.
Установив
факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным
правоотношениям положения статьи 237
ТК РФ.
Определяя
размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу
страданий (необходимость доказывать наличие между сторонами трудовых
отношений), характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца
(неоформление трудовых отношений, нарушение трудового законодательства),
длительность периода нарушения трудовых прав истца (с 20.11.2021 по
12.09.2023), индивидуальные особенности истца (возраст работника – 54 года на
момент начала трудовых отношений), баланс между нарушенными правами истца и
мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил в счет
компенсации морального вреда сумму 15 000 руб.
Суд
первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере
50 000 руб. является завышенной, с чем судебная коллегия соглашается.
При
уменьшении морального вреда в размере 50 000 руб. до 15 000 руб. суд
первой инстанции учел, что допущенное работодателем нарушение трудовых прав
истца не привело к необратимым последствиям, на момент рассмотрения спора
задолженность по заработной плате отсутствовала (за исключением компенсации за
неиспользованный отпуск), заявленный моральный вред в размере 50 000 руб. не
отвечает требованиям разумности и справедливости.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. позволяет, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны
– не допустить неосновательного обогащения истца.
Оснований
для уменьшения указанного размера у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в
размере 1264 руб. 36 коп., от уплаты которой истец был освобожден, правильно
взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход
местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
января 2024 года, с учетом определения того же суда от 29 марта 2024 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Экском» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.06.2024
