УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004214-82
Судья Русакова И.В. Дело №
33-920/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Максимова Александра Михайловича - Дамаевой Эндже Рафаиловны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2023 года по делу №2-3191/2023, по которому постановлено:
исковые требования страхового общества
страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Максимова
Александра Михайловича (паспорт гражданина РФ ***) в пользу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в
порядке суброгации денежные средства в размере 823 388 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 11 433 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Максимова А.М. –
Дамаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ФлагманТрак» Певнева И.Ю.,
полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к
Максимову А.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2019
между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Флагмантрак» был заключен договор
добровольного страхования (полис ***) в отношении автомобиля MAN, государственный регистрационный номер
***.
18.03.2023 на *** произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAN, государственный регистрационный номер
***, под управлением Антонова А.А., и автомобиля МАЗ 437040, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Максимова А.М., который был признал виновным в ДТП.
В результате произошедшего ДТП транспортные средства
получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника
застрахована не была.
06.04.2023 ООО «ФлагманТрак» обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам
рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 823 388 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный
ущерб в размере 823 388 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11
433 руб. 88 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ФлагманТрак»,
Антонов А.А., АО «Лизинговая компания
«Европлан».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Максимова А.М. - Дамаева Э.Р. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайств об истребовании административного материала, вызове для допроса
сотрудников ГИБДД, а также свидетелей Д*** и Б*** чем были нарушены права
ответчика на защиту своих интересов и предоставление доказательств.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
вины Максимова А.М. в произошедшем ДТП.
Судом при вынесении решения не учтены разъяснения пункта 7
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной
практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным
завладением без цели хищения», согласно которым при анализе доказательств
наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить
дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или
недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с
пунктом 10.1
Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии вины водителя автомобиля
MAN Антонова
А.А., поскольку он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ вел
транспортное средство со скоростью, которая не отвечала требованиям
безопасности, без учета особенностей и состояний транспортного средства,
дорожных и метеорологических условий. Скорость, выбранная Антоновым А.А., не
давала ему возможности контроля за движением транспортного средства.
Отмечает, что доводы эксперта, отраженные в
исследовательской части заключения о том, что оторванное колесо в ночное время
напоминает, как правило «заплатку» либо пролив жидкости, не нашли своего
подтверждения, поскольку в своих объяснениях водитель автомобиля MAN Антонов
А.А. указывал на то, что он наехал на колесо в сборе. Считает, что данный факт
должен был повлиять на определение степени вины обоих участников ДТП.
Не соглашается с проведенной по делу экспертизой, полагая,
что экспертное заключение является не полным, не объективным, подготовлено с
существенными нарушениями. Из представленного заключения не усматривается
общепринятый алгоритм изучения представленных на экспертизу материалов, а также
невозможно установить, как проведен их анализ.
Отмечает, что экспертом не был дан ответ на вопрос о том,
каким образом в топливном баке могли образоваться механические повреждения
вертикального характера. Вместе с тем, колесо в сборе лежало на проезжей части,
при наезде на колесо, оно должно скользить, оставлять следы на опорных
поверхностях, при этом согласно схеме ДТП на проезжей части ни тормозного пути,
следов шин от автомобиля MAN,
ни волочения, ни скольжения колеса не имеется.
Указывает, что самая низкая точка от опорной поверхности
автомобиля MAN
составляет 285 мм, самая высокая между бампером и опорной поверхностью – 400
мм, эксперт при проведении экспертизы исходил из высоты колеса 235 мм. В данном
случае, при наезде на колесо автомобиль MAN не должен был получить каких-либо повреждений. Кроме того,
топливный бак установлен за балкой колеса, и колесо не могло даже соприкоснуться
с топливным баком. Учитывая параметры, автомобиль MAN должен был просто проехать, либо
колесо должно было находиться в вертикальном положении, что физически
невозможно.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства о запросе документов о внесении изменений в конструктив
транспортного средства в части замены топливного бака, поскольку согласно
техническим данным данная модель автомобиля MAN поставляется с топливным баком объемом 400 литров, тогда как
на транспортном средстве установлен бак объемом 800 литров. Полагает, что
эксперт вышел за пределы своей компетенции при ответе на вопрос о допустимости
указанного переоборудования.
В ходатайстве о назначении повторной экспертизы
представитель Максимова А.М. – Дамаева Э.Р.
указывала на наличие противоречий в заключении судебной экспертизы, вероятностный вывод выводов экспертов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.09.2019 между ПАО СК
«Росгосстрах» и ООО «Флагмантрак» был заключен договор добровольного
страхования (полис ***) в отношении автомобиля MAN, государственный регистрационный
номер *** (л.д. 14, оборот).
18.03.2023 в 00.25 часов *** водитель Максимов А.М.,
управляя автомобилем МАЗ 437040, государственный регистрационный номер ***,
допустил самопроизвольное отворачивание заднего левого колеса, в результате
чего сзади идущий автомобиль MAN, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Антонова А.А., совершил наезд на данное колесо, в результате
чего автомобиль получил механические повреждения.
Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России Димитровградский от
18.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном нарушении (л.д. 11, оборот).
На момент столкновения гражданская ответственность Максимова
А.М. застрахована не была.
06.04.2023 представитель ООО «Флагмантрак» обратился в
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении
транспортного средства. По итогам рассмотрения обращения, случай был признан
страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 823 388 руб.,
что подтверждается платежным поручением *** от 12.05.2023 (л.д. 19).
Поскольку ответчик был не согласен с предъявленной истцом ко
взысканию суммой, виной в произошедшем ДТП, объемом повреждений, стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный
номер ***, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от 17.10.2023, водителем
МАЗ в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нарушен пункт 2.3.1 ПДД
РФ «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние
транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения».
В действиях водителя МАЗ 437040, государственный
регистрационный номер ***, усматривается причинно- следственная связь с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В действиях водителя MAN, государственный регистрационный
номер *** нарушений
требований ПДД РФ не установлено.
В действиях водителя MAN причинно-следственная связь с
произошедшим дорожно-транспортным происшествием не усматривается. У водителя MAN
техническая возможность избежать столкновения отсутствовала.
Также эксперт пришел к выводу, что заявленные механические
повреждения автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***, могли
быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от
18.03.2023, а именно: воздушный отражатель ***, скоба крепления глушителя ***,
топливный бак ***, модуль входной правый - ***, бампер передний - ***,
облицовка фары левой ***, дополнительная фара правая ***.
В исследовательской части экспертом отмечено, что все
непосредственно полученные повреждения автомобиля MAN имеют общую
направленность следообразования в заявленном направлении транспортного
средства. Опосредованно полученные, также могли быть повреждены при подобном
контакте.
Также эксперт, сопоставив клиренс транспортного средства и
размеры колеса в сборе автомобиля МАЗ, пришел к однозначному выводу, что
возможность попасть колеса под днище автомобиля MAN была, и что в целом
возможность взаимного контакта рассматриваемых объектов очевидна.
Учитывая экспертное исследование, суд первой инстанции
удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной
экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным
заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из дела, ранее 31.10.2021 автомобиль MAN,
государственный регистрационный номер ***,
участвовал в ДТП, был наезд на препятствие.
Материал по факту данного ДТП судом первой инстанции не
исследовался и не запрашивался.
Данный материал по происшествию *** запрошен судом апелляционной инстанции, его
копия предоставлена. Из материала следует, что
автомобиль марки MAN, государственный регистрационный номер ***,
31.10.2021, выезжая с территории организации *** наехал на металлическую трубу. В результате
чего транспортное средство получило механические повреждения, ранее которых не
было. Из видимых повреждений были
повреждены оба кронштейна крепления
крыла, заднее левое крыло.
По сведениям, предоставленным суду апелляционной
инстанции ПАО «Росгосстрах», по данному
факту ДТП от 31.10.2021 от собственника
автомобиля марки MAN, государственный регистрационный номер ***, обращений в страховую организацию не было.
Вместе с тем, имелось ДТП от 21.01.2023 с участием транспортного средства марки MAN,
государственный регистрационный номер ***, и ВАЗ 21140, государственный
регистрационный номер ***, в связи с которым
осуществлялась страховая выплата. Предоставлены акт осмотра, счет и акт
выполненных работ, а также фотоматериалы.
Из сведений, предоставленных суду апелляционной инстанции
САО «РЕСО-Гарантия» от 15.02.2024, следует, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО
«Флагмантрак» 15.07.2021 был заключен договор страхования гражданской ответственности неограниченного количества лиц при управлении
автомобилем марки MAN, государственный регистрационный номер ***, с 31.08.2021 по 30.08.2022. В период действия
вышеназванного договора страхования в САО «РЕСО-Гарантия» не имелось обращений
по факту причинения повреждений автомобиля марки MAN, государственный
регистрационный номер ***.
Кроме того, в автомобиль MAN, государственный
регистрационный номер *** вносились
изменения, в его конструктив.
Наряду с этим, представителем ответчика Дамаевой Э.Р. представлены фотоматериалы с
места ДТП, полученные в ГИБДД г.Димитровграда Максимовым А.М.
Представителем ООО «ФлагманТрак» была представлена также
видеозапись видеорегистратора автомобиля MAN, государственный регистрационный
номер ***, с записью спорного
ДТП.
Учитывая вышеизложенное, документы и фотоматериалы, не
представленные эксперту для экспертного исследования, с учетом ходатайства
представителя ответчика Максимова А.М. – Дамаевой Э.Р., судебная коллегия
пришла к выводу о необходимости назначения
по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручила
экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу».
В соответствии с заключением экспертов *** от 04.03.2024 при
проведении исследования и изучении всех представленных материалов установлено,
что при движении до момента столкновения водители транспортных средств,
участвующих в контакте, должны были соблюдать, помимо всех прочих, пункты ПДД:
Водитель транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер
***, -
1.3 1.5, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Водитель транспортного средства МАЗ 437040, государственный регистрационный номер ***, -
1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
При проведении исследования установлено, что видимость в
прямом направлении с месте водителя, состояние дорожного покрытия, ширина
проезжей части, состояние обочины, исправность тормозной системы предоставили
водителю транспортного средства MAN,
государственный регистрационный номер В 765 УВ 716, техническую
возможность избежать наезда на препятствие.
При известных событиях на транспортном средстве MAN, государственный
регистрационный номер ***, могли быть
образованы повреждения накладки переднего бампера средней справа.
Наличие повреждений на переднем бампере в правой части, ПТФ правой, относящихся к исследуемому
событию, без изучения повреждений в натуре не представляется возможным.
При изучении представленного материала установлено, что на
элементах – топливном баке, патрубке выпуска отработанных газов, усилителе
переднего бампера, подкрылке правого переднего колеса, правой подножке имелись
повреждения, образованные ранее заявленного
события – ДТП от 18.03.2023.
С учетом ответа на выше поставленные вопросы стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MAN, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 18.03.2023, на
15.04.2023, без учета износа, в
соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов,
утвержденными Министерством юстиции РФ, составляет 7326 руб.
Экспертами при проведении исследования была использована и
видеозапись камеры видеорегистратора,
установленного в кабине транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер
***.
Эксперт установил, что на 2 секунде в кадре появляется
препятствие – предмет, расположенный на опорной поверхности, ближе к правой
кромке проезжей части, которая имеет горизонтальный профиль, нанесена
горизонтальная дорожная разметка, время
суток темное. Предмет имеет сходство с колесом в сборе, расположен на плоской
поверхности, габариты предмета по представленной видеозаписи установить не
представляется возможным.
Примерно в период времени, равный одной секунде,
транспортное средство с видеорегистратором
совершает наезд на предмет (колесо), слышны характерный звук удара и
колебание кабины, на протяжении оставшегося периода времени ТС совершает
снижение скорости, маневрирует в сторону обочины и совершает остановку. В
момент начала видеоролика скорость транспортного средства, согласно показаниям
видеорегистратора, составляет 76 км/ч, в момент наезда- примерно 75 км/ч, далее
скорость снижается до нулевых параметров.
Во время езды на транспортном средстве включены передние
стеклоочистители, скорость их работы равна – одно рабочее движение в период 2 секунды. За длину
ролика стеклоочистители сработали 10 раз. Данное обстоятельство предполагает
внешние осадки в виде дождя или мокрого снега низкой интенсивности.
Эксперт указал, что согласно схеме ДТП от 18.03.2023, наезд транспортного средства
на препятствие произошел на линейном участке проезжей части. Транспортное
средство двигалось в линейном направлении, со скоростью 76 км/ч, что в данном
конкретном случае является нарушением
п.п.10.3 ПДД РФ.
В момент обнаружения опасности в виде неустановленного предмета, как позже установлено, колеса
задней оси, водитель вероятно применил
торможение, в течении примерно 1-й секунды снижал скорость, но малая
дистанция до объекта, высокая скорость, большая масса транспортного средства не
позволили водителю транспортного средства MAN выполнить все необходимые
действия, которые позволили бы избежать наезда на препятствие. В результате
наезда на препятствие, транспортное средство, преодолев расстояние, согласно
схеме 15 м, совершило остановку на правой обочине.
Учитывая запись видеорегистратора, эксперт сделал вывод о
том, что остановочный путь транспортного средства составил гораздо большую дистанцию. Место наезда, таким
образом, указано некорректно, не имеет привязки к стационарному неподвижному объекту, конечная постановка
транспортного средства на месте ДТП имеет фиксацию с привязкой к дорожному
знаку 6.13, что не соответствует фактическому месту происшествия.
При изучении механизма наезда транспортного средства MAN на
препятствие, эксперт пришел к выводу о том, что
при условии своевременного обнаружения опасности в виде препятствия на
проезжей части (полного контроля за дорожной обстановкой), движением с
разрешенной скоростью, не превышающей 70 км/ч, исправной работы тормозной
системы транспортного средства, наезда на препятствие можно было избежать.
Эксперт пришел к выводу о том, что общая дистанция, которую
преодолело транспортное средство MAN после обнаружения опасности- препятствия, применением
торможения (п.10.1 ПДД РФ), составило примерно 100 метров. Все примененные водителем меры не позволили ему избежать
наезда на препятствие, однако позволили сохранить контроль над управлением транспортным средством и тем самым избежать
более серьезных последствий. Дорожные условия в части прямо видимости качества
дорожного покрытия, наличия дорожной разметки соответствовали требованиям ГОСТ.
Учитывая, что транспортное средство после наезда совершило
плановую остановку за период времени примерно
17 секунд, оно преодолело расстояние от 60 до 80 метров, соответственно,
водитель не утратил контроля над
управлением своего транспортного средства, а препятствие не перемещалось от своего местоположения ни вдоль продольной
оси, ни в поперечном направлении. Следовательно, не перемещалось за положение,
из которого его извлек водитель транспортного средства после обнаружения – из-под переднего бампера.
При условии движения со значительными скоростями, получается
соответствие с заявленными обстоятельствами, то есть при значительных скоростях
транспортных средств могут быть участниками ДТП при описываемых обстоятельствах
и как следствие получения всех заявленных и описанных в административном
материале повреждений и последствий. Данное обстоятельство напрямую связано с управляемостью автомобиля в заносе
и с опытом водителя, информация об этом в материалах дела отсутствует.
Известные обстоятельства можно принять за основу события со
следующим алгоритмом – линейное движение с высокой скоростью, для данных
дорожных условий (нарушение п.п. 10.3 ПДД), контакт с препятствием, остановка
транспортного средства. Транспортное средство MAN после контакта с препятствием
проехало по расчетным параметрам примерно 60 м, что предполагает полный
контроль за управлением транспортным
средством водителя MAN.
Расстояние, которое было между ТС , в момент, когда водитель
ТС MAN МАН увидел препятствие, не превышало следующих параметров,
установленных ГОСТ 50597-2017 : размеры сторон прямоугольного треугольника для
дорог должны быть, при скорости движении транспортных средств 60 и 90 км/ч,
соответственно 7х85 и 10х175 м. Общая дистанция, которую преодолело ТС MAN после обнаружения
опасности составило примерно 100 м.
Общий механизм образования и направление повреждений на
транспортном средстве MAN,
по мнению эксперта, соответствует известным обстоятельствам столкновения, кроме
повреждения торцевой передней поверхности топливного бака. Повреждение
топливного бака в зоне, вплотную
примыкающей к переднему правому колесу в
его задней части, а также то обстоятельство, что колесо осталось на месте в его конечной
постановке, делает невозможным контакт препятствия и передней стенки топливного
бака и патрубка выпуска отработанных газов с препятствием. Характер повреждения
– вертикально ориентированный след полностью исключает контакт колеса и топливного бака.
Осмотр поврежденного транспортного средства MAN проводился 04.04.2023,
спустя 16 дней после ДТП от 18.03.2023. Следовательно, повреждений ТС, а именно
выхлопной системы, передней подвески, топливной системы на пострадавшем ТС не
было, или они были образованы в результате неустановленного события,
произошедшего в период с 18.03.2023 по
04.04.2023.
По представленным материалам дела установлено, что
повреждения топливного бака имеют неоднородный механизм образования,
расположены вне зоны вероятного контакта с препятствием в его конечной
постановке. Повреждения патрубка системы выпуска отработанных газов расположены
вне зоны вероятного контакта с
препятствием в его конечной постановке.
Повреждения подножки правой
расположены за линией переднего бампера на высоте от опорной
поверхности, имеющей значительно большие параметры, чем высота колеса в горизонтальном положении - высота
колеса 235 мм, подножка расположена на уровне более 400 мм. На
представленных фотографиях отсутствует фиксация повреждений правого переднего
подкрылка. Усилитель переднего бампера также расположен на уровне значительно выше высоты колеса, следовательно, его
повреждения не относятся к исследуемому событию.
Резюмируя проведенное исследование, эксперт пришел к выводу
о том, что при известных событиях на
транспортном средстве MAN
могли быть образованы повреждения на накладке переднего бампера средней в
правой части.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Б*** свои выводы поддержал. Пояснил, что при
производстве экспертизы он учитывал и движение дворников автомобиля МАN, для расчета его
остановочного пути. Совокупность исследованных обстоятельств позволила ему
сделать однозначный вывод о том, что у водителя автомобиля МАN имелась техническая возможность
избежать наезд на колесо. Из представленной видеозаписи следует, что водитель
автомобиля МАN, увидев
объект на дороге, поздно начал снижать скорость. Повреждений топливного бака в
результате наезда на колесо произойти не могло, поскольку топливный бак имеет
вертикально ориентированные следы повреждений, что в данной ситуации
невозможно.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Я***
выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что им делался расчет
стоимости только тех деталей, которые
могли быть повреждены при спорном
происшествии.
Суд апелляционной инстанции принимает
в качестве достоверного доказательства экспертное заключение экспертов АНО «ЭСО
«РЦЭ ПО-Ульяновск».
Оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное
исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов,
дополнительно представленных сторонами материалов, а также затребованных
судебной коллегией, исследования записи видеорегистратора автомобиля транспортного
средства MAN, заключение
экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное
исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Б*** и Я*** имеют
соответствующее образование и квалификацию,
значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Следует отметить, что ООО «ФлагманТрак» извещался
Ульяновский областным судом о дате и месте проведения осмотра транспортного средства
заблаговременно (л.д.41 том 2), но транспортное средство юридическим лицом
экспертам для осмотра предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве
достоверного доказательства заключении *** от 17.10.2023, подготовленное
экспертом Б*** поскольку оно построено на математических моделях,
предположениях о возможном развитии событий.
Вместе с тем запись видеорегистратора из автомобиля
транспортного средства MAN эксперту не была представлена, что лишило его
возможности исследовать механизм ДТП с
достоверностью, приближенной к реальному событию.
При этом судебная коллегия не принимает в качестве
достоверного доказательства экспертное заключение ***, подготовленное по заказу
ООО «ФлагманТрак» О*** 27.05.2024, поскольку подготовившим его специалистом при
определении расстояния, на котором водитель мог обнаружить препятствие в виде
колеса, определении остановочного пути не учитывалась работа дворников
автомобиля, период их работы и количество движений.
Кроме того, не учитывалось и то обстоятельство, что
водителем, в поле зрения которого при движении возникло препятствие на дороге,
и двигавшегося с превышением скорости, длительный период скорость движения не
снижалась.
Судебная коллегия не
принимает во внимание рецензию на заключение экспертизы, проведенной АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу», представленную
истцом, подготовленную О*** 24.04.2024, подготовленную представленную истцом, поскольку в распоряжение специалиста
было представлено только экспертное заключение, им не исследовалась вся
совокупность материалов гражданского дела, видеоматериал, административный
материал и фотоматериалы, не исследовался им и
вопрос возможности избежания наезда на колесо водителем автомобиля MAN.
Следует отметить, что в рецензии специалист пришел к выводу
о незначительности повреждений топливного бака и выхлопной системы от спорного
наезда на колесо и возможности автомобиля
MAN выйти в очередной рейс после наезда на
колесо, имея повреждения топливного бака и выхлопной системы (страница 5).
Таким образом, специалист
в рецензии подтвердил отсутствие необходимости в замене топливного бака
и выхлопной системы, стоимость которых и составляет практически всю цену иска,
заявленную истцом к Максимову А.М.
Учитывая, что
заключение повторной судебной
автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу», соответствует закону, является
обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, судебная коллегия не находит
правовых оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для удовлетворения
ходатайства представителя ООО
«ФлагманТрак» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при
суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а
происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации,
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность
возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК
РФ).
Отношения между причинителем вреда и
потерпевшим регулируются положениями статей 15
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем
вред (пункт 1
статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1
статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2
статьи 15).
Учитывая заключение повторной судебной автотехнической
экспертизы, установившей наличие у водителя, управлявшего автомобилем MAN,
государственный регистрационный номер ***, технической возможности избежать наезда на
препятствие, не соблюдавшего при движении необходимый скоростной режим,
судебная коллегия полагает, что вина в повреждении от наезда на колесо автомобиля МАЗ накладки переднего
бампера средней справа лежит на водителе автомобиля MAN, государственный
регистрационный номер ***, а не на водителе Максимове А.М.
Поскольку истцом требования были заявлены к Максимову А.М.,
управлявшему автомобилем МАЗ, правовых оснований для их удовлетворения у суда
первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 330 ГПК
РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении исковых
требований ПАО СК «Росгосстрах» к Максимову А.М. в полном объеме.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ПАО СК
«Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
54 400 руб. в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
октября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований публичного страхового общества страховая компания
«Росгосстрах» к Максимову Александру Михайловичу о взыскании в
порядке суброгации 823 388 руб., расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая
компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»
(ИНН 7326999380) расходы по проведению экспертизы в сумме 54 400 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.
