УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мерзляков К.В. Дело
№ 22-1132/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 июня 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Бугина Д.А.,
Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Лакавского А.Ю., его защитника-адвоката Шагунова А.С.,
при секретаре
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционным
представлениям государственного обвинителя Малкина И.Н. и прокурора
Вешкаймского района Ульяновской области Баранникова О.И. на приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 7 мая 2024 года, которым
ЛАКАВСКИЙ Александр Юрьевич, ***, ***, ***,
***, ***, судимый 13 августа
2020 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ в
соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к 9 месяцам 10 дням лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься
деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 8
месяцев (освободился 8 июня 2021 года условно-досрочно по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2021 года на срок 28 дней),
осужден по п. «з»
ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, а также
процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бугина Д.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представлений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лакавский А.Ю.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление
Лакавским А.Ю. совершено в декабре 2023 года на территории Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель Малкин И.Н. и прокурор Вешкаймского района
Ульяновской области Баранников О.И. указывают, что приговор
является незаконным и
необоснованным. Полагают, что описательно-мотивировочная часть не соответствует
положениям ст. 307 УПК РФ, не дана оценка всем показаниям потерпевшего. При
назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельства его
совершения, а также данные о личности осужденного Лакавского А.Ю. Суд
необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность и
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При этом вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при описании преступного
деяния суд не привел обстоятельства, свидетельствующие о противоправности и
аморальности поведения потерпевшего, а также допустил противоречие. Кроме того,
установлено, что осужденный Лакавский А.Ю. совершил преступление в состоянии
опьянения, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее
спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом
зависимости от алкоголя, имеет расстройства, свойственные лицам,
злоупотребляющим алкоголем. Однако суд не признал отягчающим обстоятельством,
предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение осужденным преступления в
состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также приговор является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания,
которое не соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Полагают, что осужденному
необходимо назначить более строгое наказание. Просят приговор отменить.
В возражениях
апелляционные представления защитник-адвокат Шагунов А.С. считает их
необоснованными. Отмечает, что приговор в отношении Лакавского А.Ю. является
законным и обоснованным. С учетом всех обстоятельств дела, положительных
сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств,
отсутствии претензий со стороны потерпевшего назначенное Лакавскому А.Ю.
наказание является справедливым. Основания для усиления наказания отсутствуют.
Суд правильно указал о противоправном и аморальном поведении потерпевшего,
явившегося поводом для преступления, поскольку это нашло подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Все фактические обстоятельства по делу судом установлены
правильно, оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного и
потерпевшего, дана верно. Описательно-мотивировочная часть соответствует
положениям ст. 307 УПК РФ. Оснований для признания отягчающим обстоятельством
совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением
алкоголя, не имеется.
Только лишь факт
употребления осужденным алкоголя не может являться основанием для признания
отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Данные о том,
что употребление осужденным Лакавским А.Ю. алкоголя повлияло на совершение
преступления, не установлены. При этом
суд верно указал в приговоре, что причиной совершения преступления явилось именно
противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Просит в удовлетворении
апелляционных представлений отказать, приговор оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков
Д.А. поддержал доводы апелляционных предствлений, просил приговор отменить;
- осужденный
Лакавский А.Ю. и его защитник-адвокат Шагунов А.С. возражали против доводов
апелляционных представлений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных представлений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой
инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно
исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, оснований для
переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.
Выводы суда о
виновности осужденного Лакавского А.Ю. в совершении описанного в приговоре
преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного,
не имеется.
В судебном заседании
осужденный Лакавский А.Ю. признал вину в совершении преступления. При этом
пояснил, что 19 декабря 2023 года у него произошла ссора с братом, в ходе
которой потерпевший его оскорбил, необоснованно обвинял в интимной связи с их матерью в ее присутствии, а затем попытался нанести ему удар рукой.
Тогда он схватил кухонный нож, пытаясь успокоить брата. Несмотря на это
потерпевший продолжал его оскорблять. Тогда он нанес брату один удар ножом в
область груди с небольшой силой. При этом не хотел причинять тяжкий вред
здоровью потерпевшего. После этого он оставил нож на кухне, а затем вызвал
брату скорую помощь.
Проанализировав
указанные доводы посредством исследования представленных сторонами
доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований
ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у судебной коллегии
не имеется.
Как правильно
указано виновность осужденного Лакавского А.Ю. в совершении описанного в
приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании
позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное
содержание которых суд привел в приговоре.
В том числе,
показаниями потерпевшего Л*** и
свидетеля Л*** в ходе предварительного расследования, показаниями медицинского
работника Г***, а также другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании. В частности, протоколом осмотра места происшествия,
согласно которому на кухне был обнаружен нож, на полу кухни следы вещества
бурого цвета, похожие на кровь; картой вызова бригады скорой помощи и
аудиозаписью звонка в службу 112, согласно которым зафиксировано, что ножевое
ранение потерпевшему причинил осужденный; заключением судебно-медицинской
экспертизы в отношении потерпевшего, подтвердившей тяжесть причиненных ему
телесных повреждений, а также показаниями осужденного в ходе предварительного
следствия, в ходе которых он полностью признал вину.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности осужденного
Лакавского А.Ю. соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и
достоверными.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном
заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все
подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного Лакавского А.Ю. в инкриминируемом
ему преступлении. Действия осужденного Лакавского А.Ю. суд верно квалифицировал
по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Вопреки доводам защиты оснований для
переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ, изменения объема
обвинения не имеется.
Суд правильно
указал, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в
качестве оружия» нашел полное подтверждение, поскольку осужденный совершил
преступление, применяя в качестве оружия кухонный нож.
При этом суд первой
инстанции верно отметил, что об умысле осужденного Лакавского А.Ю. на
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют
действия осужденного, который вооружился ножом, после чего нанес потерпевшему
удар этим ножом в область расположения жизненно-важного органа - грудь, а также
локализация ранения и механизм его причинения.
К доводам осужденного о том, что удар ножом он нанес с небольшой силой и
не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, судебная коллегия
относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными
доказательствами. В том числе,
заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому слепое колото-резаное проникающее
ранение груди у потерпевшего образовалось от воздействия предмета, обладающего
колото-режущими свойствами.
При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный Лакавский А.Ю. нанес
потерпевшему удар ножом с такой силой, в результате чего потерпевшему был
причинен тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Кроме
того, осужденный Лакавский А.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного
заседания не отрицал, что нанес потерпевшему удар ножом в грудь, причинив ему
тяжкий вред здоровью, в ходе проверки
показаний на месте продемонстрировал обстоятельства происшедшего и механизм
нанесения удара ножом.
Судом первой
инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях осужденного
Лакавского А.Ю. необходимой обороны или превышения ее пределов. Этим доводам
осужденного и защиты судом верно дана критическая оценка, поскольку они
опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В том числе,
показаниями потерпевшего и свидетеля Л*** в ходе предварительного
расследования. Судебная коллегия также отмечает, что потерпевший не допускал
высказываний и не осуществлял действий, которые создавали угрозу для жизни или
здоровья осужденного.
Потерпевший Л*** в
ходе предварительного следствия подтвердил, что в ходе ссоры оскорблял
осужденного, обвинял его в интимной связи с их матерью в ее присутствии, а
затем пытался нанести ему удар рукой. Однако не допускал высказываний и не
осуществлял действий, которые создавали угрозу для жизни или здоровья
осужденного. Несмотря на это осужденный нанес ему удар ножом в область груди.
Свои показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с осужденным.
В целом аналогичные
показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Л***.
Показания
осужденного, потерпевшего и свидетеля Л*** в ходе предварительного следствия
являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий
в них не имеется. Поэтому суд обоснованно положил эти показания в основу
приговора, оснований для исключения их
из числа доказательств не имеется. Протоколы следственных действий с их
участием оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства, замечаний от
участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, осужденным показания были даны в присутствии своего адвоката. Об
этом в суде первой инстанции также пояснили следователи А*** и П***.
Изменению в судебном
заседании показаний свидетелем Л***
судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются
вышеуказанными доказательствами.
Вопреки доводам представлений показания потерпевшего Л*** приведены в приговоре правильно, противоречий
не допущено. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший во время
допроса в судебном заседании 7 мая 2024 года подтвердил свои показания, данные
в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки. При
этом объяснил, что первоначально в судебном заседании изменил свои показания с
целью помочь осужденному.
Все доводы
осужденного Лакавского А.Ю. и защиты правильно расценены судом, как способ
защиты осужденного.
Вопреки доводам
представлений при назначении осужденному Лакавскому А.Ю. наказания суд
руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно учел характер и
степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его
личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, суд обоснованно назначил Лакавскому А.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку
именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению
таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление
осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Наказание Лакавскому
А.Ю. верно назначено в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о
назначении Лакавскому А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы,
обоснованы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд правильно не
усмотрел.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Лакавскому А.Ю. наказания положений ст. 64
УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом установлено не
было. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Вид исправительного
учреждения Лакавскому А.Ю. назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам
представлений суд верно учел в качестве смягчающего обстоятельства аморальность
и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания нашло
подтверждение, что причиной совершения преступления послужило аморальное и
противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял осужденного, обвинял в
интимной связи с их матерью в ее присутствии, а затем пытался нанести ему удар
рукой. Несмотря на доводы представлений при описании преступного деяния суд
указал в приговоре, что осужденный действовал в ответ на аморальное и
противоправное поведение потерпевшего. При этом каких-либо противоречий при
описании преступного деяния суд не допустил.
Несмотря на доводы
представлений оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства,
предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершения преступления в состоянии
опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд правильно не усмотрел.
Сведения о том, что
осужденный характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками,
состоит на учете в наркологическом диспансере, имеет расстройства, свойственные
лицам, злоупотребляющим алкоголем, были известны суду, о чем указано в
приговоре. Однако судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства, а также
употребление осужденным алкоголя в день происшествия не свидетельствуют о
наличии в его действиях отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.
63 УК РФ. Данных о том, что совершение осужденным преступления произошло из-за
состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не установлено. Так, в
ходе предварительного следствия и судебного заседания осужденный Лакавский А.Ю.
пояснил, что причиной совершения им преступления послужило аморальное и
противоправное поведение потерпевшего, а не состояние опьянения. В суде
апелляционной инстанции осужденный Лакавский А.Ю. также пояснил, что состояние
опьянения, в котором он находился, не повлияло на совершение им преступления в
отношении потерпевшего. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
государственный обвинитель в прениях не просил признать в действиях осужденного
такое отягчающее обстоятельство.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Вопреки доводам
представлений оснований для признания приговора несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является,
в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему делу такие
нарушения закона допущены.
Суд в приговоре
указал о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ
времени задержания Лакавского А.Ю. в период с 9 февраля 2024 года по 11 февраля
2024 года, а также времени его содержания под стражей в период с 16 апреля 2024
года до вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд указал о зачете в
срок лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения
осужденного под домашним арестом в период с 12 февраля 2024 года по 15 апреля
2024 года. Однако суд допустил неточность, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Майнского
районного суда Ульяновской области была избрана осужденному 15 апреля 2024
года, когда суд изменил ему меру пресечения в виде домашнего ареста и взял под
стражу в зале суда. Поэтому в этой
части судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие уточнение.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст. 297
и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области
от 7 мая 2024 года в отношении Лакавского
Александра Юрьевича изменить:
- уточнить, что время нахождения Лакавского А.Ю.
под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы в период с 12
февраля 2024 года по 14 апреля 2024 года включительно, а время его содержания
под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в период с 15 апреля 2024
года по 25 июня 2024 года включительно.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные представления - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым -
в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу
судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
