У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-004061-64
Судья Котельникова С.А.
Дело № 33а-2890/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 25
июня 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Иванова Николая Владимировича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 декабря 2023 года, с учетом определений того же
суда от 25 декабря 2023 года, от 2 мая 2024 года об исправлении описок, по делу
№2а-2891/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Иванова Николая Владимировича к
Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области, Федеральной службы исполнения наказаний,
ФКУЗ МСЧ-73 Федеральной службы исполнения наказаний России о признании
бездействий незаконными, условий содержания ненадлежащими, непредоставлении и
ненадлежащем оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Иванова
Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя ФСИН России - Гасанова М.С., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Иванов Н.В. обратился в суд с административным иском к
Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области), Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области (УФК по
Ульяновской области) о признании бездействий незаконными, условий содержания
ненадлежащими, непредоставлении и ненадлежащем оказании медицинской помощи,
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указал, что он отбывал наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в
период с 15.01.2020 по 09.07.2023 в камерах №225, 226, 237, 242, 243, 254. Ненадлежащие
условия содержания в камерах №225, 226, 243, 254 были выражены в шуме, пыли
от ООО «Мебельная фабрика «Аврора», расположенного в близи учреждения, в наличии
плесени, канализационных подтеках, неработающей вентиляции. В результате
ненадлежащих условий содержания у него
ухудшилось состояние здоровья - возникли головные боли, утомляемость,
раздражительность, невозможность к сосредоточению, бессонница, боли в сердце,
отеки ноги. С учетом его состояния здоровья и возраста полагает, что
административным ответчиком ему оказывалось ненадлежащее медицинское лечение.
Кроме того, административный ответчик не организовал медицинское
освидетельствование в рамках рассмотрения его ходатайства об освобождении от
отбывания наказания
в связи с болезнью.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России),
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица ООО «Мебельная
фабрика «Аврора».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Иванов Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое
решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование
жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела. Указывает на неполучение
им возражений от административных ответчиков на
административный иск, ненадлежащее извещение его о дне судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на
разумный срок для подготовки к судебному заседанию.
Полагает, что акт осмотра камеры №243 от
05.09.2023 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку
заявленные им ненадлежащие условия содержания в данной камере имели место в период
с сентября 2020 г. по июль 2023 г. Представленный ответчиком видеоматериал
осмотра состояния камеры №243 не относится к оспариваемому периоду. Протоколы
измерений параметров микроклимата камер являются ненадлежащими
доказательствами, так как сделаны не в
оспариваемый период.
Считает необоснованным отказ суда в
удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. Указывает на
процессуальное нарушение, допущенное судом, выразившееся в неуведомлении
Иванова Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве административного
ответчика ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН
России.
Судом
не учтено, что по прибытии в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в 2020
г. им сообщалось о перенесенном им заболевании ***, однако на учет либо диспансерное наблюдение он не был
поставлен, профилактические и лечебные мероприятия не оказывались. Он
содержался в общих камерах, с неблагоприятными условиями, что оказало
негативное воздействие на его состояние здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме Иванова Н.В. и
представителя ФСИН России – Гасанова М.С., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении
административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей
статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия для заявителя
(ч.5 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации).
Исходя из положений п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения,
действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца.
Частью 2 ст.10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп.3, 6 п.3
Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, одна из основных задач
ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и
лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание
осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания,
соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров
Российской Федерации и федеральных законов.
На основании ст.13 Закона
Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения,
исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и
законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и
граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья
осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической
базы и социальной сферы.
По делу установлено, что Иванов Н.В. осужден 25.09.2019
Сакским районным судом Республики Крым по п.«б» ч.4 ст.132, п.«б» ч.4 ст.132,
п.«б» ч.4 ст.132, п.«б» ч.4 ст.132, п.«б» ч.4 ст.131, п.«б» ч.4 ст.132, п.«а»
ч.3 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, первые 5 лет в
тюрьме.
Иванов Н.В.
содержался в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области в период с 15.01.2020 по 09.07.2023 в
следующих камерах: №254 в период с 15.01.2020
по 29.01.2020, №226 в период с
07.02.2020 по 30.06.2020, №225 в
период с 30.06.2020 по 28.07.2020, №243 с 28.08.2020 по 09.07.2023 (л.д. 93).
Из акта обследования камеры №243 следует, что жилая
комната находится
в удовлетворительном состоянии (л.д.91).
В материалы дела стороной ответчика представлены протоколы
измерений №*** от 05.09.2023, №*** от
16.02.2023, №*** от 25.05.2022 из которых следует, что параметры микроклимата в
камерах соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, 1.2.3684-21.
Из представленных
фотоматериалов не следует, что камеры находятся в антисанитарном
состоянии.
Из протоколов анализа №*** от 07.02.2023, №***
от 11.11.2022, №*** от 11.11.2022, №***
от 12.04.2023, №*** от 03.09.2023, №***
от 03.09.2023 следует, что параметры контроля уровня шума и выбросов вредных
веществ в атмосферу соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические
нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для
человека факторов среды обитания».
Для
производственной площадки ООО «Мебельная фабрика «Аврора» разработан
проект санитарно-защитной зоны (л.д.58-61), который соответствует
государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, что подтверждается
санитарно-эпидемиологическим заключением от 25.07.2022, выданным
Межрегиональным управлением №*** ФМБА (л.д.74-76). Согласно решению Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области №*** от 20.09.2022 граница
санитарно-защитной зоны ООО «Мебельная фабрика «Аврора» установлена по границам
земельных участков, на которых расположена производственная площадка
(л.д.72-73).
В период с 15.01.2020 по 09.07.2023 Иванов
Н.В. с письменными обращениями на ненадлежащие условия содержания в
администрацию учреждения не обращался (л.д.29).
Согласно сведениям, представленным Ульяновской
прокуратурой
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области,
материалов проверок по обращениям Иванова Н.В. о ненадлежащем состоянии камер в
ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области не имеется, обращения Иванова
Н.В. по указанному вопросу не поступали (л.д.52).
Из приговора Сакского районного суда
Республики Крым от 25.09.2019 следует, что Иванов Н.В. инвалидом не является,
тяжелых хронических заболеваний не имеет, имеет удовлетворительное состояние
здоровья (*** (л.д. 34-49).
Доводы административного истца о
наличии у него заболевания *** с 2005 года и наличии *** не подтверждаются
представленными материалами дела, в связи с чем вывод о необходимости
диспансерного наблюдения в связи с указанными заболеваниями является
преждевременным.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, согласно представленной по запросу судебной коллегии медицинской справке, по обращениям Иванова Н.В. в период
времени отбывания наказания в ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области ему
назначалось амбулаторное лечение.
В ходе судебного заседания по ходатайству Иванова Н.В. об освобождении от отбывания
наказания в связи с болезнью,
административный истец отказался от заявления, производство по делу было прекращено.
Доказательств
тому, что указанные состояния административного истца связаны с санитарно-гигиеническим
состоянием камер, где он в то время отбывал наказание, суду не представлено.
Между
тем, административным истцом не представлено суду доказательств тому, что
указанное состояние камер каким-либо образом повлияло на его права и свободы,
не заявлено об этом в административном иске.
Напротив, собранные по делу доказательства с достоверностью подтвердили
доводы стороны административного ответчика об отсутствии нарушений прав
административного истца при содержании его в исправительном учреждении.
В суд апелляционной инстанции представлены протоколы измерений №*** от 23.11.2021, №*** от
23.11.2021, согласно которым уровни
искусственной освещенности в камерах и
параметры микроклимата соответствуют СанПиН 2.1.3684-21.
Согласно постановления главного государственного
санитарного врача №***
от 14.10.2020 в уголовно-исполнительных
учреждениях Ульяновской области запрещено с 14.10.2020 до особого указания проведение инспекторских и
контрольных проверок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии
у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия
содержания в исправительном учреждении.
Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях
неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие
ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения
объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или
унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия
или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их
характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности
потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы Иванова Н.В.
по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам,
приведенным административным истцом в административном исковом заявлении,
повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом
судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, указанных выше
выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого
решения.
При вынесении решения судом первой инстанции достаточно
полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются
ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы
и сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не
был извещен о времени и месте судебного заседания являются не
состоятельными. В суде первой инстанции
дело было рассмотрено с участием
административного истца, в судебном заседании объявлялся перерыв,
возражения ответчика на административное
исковое заявление Иванова Н.В.
оглашались в судебном заседании при исследовании материалов дела.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели бы к принятию неверного по существу решения, судом первой
инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 декабря 2023
года, с учетом определений того же суда от 25 декабря 2023 года, от 2 мая 2024
года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу
Иванова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 28.06.2024.
