УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004083-95
Судья Иренева М.
А.
Дело № 33-2653/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Старостиной
И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-214/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области к Хайруллову Алмазу Ильдусовичу о
взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области - Семиной Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по
Ульяновской области) обратилось в суд с иском к Хайруллову А.И. о взыскании
убытков в размере 199 140 руб. 61 коп.
В обоснование иска указано, что ФНС России в
лице УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о признании ООО «А***» (далее - ООО «А***»)
несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по налогам и
сборам, превышающей 300 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «А***» с 15
июля 2010 года зарегистрировано в качестве
юридического лица, руководителем в
период с 6 ноября 2011 года
по 9 июня 2020 года, учредителем с 28 декабря 2012 года являлся Хайруллов А.И.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 9 июня 2020 года ООО «А***»
признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. Конкурсным
управляющим утвержден Деринг Б.Ю.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 30 июня 2022 года конкурсное производство в отношении ООО «А***»
завершено.
Платежным поручением
от 28 августа 2023 года №*** ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской
области перечислены из федерального бюджета денежные средства в качестве
вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «А***».
Неисполнение
руководителем общества установленной законом обязанности по обращению в
Арбитражный суд с заявлением о банкротстве привело к расходованию бюджетных
средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данные суммы
взысканы с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве),
в связи с чем причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика, как с
бывшего руководителя организации-должника.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Деринг Б.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь
на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что факт несения уполномоченным
органом расходов в деле о банкротстве указывает на вину Хайруллова А.И.,
действия которого в свою очередь повлияли на возникновение и размер расходов.
Считает доказанным совокупность обстоятельств,
являющихся необходимыми условиями для взыскания убытков с ответчика, а именно:
наличие причинно-следственной связи между бездействием Хайруллова А.И.,
выразившимся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по
обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве и возникновением убытков
в виде выплаченных из бюджета Российской Федерации средств; причинение вреда
уполномоченному органу.
В отзыве на апелляционную жалобу Хайруллов
А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель
должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае,
если:
- удовлетворение
требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности
исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими
кредиторами;
- должник отвечает
признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника
должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем
через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 10
Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем
(участником) должника, собственником имущества должника - унитарного
предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной
комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего
Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в
результате такого нарушения.
Нарушение
обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,
которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой
субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом
возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный
суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после
истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего
Федерального закона.
В силу пункта 2
постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об
обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и
в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба
является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на
представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о
банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской
Федерации по денежным обязательствам.
В случае
неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для
возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным
законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем
через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых
взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем
через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления
налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет
имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в
течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной
власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных
органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности
по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением
заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8
настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд
заявления о признании должника банкротом
(пункт 2).
Из
материалов дела следует, что 15 июля 2010 года ООО «А***» было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Руководителем ООО «А***» в
период с 6
ноября 2011 года по 9 июня 2020 года, учредителем с 28
декабря 2012 года являлся Хайруллов А.И., что подтверждается выпиской из
Единого государственного реестра юридических лиц.
5 декабря 2019 года
УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о признании ООО «А***» несостоятельным
(банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 602 926 руб. 10
коп.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года по делу №*** заявление
уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству.
Судом установлено,
что ООО «А***» свои обязательства перед налоговым органом в срок, установленный
требованиями, не исполнило, на момент обращения УФНС России по Ульяновской
области в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным
(банкротом) имелись неисполненные в течение трех месяцев обязательства по
уплате налогов и долговых обязательств на общую сумму 602 926 руб. 10
коп., требования по которым решением арбитражного суда признаны обоснованными.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 9 июня 2020 года ООО «А***» признано
несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. В отношении
должника открыто конкурсное
производство сроком на 6
месяцев, конкурсным управляющим утвержден Деринг Б.Ю.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 24 ноября 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего
ООО «А***» о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в
общем порядке, упрощенная процедура банкротства прекращена.
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 28 сентября 2021 года
требование конкурсного управляющего ООО «А***» о привлечении Хайруллова А.И. к
субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без
удовлетворения.
Суд не нашел оснований для привлечения контролирующего должника лица
к субсидиарной ответственности по указанным конкурсным управляющим
обстоятельствам, указав, что специфика основной деятельности должника по
управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием
кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения.
Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление
обеспечения деятельности социальной направленности (л.д.53-57).
Определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 4 июля 2022 года конкурсное
производство в отношении ООО «А***» завершено.
Вступившим в
законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта
2023 года удовлетворено частично заявление арбитражного управляющего Деринга
Б.Ю. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения
арбитражному управляющему. Указанным определением с ФНС в лице УФНС России по
Ульяновской области в пользу конкурсного управляющего Деринга Б.Ю. взыскано
199 140 руб. 61 коп. Требование о взыскании вознаграждения с соответчика
Хайруллова А.И. как учредителя оставлено без удовлетворения (л.д. 36-40).
28 августа 2023 года
платежным поручением №*** УФНС России по Ульяновской области перечислило из
федерального бюджета денежные средства в качестве вознаграждения конкурсному
управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «А***».
Суд первой
инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об
отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о
взыскании убытков, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих
об умышленных действиях ответчика, как руководителя и учредителя организации,
направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «А***»
банкротом в установленные законом сроки, истцом, в нарушение положений статьи
56 ГПК РФ, не представлено.
Суд обоснованно не
усмотрел оснований считать поведение ответчика, безусловно повлекшим за собой
причинение истцу заявленных убытков, поскольку условия для привлечения
Хайруллова А.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о
банкротстве должника отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об
умышленных действиях ответчика, как руководителя и учредителя организации,
направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании ООО «А***»
банкротом в установленные законом сроки, истцом, в нарушение положений статьи
56 ГПК РФ не представлено.
У судебной коллегии
не имеется оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 8
- 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017
года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может
быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12
Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления
должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2
статьи 9 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью
учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным
(банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право
давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом
имеют возможность определять его действия (часть 2
пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд
должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной
ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)
юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В данном случае, если неисполнение обязательств
юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем,
что лица, указанные в пунктах 1
- 3 статьи 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или
неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена
субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом,
наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для
возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Само по себе наличие задолженности у ООО А***», в условиях недоказанности
совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных
действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для
привлечения к субсидиарной ответственности не является. Само по себе наличие у
общества непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины
руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о
его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы,
повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой
инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая
правовая оценка, с которой коллегия соглашается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 февраля 2024
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.06.2024
