УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ахтямова А.М.

Дело № 22-1072/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

19 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осуждённого Артамонова Г.В. и его защитника – адвоката Балашова В.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Балашова В.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года, которым

 

АРТАМОНОВ Герман Владимирович,

***,              несудимый,

 

осуждён к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год (установлены ограничения и обязанности);

- по части 2 статьи 167 УК РФ на срок 2 года.

 

На основании части 2 статьи  69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Артамонову Г.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

 

В соответствии со статьей 53 УК РФ Артамонову Г.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного для проживания после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

 

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Артамонова Г.В. под стражей; об удовлетворении гражданских исков и взыскании с осуждённого в пользу потерпевших материального ущерба и денежной компенсации морального вреда; о сохранении ареста на имущество; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., доложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Артамонов Г.В. признан виновным в покушении на убийство трех лиц, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путём поджога. Преступления имели место в И*** районе Ульяновской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник Балашов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает недоказанным вывод суда о том, что Артамонов Г.В. поджёг домовладение К*** А.Г. с целью её убийства, а также убийства находившихся в гостях у потерпевшей Е*** Л.А. и Г*** Т.М. Его подзащитный как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно пояснял, что поджёг домовладение К*** А.Г. из-за личной неприязни к ней, с целью уничтожения имущества последней, при этом, не зная и не допуская возможности, что в доме могут находиться люди. Отмечает, что вывод суда о наличии в действиях Артамонова Г.В. покушения на убийство двух и более лиц сделан исходя из объективной стороны деяния без учета субъективной её составляющей. Мотива убийства К*** А.Г., Е*** Л.А. и Г*** Т.М. у осуждённого не было. Полагает, что позиция защиты в данной части подтверждается выводами заключения судебной пожарно-технической экспертизы о месте возгорания (надворные постройки). Считает, что обвинение в покушении на убийство двух и более лиц основывается лишь на показаниях потерпевшей К*** А.Г., являющихся непоследовательными и несогласующимися с иными доказательствами, исследованными по делу. Считает недопустимыми в качестве доказательств по делу протоколы очных ставок между Артамоновым Г.В. и К*** А.Г., а также между Артамоновым Г.В. и Г*** Т.М. Кроме того протоколы указанных очных ставок были оглашены в судебном заседании в нарушении требований УПК РФ. 

Вину в умышленном уничтожении чужого имущества Артамонов Г.В. признал частично, не соглашаясь с размером причинённого ущерба. Полагает, что при производстве судебных оценочных экспертиз были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно перед началом проведения экспертиз эксперт не ознакомлен с обязанностями и правами эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Это было сделано экспертом лишь после окончания проведения экспертиз. В признании указанных экспертиз недопустимыми в качестве доказательств по уголовному делу, судом незаконно отказано. Не соглашается с отказом суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года. В данном протоколе отсутствуют подписи понятых в графе о разъяснении им прав. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено частичное возмещение осуждённым морального вреда, причинённого потерпевшим: К*** А.Г. – 100 000 рублей, Е*** Л.А. и Г*** Т.М. - по 10 000 рублей каждой, однако указанный факт не учтён судом при взыскании с Артамонова Г.В. денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших. Не соглашается с приговором в части взыскания с осуждённого денежной компенсации морального вреда в пользу Е*** Л.А. и Г*** Т.М., поскольку на убийство указанных лиц Артамонов Г.В. не покушался. Также считает завышенной денежную компенсацию морального вреда, взысканную в пользу К*** А.Г., в связи с тем, что его подзащитный не совершал покушение на убийство указанной потерпевшей. Приговор незаконен и в части взыскания с Артамонова Г.В. материального ущерба в сумме 908 475 рублей 52 копейки в пользу К*** А.Г., поскольку он установлен на основании недопустимых доказательств. Просит приговор в части признания Артамонова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ отменить и его подзащитного по данной статье оправдать. По части 2 статьи 167 УК РФ просит приговор изменить, снизив сумму ущерба, причиненного преступлением. 

 

В судебном заседании:

- осуждённый Артамонов Г.В. и защитник Балашов В.В. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить;

- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам жалобы, просил оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

В основу выводов о виновности осуждённого положены показания потерпевших К*** А.Г., Е*** Л.А., Г*** Т.М., свидетелей Р*** Ю.Ю., К*** Д.Е., А*** С.С., С*** Н.А., М*** Л.Ю., а также иные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных медицинских, биологической, пожарно-технической, товароведческой, физико-химической, оценочной экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых приведён в приговоре.

 

По делу бесспорно установлено, что Артамонов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к К*** А.Г., с целью уничтожения жилого дома и причинения смерти указанной потерпевшей, а также иным лицам, находящимся с ней в доме, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде пожара в домовладении К*** А.Г. и смерти потерпевших и желая их наступления, разлил принесённую с собой легковоспламеняющуюся жидкость (бензин) на деревянные элементы пола и стен в сенях и надворных постройках дома, а также на входную дверь в сенях дома К*** А.Г. и поджёг её. Убедившись в интенсивном горении и быстром распространении огня по сеням дома, откуда осуществлялся единственный выход из дома, и обоснованно полагая, что далее огонь распространится на дом, осуждённый с места преступления скрылся, выполнив тем самым все зависящие от него действия, направленные на убийство К*** А.Г. и иных находящихся с ней в доме лиц, однако довести свой преступный умысел на убийство К*** А.Г., а также присутствующих в её доме Е*** Л.А. и Г*** Т.М. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие, своевременно обнаружив признаки возникновения пожара, смогли выбраться из дома на улицу через окно.

 

Осуждённый и его защитник указывают на отсутствие у Артамонова Г.В. умысла на убийство как К*** А.Г., так и Е*** Л.А., Г*** Т.М. Последовательные показания Артамонова Г.В. об этом полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

 

Суд верно указал, что об умысле осуждённого на убийство потерпевших свидетельствует характер действий Артамонова Г.В., избранный способ посягательства и его поведение во время преступления. Артамонов Г.В. заранее приготовил ёмкость с бензином, принёс её к дому К*** А.Г., облил указанной легковоспламеняющейся жидкостью деревянные элементы пола, стен в сенях и надворных постройках дома, а также входную дверь в сенях дома, преградив тем самым единственный выход из жилища в котором находились К*** А.Г., Е*** Л.А. и Г*** Т.М. При этом осуждённый, будучи знакомым с потерпевшими, учёл их физическое состояние и состояние здоровья (К*** А.Г., Е*** Л.А., Г*** Т.М. пенсионеры, дополнительно К*** А.Г. и Е*** Л.А. являются инвалидами 2 группы и передвигаются с трудом). Совершив поджог, Артамонов Г.В. убедился в интенсивном горении входной двери и сеней дома, дополнительно разлил бензин вдоль дома со стороны надворных построек, после чего покинул место происшествия, не предпринимая мер к ликвидации пожара и спасению находящихся в доме людей, то есть, желая наступления последствий в виде смерти нескольких лиц.

 

Приходя к указанным выводам суд сослался на допустимые доказательства, в том числе последовательные показания потерпевших К*** А.Г., Г*** Т.М. и Е*** Л.А. о том, что дверь в сени дома К*** А.Г. была открыта настежь, что явно свидетельствовало о наличии в доме людей, на крыльце дома находились обувь и клюшка потерпевшей Г*** Т.М., в сенях дома - обувь потерпевшей Е*** Л.А., что также свидетельствовало о наличии в жилище людей помимо хозяйки дома. Установлено, что потерпевшая Е*** Л.А., находясь в доме, обращаясь к Артамонову Г.В. попросила его уйти, крикнув, что они ему не мешают и пьют чай, то есть сообщила, что в доме К*** А.Г., помимо хозяйки, находятся и иные лица. Также об осведомленности Артамонова Г.В. о наличии в доме К*** А.Г. людей (К*** А.Г. и иных лиц) свидетельствует и использование Артамоновым Г.В. во время поджога дома высказывания: «Я вас сожгу. Вы отсюда не выйдите. Вы сгорите». То есть, Артамонов Г.В. использовал высказывания в форме личных местоимений «вас, вы», а также в форме глаголов во множественном числе «не выйдете, сгорите», что подтверждает обращение Артамонова Г.В. к нескольким лицам.

 

Доводы Артамонова Г.В. о том, что он не слышал обращения к нему Е*** Л.А., не видел обувь на крыльце и в сенях дома, отсутствовала реакция из дома на его стук в дверь и разбитие окон, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как необоснованные. Указанные утверждения осуждённого суд верно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и избежания уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем из материалов дела следует, что после указанных активных действий Артамонова Г.В. потерпевшие, понимая, что осуждённый на их просьбы не реагировал, испугавшись за свою жизнь и здоровье, укрылись в коридоре дома, не имеющем окон.

 

Суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы стороны защиты, указывающие на отсутствие у Артамонова Г.В умысла на убийство потерпевших, в связи с разбитием им стёкол в оконных проёмах дома К*** А.Г. Этими действиями, как утверждает защитник, осуждённым был обеспечен доступ воздуха в помещение дома с улицы, исключена возможность задохнуться лицам, находившимся внутри жилища, и имелась возможность беспрепятственно покинуть дом через окно.

 

Вопреки указанным утверждениям стороны защиты, в силу физико-химического процесса горения при открытии окон поступление кислорода к очагу горения значительно усиливается, то есть пламени и дыма становится больше. Что касается возгорания внутри помещения, особенно опасным становится процесс горения в том случае, если открыть дверь в горящее помещение, окно которого не закрыто. Таким образом, по мнению судебной коллегии, Артамонов Г.В., совершая действия, связанные с разбитием оконных стёкол, поджогом входной двери (единственного входа и выхода из дома) лишь более продвинулся к доведению своего умысла, направленного на убийство потерпевших, до конца.  

 

Доводы защитника, суть которых сводится к наличию у Артамонова Г.В. возможности довести умысел на убийство до конца, если бы таковой у него имелся, с перечислением возможных вариантов действий осуждённого, не основаны на требованиям закона, поскольку согласно фактически установленным судом обстоятельствам Артамоновым Г.В. были выполнены все необходимые действия, направленные на реализацию объективной стороны убийства, а потерпевшие остались живы, вследствие причин, возникших помимо его воли.

 

Суд верно указал, что осуждённый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий (наступление смерти потерпевших), предвидел возможность или неизбежность наступления этих последствий и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие, обнаружив пожар, своевременно выбрались из горящего дома на улицу через окно, а потерпевшая К*** А.Г., получившая телесные повреждения, была извлечена из горящего дома К*** Д.Е., оперативно прибывшим на место происшествия, в связи с чем остались живы.

 

Судебная коллегия соглашается с наличием квалифицирующего признака убийства, совершённого с особой жестокостью. Артамонов Г.В. покушался на убийство К*** А.Г., Е*** Л.А., Г*** Т.М. способом, который заведомо для осуждённого связан с причинением потерпевшим особых страданий, -  сожжением заживо.

 

Согласна судебная коллегия и с выводом суда о том, что, осуществляя поджог дома, осуждённый Артамонов Г.В. безусловно осознавал общеопасный характер избранного им способа совершения убийства под которым понимается такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве»).

 

По делу установлено, что Артамонов Г.В. своими умышленными действиями инициировал возникновение пожара в населенном пункте с застройкой домами деревянной постройки, в ветреную погоду (был сильный ветер). Возникновение пожара при изложенных обстоятельствах, создало реальную возможность распространения огня на соседние, расположенные в непосредственной близости дома, что представляло опасность для жизни проживающих в них лиц. И только благодаря своевременным действиям потерпевших, предпринявших меры по направлению сообщения в соответствующие службы, прибывший пожарный расчёт полностью локализовал и ликвидировал пожар.

 

При изложенных выше обстоятельствах выводы пожарно-технической экспертизе о месте возгорания (надворные постройки), вопреки мнению защитника, не могут повлиять на юридическую квалификацию содеянного Артамоновым Г.В.

 

Доводы защитника о несогласии с суммой ущерба, причинённого в результате умышленного уничтожения имущества К*** А.Г., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты, как не состоятельные.

 

Суд верно указал, что в результате поджога дом потерпевшей К*** А.Г., являющийся её единственным жильём, приведен в непригодное для проживания состояние, пожаром уничтожено имущество К*** А.Г., находящееся внутри дома, во дворе дома, а потому квалифицирующий признак умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

 

Размер ущерба, причинённого К*** А.Г. преступлением, установлен, в том числе, путём проведения соответствующей оценочной экспертизы. В результате преступления, совершённого Артамоновым А.Г., уничтожен дом, прилегающие к нему надворные постройки, находившееся внутри жилища имущество, принадлежащие потерпевшей К*** А.Г. на сумму 908 475 рублей 52 копейки.

 

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о несогласии с выводами заключений судебной оценочной экспертизы, дополнительной судебной оценочной экспертизы, товароведческой экспертизы и признаны несостоятельными, а указанные заключения экспертиз допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу. Суд обоснованно указал, что при проведении экспертиз соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда о значительности ущерба, причинённого потерпевшей. При этом суд верно учитывал имущественное положение потерпевшей К*** А.Г., являющейся пенсионером, инвалидом 2 группы, получающей пенсию в размере 23 835 рублей 77 копеек и не имеющей иных  доходов, значимость уничтоженного в результате пожара имущества для потерпевшей.

 

Нашёл своё подтверждение в материалах уголовного дела и квалифицирующий признак умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего по неосторожности иные тяжкие последствия в виде лишения потерпевшей единственного жилья, пригодного для проживания.

 

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемых защитником, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

 

В основу выводов о виновности А*** Г.В. в первую очередь положены подробные и последовательные показания потерпевших К*** А.Г., Е*** Л.А., Г*** Т.М., содержание которых приведено в приговоре. Причём вопреки доводам защитника судом в описательно-мотивировочной части приговора приведено существо показаний потерпевших, в части имеющей доказательственное значение по делу, согласующейся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и признанными судом достоверными. Иная интерпретация показаний потерпевших защитником является его субъективной оценкой доказательств.

 

Потерпевшая К*** А.Г. поясняла, что на протяжении длительного времени конфликтовала с Артамоновым Г.В., являющимся её соседом. В день преступления в её доме находились Е*** Л.А. и Г*** Т.М. Г*** Т.М. увидела через окно Артамонова Г.В., направляющегося к её дому, и сообщила об этом. Она заперла входную дверь в дом, поскольку опасалась осуждённого, входная дверь в сени была открытой, обувь потерпевших и клюшка Г*** Т.М. оставались на крыльце и в сенях. Зайдя в сени, Артамонов Г.В. сильно стучал во входную дверь дома. Е*** Л.А. крикнула Артамонову Г.В., чтобы тот уходил. Она позвонила дочери, а Е*** Л.А. сообщила о случившемся участковому уполномоченному полиции. Затем Артамонов Г.В. разбил стёкла в нескольких оконных проёмах дома. Спустя некоторое время осуждённый подошёл к дому с канистрой в руках и, находясь в сенях дома, кричал: «Я вас сожгу. Вы отсюда не выйдите. Вы сгорите». Сначала она почувствовала запах бензина, затем услышала треск, и в дом пошёл дым. Поняла, что Артамонов Г.В. их поджёг. Она и Е*** Л.А. помогли Г*** Т.М. выбраться через окно на улицу, чтобы  вызвать пожарных. Артамонов Г.В. облил стену её дома, надворные постройки бензином. Дом стал заполняться дымом и оставаться в нём было опасно для жизни. Е*** Л.А. спустилась на улицу через окно в зале чуть ранее, а она собирала документы. Было трудно дышать, в комнатах плавился пластик, стало сложно ориентироваться из-за густого чёрного дыма. В дальнейшем ей помог выбраться из дома её зять К*** Д.Е. Дом и находящееся в нём имущество сгорело. Она вынуждена проживать у дочери, поскольку осталась без единственного жилья.

 

Потерпевшие Е*** Л.А. и Г*** Т.М. в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям К*** А.Г., подтверждали их при проведении очных ставок с осуждённым. При этом Е*** Л.А. указывала, что говорила через дверь Артамонову Г.В., чтобы тот ушёл и дал им спокойно попить чай, а потерпевшая Г*** Т.М. слышала слова осуждённого: «Я вас сожгу, вы отсюда не выйдете». Указанные потерпевшие дали по основным моментам сходные показания и в судебном заседании, за исключением пояснений Г*** Т.М. о том, что она не расслышала слов Артамонова Г.В. в момент поджога, поскольку имеет проблемы со слухом, и не утверждает об осведомлённости осуждённого о нахождении в доме К*** А.Г. людей.       

 

Анализируя показания потерпевших Е*** Л.А., Г*** Т.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, проследив изменения в показаниях, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд верно счёл более достоверными показания каждой из потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, которые последовательны, системны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей К*** А.Г., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность и на юридическую квалификацию по делу.

 

Несмотря на утверждения защитника, судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной показаниям потерпевших К*** А.Г., Е*** Л.А., Г*** Т.М., свидетелей Р*** Ю.Ю., К*** Д.Е., С*** Н.А., А*** С.С., М*** Л.Ю. о  том, что они относительно  существенных моментов, влияющих на доказанность вины, юридическую оценку содеянного, логичны и последовательны, согласуются  с  иными исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Показания потерпевших носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер. Незначительные неточности этих показаний обусловлены особенностями личного восприятия происходящего и не свидетельствуют об их недостоверности. Судом установлено, что оснований для оговора Артамонова Г.В. со стороны потерпевших, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, в его незаконном осуждёнии не установлено.

 

Обоснованно отмечено судом, что показания свидетелей защиты не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на доказанность вины и юридическую оценку содеянного Артамоновым Г.В.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания недопустимым доказательством, полученным с нарушением УПК РФ, протокола осмотра места происшествия от 25 октября 2023 года, на что указывает защитник, не имеется. Суд обосновано констатировал, что соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации. В данном случае нарушений, отразившихся на достоверности доказательств, которые оспариваются стороной защиты, не усматривается. Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия – жилища осуждённого Артамонова Г.В. произведен с соблюдением требований статей 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, иных лиц, указанных в протоколе, специалиста. Всем участникам следственного действия, в том числе присутствующим при его проведении понятым, разъяснены их права. По окончании следственного действия участвующие лица, ознакомившись с содержанием протокола и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколе, удостоверили  своими подписями. Содержание протокола согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании осуждённого и свидетелей.  Изъятые в ходе осмотра предметы упакованы, опечатаны, впоследствии были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, что полностью соответствует требованиям части 2 статьи 81 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не имеется.

 

Отсутствие подписей понятых в одной из граф протокола при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о недопустимости его в качестве доказательства по делу.

 

Кроме того, суд, рассматривая доводы защитника, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, верно указал, что согласно материалам уголовного дела, осмотр места происшествия – домовладения Артамонова Г.В. по адресу: Ульяновская область, И***, произведён 25 октября 2023 года с участием собственника - осуждённого и с его разрешения, о присутствии защитника при указанном следственном действии Артамонов Г.В. не заявлял. Перед проведением осмотра, Артамонову Г.В. разъяснены соответствующие процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, части 1¹ статьи 144 УПК РФ, о чём свидетельствует его подпись.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Артамонова Г.В. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ и части 2 статьи 167 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, в том числе осуждённого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений при оглашении протоколов очных ставок потерпевших с осуждённым, как на то указывает защитник, судом первой инстанции не допущено.

 

При назначении наказания Артамонову Г.В. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление Артамонова Г.В. и условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому  преступлению: активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого, имеющего хронические заболевания, являющегося пенсионером, возраст Артамонова Г.В., состояние здоровья его близких, ***; по части 2 статьи 167 УК РФ дополнительно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; по части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ, дополнительно: принятие мер к возмещению вреда потерпевшим К*** А.Г., Г*** Т.М., Е*** Л.А., иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, позицию потерпевшей Е*** Л.А., простившей осуждённого и нежелающей привлекать его к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

 

С учётом всех установленных по делу данных суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, и  назначил ему наказание за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, а по части 3 статьи 30, пунктам «а», «д», «е» части 2 статьи 105 УК РФ дополнительно с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ. При этом основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53¹, 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

 

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен верно.

 

Судом в достаточной мере мотивировано назначение Артамонову Г.В. дополнительного наказания по части 2 статьи 105 УК РФ. Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласна.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Артамонову Г.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

 

По мнению судебной коллегии судом принято законное решение по гражданским искам, в том числе по искам прокурора, заявленным в защиту интересов потерпевших о взыскании в пользу Е*** Л.А. и Г*** Т.М. денежной компенсации морального вреда, а в пользу К*** А.Г. - денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.

 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, личную неприкосновенность.

 

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно руководствовался как указанными разъяснениями, так и положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ и исходил из доводов гражданского истца, обстоятельств совершённого в отношении потерпевших преступления, последствий, связанных с ним, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных К*** А.Г., Е*** Л.А. и Г*** Т.М. Кроме того, судом учтены данные о личности осуждённого, его семейное и материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

 

Доводы защитника о том, что судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия по делу Артамоновым Г.В. был частично компенсирован моральный вред, причинённый потерпевшим, не состоятельны. Согласно материалам уголовного дела денежные средства в счёт компенсации морального вреда были переданы от имени осуждённого потерпевшим (Е*** Л.А. и Г*** Т.М. в сумме 10 000 рублей каждой, К*** А.Г. – 100 000 рублей) 5 декабря 2023 года и 18 января 2024 года, вместе с тем заявления потерпевшими прокурору и соответственно исковые заявления прокурора в интересах потерпевших в суд были составлены в марте 2024 года. Таким образом сами исковые требования изначально были заявлены потерпевшими с учётом выплаченных им осуждённым сумм.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с суммой материального ущерба, взысканной с Артамонова Г.В., в связи с недопустимостью судебных оценочных экспертиз, то им дана оценка судебной коллегией в указанном определении выше.

 

На основании изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о несогласии с приговором в части решений, принятых по гражданским искам, судебная коллегия не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2024 года в отношении Артамонова Германа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий      

 

Судьи: