У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-000414-60
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-2780/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 18
июня 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Аргунова Никиты Юрьевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 февраля 2024 года по делу № 2а-443/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
административного иска Аргунова Никиты Юрьевича к прокуратуре Ульяновской
области, Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области о признании
ответа незаконным, отказать.
Заслушав
доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения прокурора Макейкиной Е.В.,
судебная коллегия
установила:
Аргунов Н.Ю. обратился в суд с
административным иском к прокуратуре Ульяновской области о признании ответа незаконным.
В обоснование требований указал,
что 24.11.2023 Ульяновской прокуратурой
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области
дан ответ №*** на его обращение от 15.08.2023, поступившее из УФСБ России по
Ульяновской области.
Аргунов Н.Ю. не согласен с
результатами рассмотрения его обращения Ульяновской прокуратурой по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области, поскольку полагает,
что ответ является отпиской и прикрывает бездействие, нежелание проводить
проверку в отношении своих сотрудников, а также сотрудников ФСИН.
Полагает возможным
воспользоваться своим правом на признание данного ответа незаконным и
необоснованным и назначении новой проверки.
В ответе прокуратуры не
содержалась информация по всем пунктам обращения.
Просил признать незаконным ответ
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области №*** от 24.11.2023, данный на его обращение от 15.08.2023.
Судом к участию в деле в
качестве административного ответчика привлечена Ульяновская прокуратура по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области, в качестве
заинтересованного лица – Федеральное казенное учреждение «Тюрьма» Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аргунов Н.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы
указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми
материалами, представленными
административным ответчиком. Не соглашается с выводом суда о том, что он не находился
в тех камерах, где были выявлены нарушения, поскольку его нахождение в данных
камерах было подтверждено прокурорской проверкой. Считает, что суд
необоснованно анализировал его первоначальные обращения.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокуратура Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя прокуратуры другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской
Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и
коллективные обращения в государственные органы и органы местного
самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации
закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в
государственные органы и органы местного самоуправления, а также
устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными
органами, органами местного самоуправления и должностными лицами
регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно
ст.27
Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской
Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные
сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по
предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина,
привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного
ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст.22 Федерального закона.
Исходя
из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и материалами
дела подтверждено, что 15.08.2023 Аргунов Н.Ю. обратился в ФСБ России,
сообщив о нарушении свих прав, указав на следующие факты. В ФКУ Тюрьма
с 27.06.2023 завели сводный отряд с других ИК. Указанные лица издеваются
и создают провокационные ситуации, в частности
обрили наголо голову и бороду
всех одной машинкой. Как следует из ответов на его обращения,
имеется две машинки для стрижки осужденных: одна для инфекционных осужденных,
другая для нормальных. Машинка не дезинфицировалась, и осужденных заражали всем
болезнями, тем более, что была только одна машинка. Каждый день, через день пытаются его
спровоцировать, задевают его религиозные чувства. У него было белое полотенце,
которое он использовал как молитвенный коврик, однако они его замарали и
намочили, в связи с чем пришлось его выкинуть. Все приказы о подобном обращении
с осужденными исходят из УФСИН. Указывает, что по иску прокуратуры по надзору
суд принял решение об устранении антисанитарных условиях в камерах Тюрьмы,
однако ничего не делают. При этом прокуратура покрывает сотрудников ФСИН.
Осужденным дают штрафы по 1500 руб. за неправильно заправленные кровати, у сотрудников имеется доля. За то, что он
пишет обращения, его наказывают, отправляют в ШИЗО и ПКТ.
16.10.2023 обращение поступило в
ФСБ России. 29.10.2023 поступило в УФСБ России по Ульяновской области (том 1
л.д. 221-223).
03.11.2023 УФСБ России по Ульяновской области на основании ч.3 ст.8
Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения
граждан РФ» направило обращение Аргунова Н.Ю. для рассмотрения в прокуратуру
Ульяновской области, поступило 08.11.2023 (том 1 л.д. 220 оборот).
04.11.2023 Прокуратура
Ульяновской области на основании п.3.2
Инструкции о порядке рассмотрения обращений
и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом
Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направила обращение Ульяновскому
прокурору по надзору а соблюдением законов в исправительных учреждениях (том 1
л.д. 220).
23.11.2023 Ульяновская
прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения
области направила в прокуратуру Ульяновской области заключение по результатам
проверки и материалы проверки (том 2 л.д. 14-21).
24.11.2023 Аргунову Н.Ю.
прокуратурой Ульяновской области направлен ответ на его обращение.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
заявления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены требования закона о рассмотрении
жалоб, ответ мотивирован и дан в сроки, установленные законом, нарушений прав,
свобод и законных интересов заявителя не установлено.
Данные
выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с содержанием
данного ему прокуратурой
ответа не может свидетельствовать
о незаконности действий должностных лиц.
При этом судебная
коллегия отмечает, что согласно абз.1 п.62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от
17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре
Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями
разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении
законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за
защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы,
иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены
федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение
должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы
отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого
решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся в п.6.5 Инструкции о
порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 30.01.2013 №45.
Как следует из статей 5,
10,
22
- 25,
25.1,
27,
28
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер
прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться
(либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на
исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае
непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита
предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином
предусмотренном законом порядке.
Принимая во внимание, что прокуратурой обращения Аргунова
Н.Ю. рассмотрены в установленном законом порядке, в установленный срок,
поставленные заявителем вопросы были предметом полной и объективной проверки и
на них даны мотивированные ответы, у суда отсутствовали основания для признания
оспариваемых ответов незаконными.
В целом
апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и
правовую позицию административного истца, которые являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные
административным ответчиком письменные доказательства, имеющие отношение к
рассматриваемому спору, были предметом исследования суда первой инстанции, что
нашло отражение в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аргунова
Никиты Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 26.06.2024
