УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макарова Т.В.
Дело №22-1120/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 июня 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
осужденного Вастьянова
П.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Вастьянова П.А.
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2024
года, которым
ВАСТЬЯНОВУ Петру Александровичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-9
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в
апелляционной жалобе осужденный Вастьянов П.А.
не соглашается с постановленным судебным решением. Считает, что суд
необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении его ходатайства наличием двух
малозначительных взысканий, полученных в следственном изоляторе, которые сняты
в настоящее время, последнее взыскание, полученное в ИК-9, снято в 2023 году.
Указывает,
что он трудоустроен по прибытии в ИК-9, к труду относится добросовестно,
положительно характеризуется администрацией учреждения, мероприятия
воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, имеет 3 поощрения
за участие в воспитательных мероприятиях, в производственном процессе, обучался
в ПУ при учреждении, получил специальность, вину признал полностью, ущерб
возместил на стадии предварительного следствия, иска не имеет.
Считает,
что администрация учреждения неверно делает выводы о нецелесообразности
удовлетворения его ходатайства и нестабильности его поведения лишь на
основании наличия взысканий, не
являющимися строгими.
Просит изменить постановление, удовлетворив его ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Букин Е.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда
законным и обоснованным.
Указывает,
что в судебном заседании были тщательно изучены представленные материалы.
Просит судебное решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный поддержал доводы своей
апелляционной жалобы, указал, что в мае 2024 г. получил еще одно поощрение;
прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без
изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление
законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором
мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 17 января 2023 года Вастьянов П.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С применением
ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 4 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 31 марта 2023 года, конец срока наказания –
12 апреля 2025 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность
исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Вастьянов П.А.,
как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Как следует из представленных в суд
первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный
имеет 3 поощрения (за активное участие в воспитательных мероприятиях, в
производственном процессе), трудоустроен, к труду относится
добросовестно, нареканий не имеет, мероприятия воспитательного характера
посещает, делает для себя должные выводы, поддерживает отношения с осужденными
положительной направленности, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается прошел обучение в
ПУ № ***, имеет квалификацию, вину признал, иска по приговору суда не имеет.
Вместе с тем, осужденный 3 раза нарушал порядок отбывания
наказания, к нему были применены взыскания в виде выговоров, которые сняты в
установленном законом порядке (последнее от 26.04.2023г. снято 05.02.2024г.),
но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за
весь период отбывания наказания. Количество и характер допущенных нарушений:
неоднократное нарушением правил внутреннего распорядка СИЗО, не назвал
установочные данные по требованию, свидетельствуют о неустойчивости поведения
осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С
14 ноября 2023 года по 2 февраля 2021 года состоит на профилактическом учете
как «склонный к ***».
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство
осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного, который за
период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения
порядка отбывания наказания.
При этом суд принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора,
который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Вастьянову
П.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в
удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Сведения, приведенные Вастьяновым
П.А. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют на данном этапе о том, что цели
наказания, назначенные ему, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания
более мягким наказанием, указывают лишь на положительную динамику в его
исправлении.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Получение Вастьяновым П.А.
поощрения после вынесения обжалуемого постановления, не ставит под сомнение
законность и обоснованность судебного решения и не влечет переоценку выводов
суда.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
апреля 2024 года в отношении Вастьянова Петра
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
