УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Талягина Ю.Е. Дело № 22-1089/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 июня 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А.,
Кириченко В.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Овчинникова Д.С.,
защитника – адвоката
Мотрюка Н.Е.,
потерпевших Т***ой М.Е., Т***ова В.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Шундиковой Е.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Трегубовой М.Е. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2024 года, которым
ОВЧИННИКОВ Дмитрий
Сергеевич,
***, ранее судимый:
- 24 октября 2022 года Новоспасским районным судом
Ульяновской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ.
Наказание отбыто 16 мая 2023 года;
- 13 октября 2023
года мировым судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского
судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам
ограничения свободы, по состоянию на 15 апреля 2024 года не отбыто 8 месяцев 23
дня ограничения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не
выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет
проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места проживания
(пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в
ночное время, то есть с 22 часов до 06.00 часов, если это не связано с
осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или
пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров,
путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного
участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области
от 13 октября 2023 года окончательно Овчинникову Д.С. назначено наказание с применением ст. 71 УК РФ в
виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1
год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ установлены ограничения: не
выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет
проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места проживания
(пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в
ночное время, то есть с 22 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением
трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания, где
осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз
в месяц для регистрации.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале срока
отбывания наказания, зачете времени нахождения под стражей в срок лишения
свободы, компенсации морального вреда,
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Овчинников Д.С. признан виновным в умышленном причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 4 января 2024 года в р.п. Новоспасское Ульяновской области в
отношении потерпевшей С***ой А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Шундикова Е.В., ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ считает приговор
несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, а также чрезмерно
мягким.
Полагает, что судом необоснованно не признано отягчающим
обстоятельством совершение преступления Овчинниковым Д.С. в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что о необходимости
признания, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овчинникову Д.С.
«состояние алкогольного опьянения» свидетельствуют показания потерпевших,
свидетелей, а также самого Овчинникова Д.С. о том, что такое состояние
Овчинникова Д.С. повлияло на его поведение при совершении преступления.
Кроме того, суд, квалифицируя действия Овчинникова Д.С. по
ч. 4 ст. 111 УК РФ, и определяя вид и размер наказания за совершенное
преступление, в нарушение требований ст.ст.299, 307 УПК РФ и положений Пленума
ВС РФ не мотивировал принятые решения относительно квалификации его действий и
назначения наказания.
Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т***ва М.Е. не
соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным,
постановленным с нарушением уголовного закона, а назначенное Овчинникову Д.С.
наказание мягким, несоразмерным содеянному.
Считает, что выводы суда об умысле Овчинникова Д.С. на
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С***ой А.В., опасного для жизни,
не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло
неверную квалификацию совершенного осужденным преступления.
Обращая внимание на показания Овчинникова Д.С., из которых
следует, что после избиения потерпевшая
С***ва была жива, перевалилась на спину осталась лежать на полу, а сам он ушел
спать, затем узнал, что С***ва
скончалась, считает неверным вывод суда о том, что отсутствуют обстоятельства,
которые свидетельствовали бы об умысле
Овчинникова Д.С. на убийство С***ой А.В.
Не соглашается с утверждением суда, что, в сложившейся
обстановке, при наличии умысла на убийство С***ой, осужденный имел возможность
предпринять меры на лишение потерпевшей жизни, так как видел, что С***ва А.В.
была жива, но не сделал этого.
Полагает, что способ совершения преступления, характер и
локализация телесных повреждений, а именно причинение телесного вреда здоровью
потерпевшей путем нанесения ей многочисленных ударов руками и ногами в области
расположения жизненно важных органов, свидетельствует о наличии умысла
Овчинникова Д.С. на убийство.
Не соглашается с выводом суда о том, что отношение
Овчинникова Д.С. к наступившим последствиям в виде смерти С***ой А.В.
характеризуется неосторожностью, поскольку основан лишь на показаниях
осужденного, которые могли быть им сознательно искажены с целью более низкой
квалификации совершенного им деяния для уменьшения ответственности.
Кроме того, суд не дал должной оценки заключению
судебно-медицинским экспертизам, о силе нанесенных ударов, разнице в весовой
категории осужденного и потерпевшей.
Полагает, что данные обстоятельства могли быть установлены посредством
допроса судебно-медицинского эксперта, чем суд пренебрёг.
Обращает внимание, что судом не приняты во внимание
исследованные в судебном заседании видеозаписи с телефона сына С***ой А.В., на
которых он сильно испуган из-за действий
Овчинникова Д.С. в отношении матери, посчитав, что эти действия происходили за
пределами вменяемого Овчинникову Д.С. периоду.
Анализируя показания свидетелей Ю***ой Е.А. и О***ва С.В.
указывает, что именно в состоянии алкогольного опьянения Овчинников Д.С.
становится агрессивным. В связи с этим выводы суда об отсутствии отягчающего
вину обстоятельства - наличие алкогольного опьянения противоречат
обстоятельствам дела, поскольку преступление совершено Овчинниковым Д.С. в
состоянии алкогольного опьянения, о чем он сам заявлял на предварительном
следствие, так и в ходе судебного разбирательства.
Анализируя показания свидетелей К***ва Д.А., З***ва И.В.
делает вывод, что в действиях осуждённого отсутствует явка с повинной.
Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015
№ 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», автор жалобы
считает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении,
сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого
преступления. В связи с этим, судом необоснованно, в отношении Овчинникова
Д.С., признана явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку
признание в совершении преступления было сделано лишь при его фактическом задержании.
При этом действия, предшествующие сообщению о преступлении, были направлены на
сокрытие содеянного во избежание ответственности.
Обращает внимание, что Овчинников Д.С. по месту жительства
характеризуется отрицательно, нигде не работает, ранее привлекался к уголовной
ответственности за преступление, совершенное в алкогольном состоянии в
отношении родного отца.
Просит приговор отменить, дело направить прокурору.
В судебном заседании
апелляционной инстанции потерпевшая и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы и
представления; осуждённый и его защитник, просили приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления
и жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно, выводы суда о виновности
Овчинникова Д.С. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с
требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний
Овчинникова Д.С., данных им в качестве обвиняемого, следует, что именно он 4
января 2024 года нанес множественные удары по различным частям тела С***ой А.В.
по адресу: р.п. Новоспасское, пос. С***ки, дом ***. В доме они находились вдвоем,
больше никого не было. Данные действия совершил на почве ревности. Точное количество ударов не помнит, был пьян.
После нанесения им ударов она осталась лежать на полу. Видел
как она повернулась на спину. Поднимать
ее не стал, ушел спать. Проснувшись
около полуночи или часа ночи, увидел, что С***ва А.В. лежит на том же самом
месте, где он с ней поссорился ранее и наносил ей удары. Пытался ее разбудить,
но понял, что она мертва. Испугавшись, он перенес тело С***ой А.В. на второй
этаж дома и положил на кровать. Позвонил
своему другу К***ву Д.А. и, под предлогом выпить, позвал его в дом С***ой А.В.
Через некоторое время, К***ов Д.А. пришел к нему и они стали распивать
спиртное. В ходе распития он признался К***ву Д.А., что С***ва А.В. лежит
мертвая на втором этаже. Они направились на второй этаж дома, где К***ов Д.А.
увидел на кровати труп С***ой А.В. К***в Д.А. предложил ему срочно вызвать
скорую, и сообщить о произошедшем. К***ов Д.А. ушел к себе домой, а он ему на
сотовый телефон звонил, но ответил отец К***ва Д.А., который также был в курсе,
что произошло, и посоветовал ему обратиться в полицию с явкой с повинной, на
что он попросил его (Овчинникова Д.С.) никому не сдавать. Далее, он перенес
труп С***ой А.В. на первый этаж, а после оттащил его во двор за сарай и оставил
там. В момент, когда он оттаскивал труп, он находился в перчатках. Заперев дом,
он ушел к себе, откуда в последующем его забрали сотрудники полиции.
Убивать С***ву А.В. не хотел. До ссоры 4 января 2024 года у
С***ой А.В. на теле и лице не было повреждений. Все телесные повреждения были
причинены только им, кроме него телесные повреждения Сиваковой А.В. никто не
наносил.
Из показаний потерпевших Т***ва В.А. и Т***ой М.Е. следует,
что С***ва А*** их дочерь.
А*** проживала в р.п. Новоспасское в пос. С***ки, где
снимала жилой дом. С А*** они созванивались ежедневно. 3 января 2024 года дочь
звонила им, сказала, что у нее все хорошо. 4 января они позвонили дочери, но
она не ответила, тогда они стали звонить ее подругам, знакомым, но никто не
знал где она. О том, что дочь не
выходит на связь они также сообщили в полицию и попросили проверить дом. Около
19:30 им позвонила Е*** и сказала, что Овчинников Д.С. убил А***. После
случившегося внук сказал им, что Овчинников Д.С. неоднократно избивал А***. На
вопрос, почему он раньше не говорил им этого, он сказал, что ему мама запретила
об этом говорить.
Из показаний свидетеля
З***ва И.В. следует, что 5 января
2024 он находился на дежурстве. Около 18 часов в дежурную часть полиции
поступило телефонное сообщение от Т***ой М.Е., просившей проверить по месту
жительства ее дочь С***ву А***, проживающую в р.п. Новоспасское п. С***ки, дом ***,
так как та не выходит на связь. Для проверки он выехал по указанному адресу, но
дом был закрыт. От матери С***ой – Т***ой М.Е. он узнал, что ее дочь тесно
общалась с парнем по имени Дмитрий, проживающим также в пос. С***ки. Он понял,
что она имеет в виду – Овчинникова. Приехав в дом Овчинниковых, Дмитрий был
дома, спал. По внешнему виду заметил, что он был в подвыпившем состоянии. Он
спросил у него, где может быть С***ва А***, на что Овчинников Д.С. сказал, что
давно А*** не видел. Созвонившись с собственником дома № *** Б***ым, он
попросил последнего подъехать к дому с ключами. Овчинникову Д.С. он предложил
проехать вместе с ним. Б*** открыл дом и они вошли внутрь. Он стал
осматриваться и увидел, что входная дверь во двор была открыта и через нее он
заметил следы волочения. Пройдя по следам, за сараем он увидел труп женщины с
видимыми телесными повреждениями на лице, о чем незамедлительно сообщил в
дежурную часть. Они с Овчинниковым Д.С. дождались приезда
оперативно-следственной группы.
Из показаний свидетеля Ю***ой Е.А. следует, что в июне 2023
года она познакомилась с С***ой А*** и с этого времени поддерживала с ней
отношения, встречались как у нее в доме, так и в доме А***, которая проживала в
пос. С***ки. А*** встречалась с Овчинниковым Дмитрием, с которым познакомилась
в социальных сетях. Осенью 2023 года она заметила у А*** синяки и спросила об
этом, на что А*** ответила, что Овчинников Д. ее избивает, так как ревнует,
хотя поводов для этого А*** ему не давала. А*** проживала с сыном Я***, 12 лет.
Когда Овчинников Д. начал бить А***, то она перестала его пускать в свой дом и
даже обращалась с заявлением в полицию. В последующем заявление А***а забрала,
сказав, что Овчинников Д. угрожает насилием ей и ее сыну, если она не заберет
заявление. Овчинников Д. периодически избивал А***. Эти выводы она сделала по
синякам и ссадинам у А***. Были случаи, когда А*** с сыном искали у нее убежище
от Овчинникова Д.С.
Когда она находилась в одной компании с А*** и Овчинниковым
Д., то он при ней А*** не бил. Один раз только вспылил и стал кричать на А***.
Последний раз она с А*** виделась в конце декабря 2023 года.
5 января 2024 года ей позвонила мать А*** Т***ва М.Е. и сказала, что не может
дозвониться до дочери, на что она сказала ей, что также не может дозвониться до
А***. Она поехала в дом к А***, но дверь была закрыта. В последующем ей стало
известно, что было обнаружено тело А***.
Считает, что причинить телесные повреждения А*** мог только
Овчинников Д., так как ранее он ее уже избивал, а в состоянии алкогольного
опьянения вел себя агрессивно.
Из показаний свидетеля К***ва Д.А. следует, что он более 10
лет знаком с Овчинниковым Д.С., они дружат. Овчинникова Д.С. может
охарактеризовать как спокойного и неагрессивного. Ни в отношении него, ни в
отношении кого-либо Овчинников Д.С. никогда агрессию не проявлял. Ему известно,
что у Овчинникова Д.С. были отношения с С***ой А.В., проживающей в пос. С***ки
р.п. Новоспасское. Один раз он был у нее дома, где они все вместе распивали
спиртное. Также в доме находился и сын С***ой А.В. В ходе распития спиртных
напитков он заснул на стуле. Проснулся от криков, но чтобы Овчинников Д.С.
избивал С***ву А.В. он не видел. После этого, от Овчинникова Д.С. он
неоднократно слышал, что они часто с С***ой А.В. скандалят между собой. Из-за
чего ему не известно.
4 января 2024 года где-то в 18 часов Овчинников Д.С. написал
ему смс-сообщение, в котором позвал к С***ой А.В. домой, с предложением выпить.
Когда пришел к Овчинникову Д.С., то последний впустил его в дом и закрыл за ним
дверь. Они стали распивать спиртные напитки и разговаривать. Овчинников Д.С.
сообщил, что он убил А***. На его вопросы Овчинников Д.С. ответил, что они
поссорились, подрались, он избил ее по животу. Овчинников Д.С. повел его на
второй этаж дома, где в спальной комнате на кровати он увидел лежащую С***ву
А.В. С***ва А.В. была вся синяя. Он заметил у нее кровь, подошел к ней ближе и
понял, что она мертва. Овчинников Д.С. плакал, винил себя и говорил, что надо
что-то делать. Он сказал Овчинникову Д.С., чтобы тот сообщил в полицию, а ему
нужно домой, на что тот сказал ему, что тело надо вывезти, что у него (К***ва
Д.А.) есть машина. Он отказался. Овчинников Д.С. велел ему удалить из телефона
всю имеющуюся с ним переписку, что он и сделал. Поскольку Овчинников Д.С. вел
себя никак обычно и, опасаясь, что Овчинников Д.С. и ему может что-то сделать,
он согласился на предложение Овчинникова Д.С. – вывезти тело С***ой А.В. и
Овчинников Д.С. выпустил его домой за машиной. Придя домой, он рассказал своему
отцу, что Овчинников Д.С. убил С***ву А.В. и в это время на телефон позвонил
Овчинников Д.С. Его отец сказал Овчинникову Д.С., чтобы тот сдался в полицию.
Из показаний свидетеля К***ва А.Л. следует, что 4 января 2024 домой пришел его сын К***в
Д*** и рассказал ему, что его друг Овчинников Д.С. убил С***ву А.В., труп
которой он лично видел, нанеся ей множество ударов по различным частям тела,
отчего та и скончалась в своем доме. Через несколько минут разговора, позвонил
Овчинников Д.С., которому он сказал, чтобы тот признался в совершенном, на что
Овчинников Д.С. пояснил, что сдаваться не намерен, попросил их его не сдавать и
пригрозил Д***, что если тот его сдаст, то он его прибьет.
Из показаний свидетеля О***ва С.В. следует, что Овчинников
Дмитрий приходится ему сыном. По характеру Дмитрий человек не конфликтный;
разносторонне развит: играет на гитаре, сочиняет музыку, рисует, три года
занимался тхэквондо. Дмитрий остро реагирует на замечания, не выносит крик в
свой адрес и в связи с этим может быть агрессивным, но такое его поведение не
связано с нахождением в состоянии опьянения. Вместе с тем употребление спиртных
напитков влияет на его агрессию. В 2023 году Дмитрий стал встречаться с С***ой
А.В. и часто приводил ее в их дом. Между ними постоянно возникали ссоры,
возникали словесные перепалки с употреблением ненормативной лексики, в
подробности которых он не вдавался. В его присутствии Дмитрий никогда руку на С***ву
А.В. не поднимал, только ссоры и скандалы с обеих сторон на почве ревности.
Сначала С***ва А.В. проживала в р.п. Н***, а затем переехала в р.п. Новоспасское.
Дмитрий часто стал ходить в ее дом. 4 января 2024 года Дмитрий пришел домой
расстроенный, был не в себе и он решил, что Дмитрий с С***ой А.В. вновь
поругались. На вопрос «что произошло?», ответил, что разберется сам. У Дмитрия
он заметил признаки остаточного алкоголя, затем сын ушел спать. 5 января
сотрудники полиции искали Дмитрия, а потом он узнал, что его сын подозревается
в смерти С***ой А.В.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 5
января 2024 года был осмотрен дом *** по ул. П*** *** в р.п. Новоспасское
Ульяновской области и двор дома. Во дворе дома был обнаружен труп С***ой А.В. с
видимыми телесными повреждениями.
Из выводов заключений судебно – медицинских экспертиз труппа С***ой А.В. (первоначальной и
дополнительной), следует, что причиной смерти С***ой А.В. явилась закрытая
тупая травма груди и живота, проявившаяся множественными двусторонними
переломами ребер и разрывами печени, осложнившаяся травматическим шоком.
Характер трупных явлений не исключает возможности
наступления смерти в срок около 2-3 суток ко времени вскрытия.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд
дал правильную юридическую оценку действиям
Овчинникова Д.С. по ч.4 ст.111 УК
РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Свои выводы относительно квалификации содеянного
Овчинниковым Д.С., вопреки доводам апелляционного представления, суд надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось
законных оснований возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1
ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в
обвинительном заключении, а также установленные в судебном заседании не
свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий Овчинникова
Д.С. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд в приговоре (стр. 19) указал в связи с чем
приходит к выводу, об отсутствии в действиях Овчинникова Д.С. состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и
не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.
Приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции скриншоты
с телефона С***ой А.В., на которых зафиксирована переписка С***ой А.В. с
Овчинниковым Д.С., где последний угрожает убийством С***ой А.В., не даёт
достаточных оснований, с учётом давности данной переписки и продолжения взаимоотношений
между С***ой А.В. и Овчинниковым Д.С. расценивать действия Овчинникова Д.С.,
совершенные 4 января 2024 г. в отношении С***ой А.В. как убийство.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о необходимости
назначения наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ
в виде лишения свободы реально и
дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учёл в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание «явку с повинной», поскольку
очевидцев преступления не было, а Овчинников Д.С. до возбуждения уголовного
дела и своего задержания в порядке ст.
ст. 91, 92 УПК РФ заявил о своей причастности к нанесению телесных повреждений
С***ой А.В.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами
апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности не учёта
в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
Судом установлено, что Овчинников Д.С. совершил преступление
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом из показаний свидетелей Ю***ой ЮЕ.А., О***ва С.В.
следует, что употребление алкоголя усиливало агрессивное поведение Овчинникова
Д.С. Сам осуждённый в судебном заседании первой инстанции указывал, что все
произошло как во сне.
При таких обстоятельствах, с учётом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения,
личности осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что именно состояние
опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при
совершении преступления.
С учётом изложенных обстоятельств, учитывая положения ч. 1
ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым признать
обстоятельством, отягчающим наказание Овчинникова Д.С. совершение им преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и усилить ему
назначенное основное и дополнительное наказание.
При этом судебная коллегия, с учётом признания в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя» считает необходимым исключить из
приговора указание о назначении наказания с учётом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Усиления наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ также влечет
изменение наказания, назначенного судом по правилам ст. 70 УК РФ, при этом
назначая окончательное наказание, судебная коллегия учитывает положения ст. 71
УК РФ.
Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда
разрешены с приведением мотивов, обосновывающих их частичное удовлетворение, с
учётом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены
с нарушением процессуальных прав осужденного или иных участников процесса в
материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что
исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства
рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Участники процесса были
согласны закончить судебное следствие.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
17 апреля 2024 года в отношении Овчинникова Дмитрия Сергеевича изменить:
- исключить указание на непризнание судом обстоятельства,
отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя;
- признать
обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- исключить
указание о назначении размера наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК
РФ;
- усилить по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде
лишения свободы до 9 лет 9 месяцев и
наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев.
- в
соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в
виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка
Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 13
октября 2023 года назначить Овчинникову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
