УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-007429-40
Судья Миллер О.В.
Дело № 2768/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 25
июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис», Малинина Александра Сергеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года по делу № 2-395/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Малинина Александра Сергеевича к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о
возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Малинина Александра
Сергеевича в возмещение ущерба 299 832 руб., компенсацию морального вреда 10
000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19
декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года в сумме 10 804 руб. 60 коп.,
далее проценты взыскивать по день фактического исполнения обязательства по выплате
суммы ущерба (299 832 руб.), расходы по оплате услуг досудебного эксперта 11
000 руб., почтовые расходы в сумме 366 руб. 04 коп., штраф в размер 70 000
руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
6306 руб. 36 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной
экспертизы в сумме 44 550 руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения
представителя ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» Глебова В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Малинин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая
организация Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Малинин А.С. является
собственником квартиры № *** по адресу: г. Ульяновск, ***. Управление домом
осуществляет ООО «УО Жилстройсервис».
10 октября 2023 года в указанной выше квартире произошел
пролив. Согласно Акту № 473 от 10 октября 2023 года причиной случившегося
пролива явился выплеск из раковины на кухне по причине засора кухонного
канализационного стояка ниже квартиры №3.
Согласно акту экспертного исследования №2097/2023,
выполненного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»,
стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 314 989 руб. 90 коп,
рыночная стоимость поврежденного имущества составила 124 082 руб. 40 коп., а всего - 439 072 руб. 30 коп.
За проведение исследование истец оплатил 11 000 руб.
В установленные сроки ответчиком не был дан ответ на
претензию истца, заявленная им выплата возмещения вреда не была произведена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Малинин А.С. просил
взыскать с ООО
«Управляющая организация Жилстройсервис» в возмещение ущерба 439 072 руб. 30
коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2023 года по
день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24
000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 117 руб. 50 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечена Малинина Ю.В.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «УО Жилстройсервис» просит
отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального
права.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда
в части взыскания с ООО «УО Жилстройсервис» процентов (неустойки), поскольку неустойка за нарушение
сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию
только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от
исполнения договора. В данном же случае убытки причинены истцу вследствие
ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего
имущества, и не связаны с отказом от исполнения договора. Невозмещение убытков
в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за
нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании
Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, решение суда по настоящему делу приводит к явной
несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу,
причиненному истцу. Считает, что судом был нарушен баланс прав и законных
интересов сторон.
Автор жалобы просит решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 28 февраля 2024 года отменить в части взыскания с ООО «УО
Жилстройсервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 19 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года в сумме 10 804 руб. 60 коп., и в
части дальнейшего возложения на ООО «УО Жилстройсервис» обязанности оплаты
процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы
ущерба.
В апелляционной жалобе истец Малинин А.С. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда
в части снижения размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов по
оплате услуг представителя. Полагает, что при удовлетворении ходатайства
ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом не были оценены длительность
периода неисполнения обязательств, сам размер удовлетворённых требований, отказ
в досудебном порядке урегулировать спор, неисполнение требований даже после
получения заключения судебного эксперта о размере ущерба. Кроме того, доводы,
озвученные стороной ответчика в ходатайстве о снижении штрафа, не являются
уважительными и не влекут применения положений ст. 333 ГК РФ.
Малинин А.С. также не согласен с размером взысканной судом
компенсации морального вреда, просит в этой части удовлетворить требования в
полном объёме.
Кроме того, истец считает, что судом необоснованно снижен
размер расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб., просит взыскать
их в полном объёме.
Также в своих возражениях просит оставить без удовлетворения
апелляционную жалобу ООО «УО Жилстройсервис».
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Малинин А.С. является собственником квартиры по адресу город
Ульяновск, ***, что подтверждено Выпиской из ЕГРН на 11.01.2024 (л.д.54-56).
На основании Договора №05 от 1 декабря 2015 года в доме ***
г.Ульяновска управление осуществляет ООО «Управляющая организация
Жилстройсервис» (л.д.125-131).
10 октября 2023 года произошло пролив квартире истца. Данный
пролив произошел вследствие засора системы водоотведения – выплеск из раковины
на кухне в квартире истца (Акт №473 от 10.10.2023 л.д.8).
Согласно представленному акту осмотра квартиры №*** в г.
Ульяновске от 10 октября 2023 года в результате выброса из раковины на кухне
квартиры выявлены следующие повреждения: на полу в кухне, в коридоре, в
спальных постелен линолеум. На момент осмотра на полу стоит вода, в кухне
кухонный гарнитур (рабочая поверхность) покрыта водой, двери в спальни (2 шт.),
в туалете, в ванной, в кладовке разбухли. В левой спальне нижняя часть
мебельного шкафа и кровати пострадали от воздействия воды, в правой спальне
нижняя часть шкафа-купе пострадала от воздействия воды.
По условиям договора управления ООО «Управляющая организация
Жилстройсервис» обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего
имущества собственников дома, обеспечивать предоставление услуг и выполнение
работ по надлежащему состоянию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества
собственников дома, осуществлять приемку работ и услуг, выполненных подрядными
организациями.
Стояк водоснабжения относится к общему имуществу
собственников дома, согласно приложению к договору.
Согласно заключению судебной экспертизы №14 от 19 февраля
2024 года, стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры
истца, определена экспертом с учетом всех начислений, предусмотренных Методикой
определения сметной стоимости строительства (с учетом накладных расходов,
сметной прибыли, НДС), в локальной смете ЛС-14 в приложении к заключению и
составляет в ценах на время проведения экспертизы 251 997 руб.
Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения
имущества истца, находящегося в жилом помещении по адресу: г. Ульяновск, *** в
результате пролива из кухонного стояка водоотведения 10 октября 2023 года
принадлежащего истцу составляет 151 610 руб.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, как и
размер причиненного истцу ущерба (в том числе в невозмещенной части), а также
источник залива квартиры истца, который относится к зоне ответственности
управляющей компании, сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая требования истца Малинина А.С. и принимая решение
об их удовлетворении в части, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями ст.ст. 15, 161,
1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года,
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о
наличии вины ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в причиненном истцу
ущербе, что и послужило основанием для возложения на данного ответчика
обязанности компенсировать материальный вред согласно заключению судебной
экспертизы.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда в части взыскания определенного экспертом размера ущерба - 299
832 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на
оплату услуг представителя - 20 000 руб., иных судебных расходов, а также
штрафа в размер 70 000 руб., не имеется.
Доводы, приведенные истцом Малининым А.С. в апелляционной
жалобе, в части безосновательного снижения размера штрафа и расходов на
представителя являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда
в данной части.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно статье 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что в ходе рассмотрения исковых
требований о взыскании суммы ущерба интересы истца на основании доверенности
представляла Малинина Ю.В. Расходы истца на данного представителя составили 24 000
рублей.
Доводы истца о неверности производства расчета суммы
взыскания на его представителя судебная коллегия признает несостоятельными, как
основанные на неверном толковании процессуального закона.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ степень разумных пределов
компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом
с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения
нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема
оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные
лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов
обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении
№ 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить
сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Реализация данного права судом возможна исключительно лишь в том случае, если
он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема оказанных
представителем истца юридических услуг, в том числе и по формированию правовой
позиции доверителя в суде первой инстанции, судебная коллегия находит разумным определенный к взысканию размер
расходов истца на представителя – 20 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для взысканий иной,
большей суммы таких расходов, о чем просит сторона истца в апелляционной
жалобе, считая данную сумму законной, обоснованной и соответствующей принципам
разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 333
ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу названой нормы права суд обязан установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, что должно исключить получение кредитором необоснованной
выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления
несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий
процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения
обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя
из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Также, определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные
обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры,
характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем
усмотрел основания для снижения штрафа до 70 000 руб.
Определенный судом размер штрафа, баланса прав участников
спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем,
указанные истцом обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа
основанием к отмене судебного акта служить не могут.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы ответчика
обоснованными.
Установив, что истцом в адрес ответчика 28 ноября 2023 года
была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в течении 10
календарных дней со дня получения данной претензии, которая получена ответчиком
30 ноября 2023 года (л.д.17-18), суд первой инстанции счел требования истца о
взыскании процентов по ст.395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению
в пределах сроков, заявленных истцом, то есть с 19 декабря 2023 года и по день
фактического исполнения обязательства.
Данные выводы суда, как противоречащие требованиям
материального закона, являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для
отмены решения суда в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 395
ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что
проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395
ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства
(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или
иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57
указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов,
предусмотренных ст. 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения
суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное
обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395
ГК РФ.
Между тем, в нарушение указанных положений закона и
разъяснений суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по
ст. 395
ГК РФ за период, предшествующий вынесению судебного акта.
Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате
299 832 руб. у ответчика возникает только с момента вступления в силу настоящего
решения о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России
на не возмещенную сумму ущерба, начиная 25 июня 2024 года (дата вступления
решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу) по день фактического
исполнения обязательства по возмещению ущерба.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
февраля 2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Малинина Александра
Сергеевича о взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 19 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года в сумме
10 804 руб. 60 отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью
«Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу Малинина Александра
Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, которая составляет
299 832 руб., с 25 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства
по возмещению ущерба.
В остальной части решение оставить без изменения,
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» и Малинина А.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня
2024 года
