УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело № 22-1147/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

24 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Лазукина Р.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лазукина Р.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ЛАЗУКИНА Рустама Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Лазукин Р.А. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд привел в постановлении в целом положительно характеризующие его сведения, но, одновременно с этим, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, сослался на допущенные им ранее нарушения, тогда как последнее взыскание было применено в сентябре 2021 года. Не учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

Автор жалобы приводит доводы о том, что он характеризуется положительно, имеет 12 поощрений, к трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, содержится в облегченных условиях, злостным нарушителем не признавался, регулярно посещает мероприятия психологичного характера, социальные связи не утрачены, после снятия и погашения взысканий иных нарушений он не допускал. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что по аналогичным основаниям ему уже было отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания принудительными работами.

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Лазукин Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, вынести новое судебное решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Лазукин Р.А. осужден приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 июня 2021 года, конец срока отбывания наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей, – 20 июля 2028 года.

Осужденный Лазукин Р.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –  принудительными работ, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Лазукину Р.А неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Лазукин Р.А. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 10 поощрений), трудоустроен, с 22 марта 2023 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный двадцать раз в 2021 году нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде устных выговоров, большая часть взысканий погашена в установленном законом порядке и лишь одно снято досрочно, но, тем не менее, обоснованно все они учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений (***), свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о получении осужденным дополнительных поощрений, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Имевшиеся взыскания явно преобладают над имеющимися поощрениями, в связи с чем некоторая положительная динамика в поведении осужденного не говорит о наличии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Лазукину Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценка доводов, приведенных осужденным непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконности и необоснованности ряда примененных взысканий не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.

Предыдущий отказ суда в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного о замене наказания каким-либо образом не предопределил вынесение судом обжалуемого постановления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           7 мая 2024 года в отношении Лазукина Рустама Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий