УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-02-2023-000420-19

Судья Калянова Л.А.                                                                       Дело № 33-2438/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В., 

судей  Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Аладине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Алексеевича – Кузнецовой Елены Валентиновны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 января 2024 года и дополнительное решение того же суда от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-2003/2024, которыми постановлено:

исковые требования Сулагаевой Анастасии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Алексеевичу об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Сулагаевой Анастасии Юрьевны по приказу № *** от 07.11.2023 по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Сулагаевой Анастасии Юрьевны в приказе № *** от 07.11.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ИП Смирнова И.А. и трудовой книжке Сулагаевой Анастасии Юрьевны «Прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку увольнения «пункт 3 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника)» с 19 января 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Алексеевича (ИНН ***) в пользу Сулагаевой Анастасии Юрьевны (***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулагаевой Анастасии Юрьевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Алексеевича в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Сулагаевой А.Ю. и ее представителя – Шабанова С.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Сулагаева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову И.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 16.03.2023 она работала у ответчика в должности ***.

Приказом от 07.11.2023 № *** была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения стало отсутствие на рабочем месте 16.10.2023.

Полагала увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной.

16.10.2023 она не смогла исполнять свои трудовые обязанности в связи с болезнью малолетнего сына – С*** С.Д., ***. В этот день она была на приеме у врача ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска», после посещения которого была вынуждена остаться дома, поскольку не с кем было оставить ребенка.

О необходимости ее отсутствия для посещения лечебного учреждения с ребенком она предупреждала представителя работодателя по телефону.

К исполнению своих трудовых обязанностей приступила 17.10.2023.

Просила суд признать незаконной формулировку основания и причины ее увольнения 07.11.2023 индивидуальным предпринимателем Смирновым И.А. «за прогул» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Свердловской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. – Кузнецова Е.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что к показаниям допрошенных свидетелей Ш*** М.А. и  И*** Н.Н. суду следовало отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу истца. Ссылается на имеющиеся противоречия в пояснениях Сулагаевой А.Ю. и показаниях свидетеля Ш*** М.А. относительно обстоятельств невыхода истца на работу 16.10.2023.

Полагает, что отсутствие в приказе об увольнении истца даты совершения проступка не является основанием для оценки указанного приказа как незаконного, поскольку истцу были вручены акт об отсутствии, приказ о дисциплинарном взыскании, в которых указаны дата и время отсутствия истца на рабочем месте, письмо о причинах  увольнения, с четким обоснованием решения работодателя.

Отмечает, что факт обращения Сулагаевой А.Ю. в надзорные органы не имеет отношения к ее увольнению за прогул.

По мнению автора жалобы, отсутствие дисциплинарных проступков у истца ранее не является основанием для отмены приказа, послужившего поводом к увольнению. В характеристиках на Сулагаеву А.Ю. отмечено, что интереса к труду работник не проявляла, трудно обучаема, постоянно брала больничные и отпуск за свой счет. Из представленных ответчиком документов следует, что Сулагаева А.Ю. зачастую получала устные замечания.

Не соглашается с выводом суда о том, что материальный ущерб ответчиком не подтвержден, учитывая, что в материалы дела были представлены ежедневные нормы выработки истца, что уже подтверждает причинение убытков работодателю в виду того, что работник не выполнил свои должностные обязанности.

Указывает, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании, работодателем были изучены территориальное расположение места проживания истца, поликлиники, детского сада и рабочего места. Истец, посетив поликлинику и получив справку, при заинтересованности в работе могла отвести ребенка в детский сад и прибыть на рабочее место, однако, она предпочла не выходить на работу.

Работодатель, изучив объяснительные, представленные работником, оценив негативные последствия, наступившие для него в связи с отсутствием истца на рабочем месте, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, привлек работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в увольнении.

Ссылается на имеющуюся судебную практику по аналогичной категории споров.

В возражениях на апелляционную жалобу Сулагаева А.Ю. указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2021 Смирнов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля оптовая неспециализированная (т. л.д. 13-16).

16.03.2023 между индивидуальным предпринимателем Смирновым И.А. и Сулагаевой А.Ю. заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец принята на работу в Ульяновский склад на должность *** с тарифной ставкой (окладом) 66 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 62-63, 66).

Истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями согласно графику сменности; 8-ми часовой рабочий день (л.д. 42-54, 69-73).

Согласно графику сменности на октябрь 2023 года, утвержденному индивидуальным предпринимателем Смирновым И.А., 16.10.2023 Сулагаева А.Ю. должна была работать в первую смену, то есть с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 49-54).

16.10.2023 работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому 16.10.2023 *** Сулагаева А.Ю. отсутствовала на рабочем месте (склад по адресу: г. Ульяновск, ***) с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 39).

17.10.2023 и 18.10.2023 Сулагаева А.Ю. представила работодателю объяснительные, в которых указала, что отсутствовала на рабочем месте 16.10.2023 по причине посещения врача-педиатра для получения медицинской справки о возможности посещения ее несовершеннолетним сыном детского сада, с приложением справки ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» (т. 1 л.д. 36-38).

С 26.10.2023 по 03.11.2023 Сулагаева А.Ю. была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности (т. 1 л.д. 72об).

Как усматривается из приказа индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. от 07.11.2023 № ***, 16.10.2023 Сулагаева А.Ю.  отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем принято решение о применении к ней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка № 1 от 16.10.2023, акт о нарушении трудовой дисциплины от 16.10.2023, письменные объяснения Сулагаевой А.Ю. от 17.10.2023 и от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 59).

Приказом ответчика от 07.11.2023 № *** действие трудового договора от 16.03.2023 прекращено, 07.11.2023 Сулагаева А.Ю. уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание увольнения в данном приказе не указано (т. 1 л.д. 60).

С приказами о дисциплинарном взыскании и о прекращении трудового договора работник ознакомлена 07.11.2023, о чем свидетельствует ее подпись.

Полагая свое увольнение незаконным, Сулагаева А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу о незаконности увольнения Сулагаевой А.Ю. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в приказе ответчика от 07.11.2023 № *** не указаны конкретные сведения о совершенном Сулагаевой А.Ю. дисциплинарном проступке, а именно о дате его совершения. Кроме того, при применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение Сулагаевой А.Ю., ее отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Признав увольнение Сулагаевой А.Ю. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения судом решения – 19.01.2024.

Установив факт нарушения трудовых прав Сулагаевой А.Ю. незаконным увольнением, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 20 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0, от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0, от 26.01.2017 № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Сулагаевой А.Ю. за прогул судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции истец Сулагаева А.Ю. пояснила, что путем направления смс-сообщения предупреждала мастера о невозможности выйти на работу 16.10.2023, поскольку ей не с кем было оставить малолетнего сына. 16.10.2023 она обратилась на прием к врачу-педиатру ГУЗ «Детская городская клиническая больница города Ульяновска» с целью получения справки для посещения ребенком детского сада, на следующий день вышла на работу. Указала, что за время ее работы у индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. сложилась практика, что в случае невыхода на работу, допускалось последующее предоставление соответствующей справки из лечебного учреждения, для обоснования уважительности своего отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 83-84).

В материалы дела представлены справка ГУЗ «Детская городская клиническая больница города», согласно которой 16.10.2023 несовершеннолетний сын истца – С*** С.Д., *** (т. 1 л.д. 9об.) был на приеме у врача-педиатра с профилактической целью в плановом порядке в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (т. 1 л.д. 21), а также медицинская карта несовершеннолетнего ребенка, из которой усматривается, что 16.10.2023 в 10 часов 45 минут участковым педиатром был проведен профилактический осмотр несовершеннолетнего С*** С.Д., указан анамнез заболевания: *** (т. 1 л.д. 24об.).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ш*** М.А., работающий у индивидуального предпринимателя Смирнова И.А., показал, что слышал, как Сулагаева А.Ю. предупреждала начальника цеха о необходимости отсутствия на рабочем месте 16.10.2023. При этом подача письменных заявлений о предоставлении отпуска за свой счет в организации не практиковалась, работники уведомляли представителя работодателя в устной форме. Указал, что факт увольнения Сулагаевой А.Ю. связан с неприязненным отношением со стороны работодателя, вызванным ее обращением в государственную инспекцию труда с жалобами на нарушения индивидуальным предпринимателем трудового законодательства (т. 1 л.д. 236-237).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля мать истца – И*** Н.Н. показала, что в сентябре 2023 года Сулагаева А.Ю. находилась в отпуске и вместе с сыном проживала у нее в деревне. По окончании отпуска ребенок заболел, в связи с чем Сулагаева А.Ю. оставила его у родителей. Через некоторое время она позвонила дочери и сообщила, что ребенка нужно забрать, так как ей необходимо уехать. 15.10.2023 Сулагаева А.Ю. забрала сына. Пояснила, что Сулагаева А.Ю. находится в разводе, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 235об. - 236).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и иными собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены судом с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что отсутствие истца на работе 16.10.2023 было обусловлено уважительной причиной - семейными обстоятельствами, при которых Сулагаевой А.Ю., воспитывающей одной малолетнего ребенка, брак с отцом которого расторгнут (т. 2 л.д. 18), необходимо было посетить врача-педиатра с целью получения справки для посещения ребенком детского сада.

Кроме того, согласно объяснениям истца Сулагаевой А.Ю. и показаниям свидетеля Ш*** М.А., истцом предпринимались меры к предупреждению работодателя в лице своего непосредственного руководителя о невозможности выхода на рабочую смену – 16.10.2023.

При таких обстоятельствах, применение к Сулагаевой А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за один день прогула было произведено ответчиком без учета предшествующего поведения работника Сулагаевой А.Ю., ее отношения к труду, отсутствия у нее дисциплинарных взысканий и без учета фактических обстоятельств произошедшего, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого ей проступка. Невозможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, при том, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания, которая может быть применена лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38).

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, причинах отсутствия на работе, вызванных необходимостью исполнения истцом, как женщиной с семейными обязанностями, ее функций по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, последствий проступка, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом судом также обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что невыходом Сулагаевой А.Ю. на работу организации причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 на складе г. Ульяновска, помимо Сулагаевой А.Ю. в работе были задействованы 22 *** (т. 1 л.д. 49‑54). Каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что отсутствие истца на рабочем месте 16.10.2023 негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для работодателя, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтено поведение Сулагаевой А.Ю., предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка, в частности то, что она интереса к труду не проявляла, трудно обучаема, постоянно брала больничные и отпуск за свой счет, являются несостоятельными, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о привлечении работодателем Сулагаевой А.Ю. к дисциплинарной ответственности в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке в течение всего периода ее работы у индивидуального предпринимателя Смирнова И.А.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие в приказе об увольнении истца даты совершения проступка не является основанием для оценки указанного приказа как незаконного, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные выводы не повлекли за собой неправильного разрешения спора по существу.

Материалами дела подтверждено, что примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным вмененному Сулагаевой А.Ю. проступку и обстоятельствам его совершения, а также личности работника.

В таком случае утверждение ответчика о соблюдении работодателем предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не является достаточным основанием для иных выводов по существу спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

С учетом изложенного, при проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующих исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил в этой части решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Сулагаевой А.Ю. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Вместе с тем, в нарушение данных норм права вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом не разрешался.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Поскольку истец осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. с 16.03.2023 по 07.11.2023, средний дневной заработок истца следует исчислять исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни.

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем Смирновым И.А. справке, за период с 16.03.2023 по 07.11.2023 Сулагаевой А.Ю. начислена заработная плата в размере 256 427 рублей 66 копеек (6703 рубля – в марте; 24 150 рублей 15 копеек – в апреле, 23 701 рубль 95 копеек - в мае, 61 071 рубль 45 копеек – в июне, 40 344 рубля 19 копеек – в июле, 29 310 рублей 72 копейки – в августе, 26 292 рублей 29 копеек – в сентябре, 40 195 рублей 91 копейка – в октябре, 4658 рублей – в ноябре) за 119 фактически отработанных дня (6 дней – в марте, 20 дней – в апреле, 11 дней – в мае, 18 дней – в июне, 21 день – в июле, 13 дней – в августе, 11 дней – в сентябре, 17 дней – в октябре, 2 дня – в ноябре).

Соответственно средний дневной заработок истца составляет 2154 рубля 85 копеек (= 256 427 рублей 66 копеек / 119 дней).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 08.11.2023 по 19.01.2024, который составляет 47 рабочих дней, сумма среднего заработка будет составлять 101 277 рублей 95 копеек (= 2154 рубля 85 копеек x 47 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части не рассмотрения вопроса о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. в пользу Сулагаевой А.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова И.А. в пользу Сулагаевой А.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.11.2023 по 19.01.2024 в размере 101 277 рублей 95 копеек.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3526 рублей (3226 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобождена в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации).

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 января 2024 года и дополнительное решение того же суда от 9 февраля 2024 года отменить в части не рассмотрения вопроса о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Алексеевича в пользу Сулагаевой Анастасии Юрьевны заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Алексеевича (ИНН ***) в пользу Сулагаевой Анастасии Юрьевны (***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 101 277 рублей 95 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3526 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Алексеевича – Кузнецовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.