УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-003688-64

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело № 33-2731/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года по делу № 2-142/2024                         (2-3135/2023), которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Валерия Геннадьевича, Куликовой Елены Эдуардовны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» в солидарном порядке задолженность по договору займа № !АЖ-071/09! от 18 мая 2009 года в размере 138 541 руб. 21 коп., из них: основной долг – 117 457 руб. 04 коп., проценты – 6173 руб. 98 коп., пени –            14 910 руб. 19 коп.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Куликова Валерия Геннадьевича, Куликовой Елены Эдуардовны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере          15 970 руб. 82 коп., то есть по 7985 руб. 41 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Куликова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

акционерное общество (АО) «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к  Куликову В.Г., Куликовой Е.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2009 года между ответчиками            Куликовым В.Г., Куликовой Е.Э. (заемщики) и открытым акционерным обществом «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» (займодавец) был заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец передал заемщикам в долг денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой за пользование займом в размере 15% годовых. Цель предоставления займа - для приобретения квартиры, расположенной по адресу:                г. Ульяновск, ***. За нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиками пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 20 мая 2009 года цена квартиры составила 1 255 000 руб.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.

В настоящее время владельцем закладной и, соответственно, кредитором  и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 541 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 117 457 руб. 04 коп., проценты за пользование займом в размере  6173 руб. 98 коп., пени в размере 14 910 руб. 19 коп.

АО «ДОМ.РФ» просило суд расторгнуть договор займа № !АЖ-071/09! от              18 мая 2009 года; взыскать в его пользу с Куликова В.Г., Куликовой Е.Э. в солидарном порядке задолженность по договору займа № !АЖ-071/09! от 18 мая 2009 года в размере 138 541 руб. 21 коп., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 15% годовых, за период с 11 ноября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:            г. Ульяновск, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере  80% от рыночной стоимости имущества; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере                15 970 руб. 82 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                 Куликов М.В., открытое акционерное общество (ОАО) «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства», АО «Гапромбанк», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение суда отменить в части признания исполненным решения суда о взыскании задолженности по договору займа № *** от 18 мая 2009 года и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать в его пользу с Куликова В.Г. и Куликовой Е.Э. в солидарном порядке задолженность по договору займа № *** от 18 мая 2009 года по состоянию на 6 февраля 2024 года в размере 23 348 руб. 90 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 23 291 руб. 63 коп., задолженность по процентам в размере 57 руб. 27 коп., а также взыскать проценты за пользование займом в размере 15% годовых за период с 7 февраля 2024 года по дату вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор займа № *** от 18 мая 2009 года; взыскать в его пользу с Куликова В.Г., Куликовой Е.Э. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Указывает, что расчет задолженности по договору займа был произведен на дату подачи искового заявления – на 17 октября 2023 года, на указанную дату размер задолженности составил 138 541 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 117 457 руб. 04 коп., проценты за пользование займом в размере  6173 руб. 98 коп., пени в размере 14 910 руб. 19 коп.

Однако по условиям договора займа проценты за пользование займом начисляются до даты полного погашения основного долга. В связи с этим было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка основного долга, по ставке 15% годовых за период с 11 ноября 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу. Данное требование не было разрешено судом первой инстанции.

12 января 2024 года ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа было вынесено 138 600 руб. 21 коп. Указанная сумма была распределена следующим образом: 12 января 2024 года были погашены - задолженность по процентам за пользование займом в размере 5352 руб. 69 коп., учтенные проценты в размере 3283 руб. 05 коп., доучтенные проценты в размере 370 руб. 87 коп., основной долг  в размере 83 406 руб. 35 коп., доучтенные пени на сумму основного долга в размере 22 784 руб.  80 коп., доучтенные  пени на сумму процентов в размере 1512 руб. 06 коп.; 31 января 2024 года были погашены - учтенные проценты в размере  471 руб. 94 коп., основной долг в размере 10 759 руб. 06 коп.

Таким образом, у ответчиков имеется задолженность по договору займа в размере 23 348 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в размере 23 291 руб. 63 коп., проценты в размере 57 руб. 27 коп. Между тем, судом при принятии решения не был запрошен актуальный расчет задолженности.

Отмечает, что ответчики вошли в график платежей, но не погасили задолженность по договору полностью. Ответчики не обращались в АО «ДОМ.РФ» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по договору займа.

Указывает, что судом не было разрешено требование о расторжении договора займа.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ),  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                       (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием расторжения договора судом по требованию одной из сторон является существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Установлено, что 18 мая 2009 года между ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» (займодавец) и ответчиками Куликовым В.Г. и Куликовой Е.Э. был заключен договор займа № ***, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.3.9) займодавец передал заемщикам в долг денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой за пользование займом в размере 15% годовых. Погашение долга и уплата процентов за пользование займом предусмотрены путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 231 руб. Ответственность заемщиков по договору займа является солидарной (т.1 л.д. 39 - 46).

Цель предоставления займа - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, *** (п. 1.3).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, !ул. Варейкиса, д. 5, кв. 29!               (п. 1.4).

За нарушение сроков возврата займа и/или уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиками пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2, 5.3).

В соответствии с п. 3.3.15 договора займа при недостаточности денежных           средств заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в                 полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: в первую очередь – издержки займодавца по  получению исполнения обязательства, во вторую очередь - требование по выплатам процентов, в третью очередь – требование по возврату суммы займа, в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа, в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, допустили образование задолженности, которая на 10 ноября 2023 года составила 138 541 руб. 21 коп., в том числе: основной долг в размере 117 457 руб. 04 коп., проценты за пользование займом в размере  6173 руб. 98 коп., пени на сумму просроченного основного долга в размере 13 976 руб. 96 коп., пени на сумму процентов за пользование займом в размере 933 руб. 23 коп. (общий размер пени  - 14 910 руб. 19 коп.).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа стороной ответчиков в судебном заседании опровергнут не был.

12 января 2024 года ответчиками в счет погашения задолженности было внесено 138 600 руб. 21 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о досрочном погашении задолженности по договору займа № !АЖ-071/09!% были исполнены ответчиками в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на начисление процентов за пользование займом по дату полного погашения основного долга и приводит следующее распределение поступивших от ответчиков 12 января 2024 года денежных средств в размере 138 600 руб. 21 коп.:

12 января 2024 года были погашены - задолженность по процентам за пользование займом в размере 5352 руб. 69 коп., учтенные проценты в размере   3283 руб. 05 коп., доучтенные проценты в размере 370 руб. 87 коп., основной долг  в размере 83 406 руб. 35 коп., доучтенные пени на сумму основного долга в размере 22 784 руб.  80 коп., доучтенные  пени на сумму процентов в размере 1512 руб.                 06 коп.;

31 января 2024 года были погашены - учтенные проценты в размере  471 руб. 94 коп., основной долг в размере 10 759 руб. 06 коп.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что  ответчики вошли в график платежей, но не погасили задолженность по договору полностью. Ответчики не обращались в АО «ДОМ.РФ» с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по договору займа.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о расторжении договора займа № *** и о досрочном погашении всей задолженности по договору займа – всей суммы основного долга  причитающихся процентов за пользование займом.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском, истец сам отказался от исполнения договора займа на ранее согласованных условиях в соответствии с графиком платежей.

Приведенный в апелляционной жалобе порядок распределения поступивших от ответчиков 12 января 2024 года денежных средств в сумме 138 600 руб. 21 коп. судебной коллегией не принимается, поскольку он противоречит ст. 319 ГК РФ и условиям договора в части погашения неустойки по договору займа до погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом и ущемляет права ответчиков, как потребителей финансовых услуг.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что  на 10 ноября 2023 года сумма основного долга по договору займа № *** составила                 117 541 руб. 21 коп., сумма задолженности по процентам за пользование займом составила 6173 руб.  98 коп.

За период с 11 ноября 2023 года по 12 января 2024 года  (63 дня) проценты, начисленные на сумму основного долга - 117 541 руб. 21 коп. по ставке 15% годовых составили 3043 руб. 19 коп. (117 541 руб. 21 коп. х 15% х 365 дн. : 63 дн.).

Таким образом, общий размер задолженности по процентам за пользование займом на 12 января 2023 года составил  9217 руб. 17 коп. (6173 руб. 98 коп. +                  3043 руб. 19 коп.

С учетом ст. 319 ГК РФ, внесенный ответчиками 12 января 2024 года платеж в размере 138 600 руб. 21 коп. подлежит распределению следующим образом: на погашение процентов за пользование займом – 9217 руб. 17 коп., на погашение основного долга  -  117 541 руб. 21 коп. Оставшаяся часть платежа в размере              11 841 руб. 83 коп. (138 600 руб. 21 коп. - 9217 руб. 17 коп. - 117 541 руб. 21 коп.) подлежит зачету в счет погашения пени.

Остаток непогашенной пени, начисленной по состоянию на 10 ноября                2023 года, составляет 3068 руб. 36 коп. (14 910 руб. 19 коп. - 11 841 руб. 83 коп.).

По данному делу истцом не заявлялось требование о взыскании пени за период после 10 ноября 2023 года.

Из пояснений ответчика Куликова В.Г., данных в суде апелляционной инстанции, и представленных им документов следует, что в настоящее время задолженность по договору займа № *** погашена в полном объеме, обременение в виде ипотеки на квартиру снято.

При этом, по договору займа ответчиками дополнительно вносились платежи: 29 февраля 2024 года – в размере 11 231 руб., 1 апреля 2024 года – в размере              11 231 руб., 2 мая 2024 года – в размере 1284 руб. 31 коп.

Таким образом, обязанность по внесению пени в размере 3068 руб. 36 коп. ответчиками была в добровольном порядке исполнена.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на 12 января 2024 года заемщиками была фактически исполнена обязанность по погашению процентов и основного долга по договору займа                   № ***, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении указанного договора.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с           Куликова В.Г., Куликовой Е.Э. в пользу АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке задолженности по договору займа № *** от 18 мая 2009 года в размере  3068 руб. 36 коп. Решение суда в данной части считать исполненным.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 970 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования были добровольно исполнены ответчиками после обращения истца в суд с данным иском, что повлекло отказ истцу в удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 7985 руб. 41 коп. с каждого.

Поскольку доводы апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» о неполном погашении ответчиками основного долга и процентов по договору займа не нашли своего подтверждения, учитывая также последующие действия ответчиков по внесению истцу платежей по договору займа, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Куликова Валерия Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Куликовой Елены Эдуардовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) в солидарном порядке задолженность по договору займа № *** от 18 мая 2009 года в размере 3068 руб. 36 коп.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Куликова Валерия Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***), Куликовой Елены Эдуардовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы на оплату государственной пошлины в размере по 7985 руб.  41 коп. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.