УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашицына
Е.В.
Дело №22-1122/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 июня 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Швецова А.В., защитника в лице адвоката Гобенко Е.Б.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Швецова А.В. на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ШВЕЦОВА
Александра Владимировича,
***,
об отмене условного осуждения и снятии
судимости по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19
января 2022 года.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из
представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 19.01.2022 (с учетом апелляционного определения от 23.03.2022)
Швецов А.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде
лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 9
месяцев.
Приговором на Швецова А.В.
возложены обязанности: не менять место жительства или пребывания и постоянное
место работы без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган на регистрацию
один раз в месяц, и в пользу *** в возмещение материального ущерба, причиненного
преступлением, взысканы денежные средства в размере 17 036 415 рублей.
Осужденный
Швецов А.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по
вышеуказанному приговору, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
было отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Швецов А.В. не соглашается с постановлением,
считает его незаконным и необоснованным, поскольку действующее законодательство
не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о
том, что осужденный доказал свое исправление. Отмечает, что не нарушал возложенные на
него судом обязанности и общественный порядок, не совершал преступлений и
административных правонарушений, замечаний не имел, работает в ООО «***»
водителем, ежемесячно перечисляет 50% заработной платы в счет возмещения
ущерба, за прошедший период отсудил 23 квартиры, и они в настоящее время
находятся на оценке. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в
полном объёме, являются объективными и независящими от него.
Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ по данному
вопросу, указывает что женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не
судим, к административной ответственности не привлекался, алкоголизмом и
наркоманией не страдает, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства
характеризуется положительно, обеспечивает семью материально и помогает
родителям, которые страдают заболеваниями и нуждаются в лечении, имеет грамоты
и благодарственные письма. Просит постановление отменить, принять новое
решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Швецов
А.В., адвокат Гобенко Е.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили
постановление отменить;
- прокурор Чашленков
Д.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил постановление
оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.74
УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим
поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по
представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного
судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не
менее половины установленного испытательного срока.
По смыслу закона, основанием для отмены
условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение
возложенных на осужденного обязанностей, но и наличие обстоятельств, признанных
судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал
свое исправление.
Суд первой инстанции, рассматривая
ходатайство осужденного, выслушал мнения участников процесса и тщательно
проверил представленные материалы, в том числе, характеризующие поведение
осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
об отмене условного осуждения
и снятии со Швецова А.В. судимости до истечения испытательного срока,
однако, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав
мотивы принятого решения.
При этом не согласиться с выводами суда
первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из представленных материалов следует и судом
первой инстанции верно учтено, что Швецов А.В. отбыл более половины
испытательного срока, по месту жительства и работы характеризуется положительно,
исполняет возложенные на него судом обязанности, состоит в браке, трудоустроен,
имеет малолетнего ребенка, к уголовной и административной ответственности в
период отбывания наказания не привлекался.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что во
исполнение решения суда о возмещении материального ущерба в размере
17 036 415 рублей, причиненного преступлением, из заработной платы
Швецова А.В. производятся удержания, по состоянию на 06.05.2024 вред,
причиненный преступлением, возмещен частично в незначительном размере -
119 776 рублей, а в рамках исполнительного производства 15.12.2023 наложен
арест на имущество, принадлежащее должнику (23 квартиры), которое находится на
оценке.
По мнению суда апелляционной инстанции,
положительная характеристика на Швецова А.В., наличие постоянного места работы,
семейное положение, частичное возмещение ущерба и другие данные о личности,
приведенные в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном
исправлении и возникновении объективных предпосылок для досрочной отмены условного
осуждения и снятии судимости.
Поведение Швецова А.В., характеризующееся не
совершением им новых преступлений и правонарушений в области охраны
общественного порядка, частичное
возмещение ущерба, причиненного преступлением, также являлись его обязанностями
и условиями испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за
совершение преступления, и сами по себе и не могут служить безусловным
основанием для снятия судимости.
Учитывая изложенное, а также то, что отмена
условного осуждения и досрочное снятие судимости являются правом, а не
обязанностью суда при рассмотрении ходатайства, суд правомерно принял во
внимание не только доводы осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие
значение по делу.
Иных данных, подтверждающих факт исправления
осужденного и достижение целей наказания, суду не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения
и снятии судимости в отношении осужденной Швецова А.В.
Выводы суда в постановлении мотивированны и
вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным по делу.
Иные доводы жалобы, в том числе прозвучавшие
в суде апелляционной инстанции аргументы, приобщенная к материалу справка о
суммах, удержанных из заработной платы по исполнительному листу, не опровергают
изложенные выводы, основанием для отмены судебного акта не являются.
Таким образом, обжалуемое постановление
является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует
требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной
инстанции признает убедительными, в связи с чем оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену постановления суда, также не установлено. Вместе с тем
постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства, суд также сослался на то, что принимает во внимание
характер и степень общественной опасности совершенного Швецовым тяжкого
преступления с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере. Между
тем данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при постановлении
приговора, в связи с чем повторно при разрешении вопроса в порядке исполнения
приговора учитываться не могут, поэтому подлежат исключению. Исключение
указанных обстоятельств никоим образом не влияет на принятое судом решение в
целом.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 7 мая 2024 года в отношении Швецова
Александра Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части
постановления указание на то, что суд при отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного принимает во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного Швецовым А.В. тяжкого преступления с причинением
имущественного ущерба в особо крупном размере.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
