УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001855-34
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2658/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18
июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1816/2023 по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 октября 2023 года, с учетом определения того же
суда от 16 ноября 2023 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования Васильевой Ольги Геннадьевны, действующей в интересах
несовершеннолетнего В*** Д*** Р***, удовлетворить частично.
Исковые
требования Васильевой Ольги Геннадьевны, Васильева Радика Васильевича
удовлетворить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» (ОГРН 1117325007689) в пользу Васильевой Ольги Геннадьевны (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***), действующей в интересах
несовершеннолетнего В*** Д*** Р***, *** года рождения, компенсацию морального
вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» (ОГРН 1117325007689) в пользу Васильевой
Ольги Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере
50 000 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» (ОГРН 1117325007689) в пользу Васильева Радика Васильевича (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***) компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» (ОГРН 1117325007689) в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» (ОГРН 1117325007689)
в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7325000951) оплату по
производству судебной экспертизы в размере 24 391 рубль.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» Пешковой
Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Васильевой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего
Васильева Д.Р, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Васильев
Р.В., Васильева О.Г., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего В*** Д.Р., обратились в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Адреналин» (далее – ООО «Адреналин»), индивидуальному
предпринимателю Томкус Ю.С. (далее – ИП Томкус Ю.С.) о компенсации морального
вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2023 примерно
с 17 часов несовершеннолетний В*** Д.Р. вместе со своим отцом Васильевым Р.В.
находился в батутном центре, расположенном по адресу: *** куда пришел на день
рождения родственника. Батутный центр принадлежит ООО «Адреналин». После оплаты
услуги, ребенок был допущен на батут, где примерно в 17 часов 15 минут после
очередного прыжка на батуте получил травму ***. В*** Д.Р. был доставлен отцом в
травмпункт, где выдано направление в государственное учреждение здравоохранения
«Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (далее – ГУЗ «УОДКБ имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева»). В период с 18.06.2023 по 22.06.2023
ребенок находился на стационарном лечении в ГУЗ «УОДКБ имени политического и
общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» с диагнозом: ***. 18.06.2023 проведена
манипуляция: ***. После окончания стационарного лечения несовершеннолетний
выписан на амбулаторное лечение, которое продолжается до настоящего времени.
Ребенок наблюдается в травмпункте, а также в поликлинике по месту жительства.
Виновным в получении травмы считают ООО «Адреналин», которое не обеспечило безопасные
условия нахождения в игровом центре. В результате полученной травмой
несовершеннолетнему причинен моральный вред, поскольку с 2017 года по день
получения травмы он занимался *** видом спорта и вследствие травмы вынужден
приостановить занятия спортом, не поехал в детский оздоровительный лагерь и на
тренировочные сборы в г. ***. В связи с травмой сына Васильевой О.Г. и
Васильеву Р.В. причинен моральный вред, вызванный переживанием за его
здоровье, его спортивную карьеру.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать
с ООО «Адреналин», ИП
Томкус Ю.С. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу
Васильевой О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего В*** Д.Р., – в
размере 600 000 рублей, в пользу Васильевой О.Г. – в размере 100 000
рублей, в пользу Васильева Р.В. – в размере 100 000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
транспорта Ульяновской области, Никитин О.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
29.02.2024, с учетом определения
того же суда от 12.03.2024 об исправлении описки, в удовлетворении исковых
требований Васильева Р.В., Васильевой О.Г., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего В*** Д.Р., к ИП Томкус Ю.С. о компенсации
морального вреда, взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Адреналин» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что В*** Д.Р. получил травму, выполняя трюк
сальто, что категорически запрещено Правилами безопасного развлекательного
времяпровождения в семейном комплексе «Адреналин». Правила безопасности устно
разъяснялись каждому взрослому, сопровождавшему ребенка, проведен инструктаж и
разминка. Игровой комплекс «Батутная арена» не является источником повышенной
опасности и относится к серии пружинных батутов, что позволяет обеспечивать
полный контроль за его эксплуатацией со стороны ООО «Адреналин» и не влечет
каких-либо вредоносных последствий при соблюдении правил его эксплуатации.
Нарушений по содержанию аттракциона, а также по доведению необходимой
информации по технике безопасности до сопровождающих лиц/детей и контролю со
стороны инструктора, что могло бы повлечь причинение травмы несовершеннолетнему
В*** Д.Р., не имеется. В договоре публичной оферты семейного комплекса
«Адреналин» указана безоговорочная ответственность клиента за жизнь и здоровье,
включая несоблюдение правил безопасности и игнорирование замечаний инструктора.
Причинение вреда В*** Д.Р. возникло не в результате виновных действий ООО
«Адреналин», а в результате грубого нарушения правил безопасности
развлекательного времяпровождения в семейном комплексе «Адреналин»
несовершеннолетним и сопровождающими его лицами. На предложение урегулировать
сложившуюся ситуацию мирным путем Васильева О.Г. ответила отказом, при этом
ответчик предпринял все меры, способствующие получению несовершеннолетним В***
Д.Р. страховой выплаты. Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным
правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей», поскольку в данной ситуации ни Васильев Р.В., ни
Васильева О.Г. не являлись получателями либо потребителями услуги. Васильев
Р.В., и Васильева О.Г. не представили надлежащих доказательств, подтверждающих
нарушение их личных неимущественных прав и причинение им нравственных страданий
действиями ООО «Адреналин». Полагает, что исковые требования о компенсации
родителям несовершеннолетнего морального вреда в связи с переживаниями за
ребенка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что
суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика и необоснованно
отказал в снижении размера взыскиваемого штрафа, который является завышенным и
не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также полагает завышенной
сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу истцов без учета
наличия в поведении несовершеннолетнего грубого нарушения правил безопасности.
В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным
спорам.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что
моральный вред может заключаться, в том числе
в нарушениях личных неимущественных прав (например, жизнь, здоровье),
нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать
род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены.
Согласно
пунктам 1, 2
статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа,
услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и
утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а
также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара
(работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14
настоящего Закона.
В
соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).
Изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги) (пункт 5).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ
вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев
Р.В. и Васильева О.Г. являются родителями несовершеннолетнего В*** Д.Р., ***
года рождения (т. 1 л.д. 20, 40).
18.06.2023 примерно в 17 часов 15 минут
несовершеннолетний В***
Д.Р., находясь на территории батутного центра ООО «Адреналин», расположенного
по адресу: ***, получил травму.
Травма
получена при выполнении В*** Д.Р. в зоне батута прыжка – сальто назад.
Приземляясь на ноги, несовершеннолетний не удержался, стал падать назад на *** ***,
уперся *** о стену батута, навалившись на нее всем телом, после чего к нему
подошел инструктор.
В***
Д.Г. был доставлен в травматологический пункт ГУЗ «Ц***» с жалобами на боли в
области правого ***. Из медицинских карт следует, что при осмотре В*** Д.Р.
установлено наличие *** в области ***. Проведена рентгенография правого *** –
выявлен перелом ***. В*** Д.Г. выдано направление в травматологическое
отделение ГУЗ «У***», где он проходил стационарное лечение с 18.06.2023 по
22.06.2023 с диагнозом: ***. Ему проведено оперативное вмешательство: *** (т. 1
л.д. 22, 23, т. 2 л.д. 171-194).
22.06.2023
с улучшением состояния В*** Д.Р. выписан на амбулаторное долечивание и
наблюдение у врача травматолога-*** по месту жительства, рекомендовано: ***
контроль в динамике, *** до
4-х недель, при наличии сращения ***, лечебная физкультура,
физиолечение.
С
22.06.2023 по 24.08.2023 В*** Д.Р. наблюдался у травматолога-***
травматологического пункта ГУЗ «Ц***».
11.07.2023
*** была снята, при осмотре отмечено, что *** нет, движения (в правом ***)
болезненны, ограничены. Проведена рентгенография правого *** – рентгенологом
описана сформированная ***. Рекомендована лечебная физкультура и физиотерапевтические
процедуры – ***.
При
осмотре 19.07.2023 отмечено, что *** нет, движения (в правом ***)
безболезненны, ограничены, рекомендовано продолжить лечебную физкультуру.
24.08.2023
В*** Д.Р. жалоб активно не предъявлял, при осмотре отмечено – пальпация ***
безболезненная, движения (в правом ***) безболезненны, не ограничены, указано,
что в лечении в травмпункте не нуждается, рекомендовано продолжить лечебную
физкультуру в домашних условиях.
Ссылаясь на получение ребенком травмы вследствие виновного
бездействия ответчиков, выразившегося в непринятии необходимых мер по
обеспечению безопасного получения потребителем услуг по использованию батутного
комплекса, Васильев Р.В., Васильева О.Г., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего В*** Д.Р., обратились в суд с настоящими исковыми
заявлениями.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными
нормами закона, исходил из того, что травма несовершеннолетнего В*** Д.Р.
произошла на территории батутного центра ООО «Адреналин» при посещении
аттракциона «***», наличия вины данного ответчика в причинении вреда здоровью
ребенку, в результате чего частично удовлетворил исковые требования, взыскал с
ООО «Адреналин» в пользу ребенка и родителей моральный вред, штраф.
При этом дополнительным решением к ответчику ИП Томкус Ю.С.
в удовлетворении исковых требований отказал. Дополнительное решение не
обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Факт
падения В*** Д.Р. на аттракционе «***» ООО «Адреналин»,
причинение ребенку вреда здоровью средней тяжести в результате непринятия
надлежащих мер для безопасности посетителей при нахождении в батутном центре,
оказания услуг ненадлежащего качества со стороны этого ответчика,
подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей,
медицинской документацией, заключением экспертов.
В
ходе рассмотрения дела судом назначена комиссионная
судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «У***».
Из
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «У***» от 02.10.2023 № *** следует, что
согласно данным предоставленной медицинской документации у В*** Д.Р. имелось
повреждение – ***, которое могло быть причинено незадолго (минуты-часы) до
обращения в травматологический пункт ГУЗ «Ц***» (дата и время обращения
18.06.2023 в 18.25), что подтверждается результатами клинического и
рентгенологического обследования (т. 2 л.д. 88-99).
Проанализировав
данные представленных материалов гражданского дела, сопоставив их с давностью,
характером и локализацией установленного у В*** Д.Р. повреждения, комиссия
экспертов пришла к следующему: 18.06.2023 около 17 часов 15 минут подпадает под
период времени, когда мог быть причинен установленный у В*** Д.Р. ***;
указанный В*** Д.Р. механизм падения соответствует механизму образования
установленного у него ***.
Учитывая
изложенное, комиссия экспертов не исключает возможности причинения
установленного у В*** Д.Р. *** 18.06.2023 около 17 часов 15 минут в результате
падения на правую *** во время прыжка на батуте (аттракционе «***») ООО
«Адреналин» по адресу: ***.
***
квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по
признаку длительное расстройство здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение
к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).
У В***
Д.Р. в результате падения на правую руку во время прыжка на батуте (аттракционе
«***») ООО «Адреналин» по адресу: *** имеется последствие в виде сросшегося ***.
Каких-либо
иных последствий полученной травмы в настоящее время у В*** Д.Р. не имеется: ***
без видимой деформации, пальпация правого *** безболезненная, осевая нагрузка
на области *** безболезненна, движения в правом *** сохранены в полном объеме,
двигательных, чувствительных нарушений нет, микроциркуляция в пальцах правой
кисти не нарушена.
Заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом
первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по
настоящему делу.
Оснований
не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена
на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертов составлены без нарушений, содержат описание процедуры и
методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы
экспертов отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы
действующего законодательства, соответствуют материалам дела.
Суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на
ООО «Адреналин».
Допуская
использование потребителями данного аттракциона, взимая плату за прыжки на
батуте, ООО «Адреналин» обязано было обеспечить безопасность жизни и здоровья
посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм.
Падение ребенка, в результате которого повреждена
рука, произошло при выполнении второго прыжка – сальто назад.
В соответствии с пунктом 3.4. руководства по
эксплуатации аттракциона «***» инструктор аттракциона должен немедленно
прерывать некорректные действия пользователей (как намеренные, так вследствие
незнания ими правил пользования аттракционом или его отдельных элементов) (т. 1 л.д.
178).
Согласно пунктам 5.2.6, 5.2.7 публичной оферты
семейного комплекса «Адреналин» комплекс вправе в случаях, если умышленные или
неумышленные действия клиента создают угрозу для его собственной жизни и/или
здоровья, а также для жизни и/или здоровья окружающих, сотрудники комплекса
вправе применить меры к указанным лицам в виде отстранения от занятий,
отстранения от пребывания на площадках, вывода за пределы комплекса; отказать в
посещении площадок лицу, в отношении которого у комплекса имеются основания
полагать, что поведение или действия клиента могут повлечь за собой снижение
уровня безопасности и комфорта на площадках (т. 1 л.д. 83).
Из видеозаписи, произведенной в момент падения,
усматривается, что проходя мимо В*** Д.Р. и видя выполнение им запрещенного
правилами посещения батутного центра прыжка – сальто, инструктор не подошел к
ребенку и не прекратил его действия (т. 2 л.д. 5).
Безопасное
получение потребителем услуги по использованию батутного комплекса, в том числе
с целью исключения возможного травмирования, возлагается именно на ответчика,
чего последним сделано не было.
В
данной ситуации ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность,
не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги и не представил
достоверных доказательств того, что ребенок осознавал опасность проделанных им
трюков, знал о запрещении выполнения именно таких трюков.
При
том, что надлежащих мер к предотвращению
последствий выполнения несовершеннолетним опасных трюков после его
первого прыжка – сальто назад инструктором не предпринято.
При
рассмотрении спора ООО «Адреналин» не представлено доказательств того, что
ответчиком была обеспечена безопасность детей при использовании услуги от
возможного травмирования, ввиду чего требования заявителей удовлетворены
частично.
Сам факт наличия инструктора, находящегося в батутном
центре, не подтверждает, что в момент падения ребенка услуга была оказана
надлежащим образом, детям разъяснены правила пользования аттракционом и запрет
на выполнение таких прыжков как сальто.
Обстоятельств, исключающих
ответственность причинителя вреда – ООО «Адреналин» не установлено.
Учитывая,
что В*** Д.Р. по вине ответчика – ООО «Адреналин», не обеспечившего
безопасность прыжков в батутном центре, упал и получил установленные судом
телесные повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и
справедливости, принял во внимание перенесенные ребенком и родителями
переживания по поводу состояния здоровья мальчика, необходимость проведения
лечения, характер травмы – ***, проведение медицинских манипуляций, ограничение
ребенка в движениях, нарушение ритма привычной жизни, вину ответчика,
осуществляющего предпринимательскую деятельностью по оказанию услуг семейного
развлекательного комплекса и не обеспечившего безопасность предоставляемой
услуги, несмотря на неоднократное выполнение опасных трюков несовершеннолетним,
не предпринял надлежащих мер к прекращению выполнения их Васильевым Д.Р.,
наличие у пострадавшего болевых ощущений как в момент падения, так и длительное
время после падения, оценил доказательства, свидетельствующие о тяжести
причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), индивидуальные
особенности (несовершеннолетний возраст ребенка, возраст родителей, общее
состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период
вести активный образ жизни) пострадавшего и его родителей, и определил к
взысканию компенсацию морального вреда в пользу В*** Д.Р. – 300 000 руб.,
в пользу Васильевой О.Г. и Васильева Р.В. – по 100 000 руб. каждому.
Моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной
категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Учитывая,
что бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении безопасности
предоставляемой услуги, является непреднамеренным, отсутствие необратимых
последствий в результате падения и травмы руки, а также необходимость
соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия соглашается с
тем, что компенсация морального вреда в заявленном размере (800 000 руб.)
являлась завышенной и подлежала снижению до указанных размеров.
Оснований
для дополнительного снижения взысканной компенсации морального вреда, как в
пользу ребенка, так и в пользу родителей, не имеется.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу ребенка и по
100 000 руб. каждому родителю позволяет, с одной стороны, максимально
возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить
неосновательного обогащения заявителей.
Необеспечение
ответчиком безопасности потребителя, находившегося на территории аттракциона,
характер травмы (причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнего
ребенка), вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют суду уменьшить
взысканную с него денежную компенсацию морального вреда в большем размере.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Ссылка заявителя на неправомерное применение к спорным
правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», поскольку в данной ситуации ни Васильев Р.В., ни Васильева О.Г.
не являлись получателями либо потребителями услуги, в связи с чем в их пользу
не подлежит взысканию моральный вред, несостоятельна.
В случае причинения гражданину морального вреда
(нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья,
право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Семейная жизнь охватывает существование семейных
связей, как между супругами, так и между родителями и детьми. В
комплексе ООО «Адреналин» в результате виновных действий (бездействия)
ответчика при оказании услуги причинен вред здоровью ребенку Васильева Р.В.,
Васильевой О.Г., что в силу статей 150,
151,
1099
ГК РФ является основанием защиты нематериального блага, принадлежащего
гражданину от рождения, путем взыскания денежной компенсации морального вреда. Решение о присуждении компенсации морального вреда
родителям пострадавшего ребенка основано на законе, действиями (бездействием)
ответчика был причинен вред нематериальным благам истцов по настоящему иску.
Посещение
батутного центра ООО «Адреналин» является платным (т. 1 л.д. 26).
Расходы на несовершеннолетнего ребенка несут оба родителя, поэтому совместно
действующие истцы полагаются потребителями в смысле поименованного
законодательства.
Васильева
О.Г., Васильева Р.В., как родители, оплатив посещение ребенку батутного центра,
получили некачественную услугу, в результате чего также испытывали беспокойство
за здоровье своего ребенка, стресс от происшествия, были лишены возможности
вести обычный образ жизни в связи с необходимостью постоянного наблюдения за
ребенком, на руку которого наложен гипс, его лечения.
Поскольку
по делу установлено нарушение прав родителей и их несовершеннолетнего сына, как
потребителей некачественно оказанной услуги, с ООО «Адреналин» в пользу В***
Д.Р. Васильевой О.Г., Васильева Р.В. на основании части 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» правомерно
взыскан штраф. Данный размер штрафа является соразмерным нарушенному праву
потребителей, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено
ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа
с учетом разъяснений пункта 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об исключительных случаях
применения названной нормы.
Кроме того, доказательства чрезмерности предусмотренного законом размера
штрафа не представлено.
Довод
жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть
принят во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу
устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается
судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права,
регулирующих спорные правоотношения. Суд, рассматривающий дело, не связан с
выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и
толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской
Федерации не является.
Принимая
во внимание результат рассмотрения дела, положения статьи 98 ГПК РФ, на ответчика
обоснованно возложены расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы
в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по уплате
государственной пошлины в доход местного бюджета.
Представленные
в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67
ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости,
допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими
доказательствами.
В
данном случае судом тщательно проанализированы все представленные сторонами
доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13
октября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 16 ноября 2023 года об исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Адреналин» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.06.2024
