УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000060-55
Судья Котельникова
С.А.
Дело № 33-2736/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветкова
Андрея Федоровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2024 года по делу № 2-274/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Цветкова Андрея Федоровича к Кондрашину Андрею Геннадьевичу
о признании действий незаконными отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Кондрашина Андрея Геннадьевича к Цветкову Андрею
Федоровичу о возложении обязанности не чинить препятствия в содержании нежилого
помещения и проведении ремонтных работ отказать.
Меры по обеспечению
иска, принятые согласно определению Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 января 2024 года, отменить.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Цветкова А.Ф. – Артемова А.С.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кондрашина А.Г. –
Дякина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Цветков А.Ф.
обратился в суд с иском к Кондрашину А.Г.
о признании действий незаконными.
В обоснование иска
указал, что ему и ответчику Кондрашину А.Г. на праве общей долевой
собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельный участок, площадью 803
кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
В ноябре 2023 года
ему стало известно, что ответчик без согласования с ним осуществляет
строительные (отделочные) работы в помещениях здания. Какое-либо соглашение о
проведении строительных работ, в том числе об их объеме, стоимости, цене и
качестве применяемых строительных материалов, дизайне сторонами не заключалось.
Предложений о согласовании указанных работ к нему от ответчика не поступало.
Полагал, что
действия ответчика нарушают его правомочия как собственника недвижимого
имущества.
Его претензия от 8
ноября 2023 года о прекращении выполнения строительных работ была оставлена
ответчиком без удовлетворения. Ответчик указал, что он не нарушает его (истца)
права.
Просил суд признать
незаконными действия Кондрашина А.Г. по ведению без письменного согласования с
Цветковым А.Ф. строительных (отделочных) работ в принадлежащем им на праве
общей долевой собственности четырехэтажном здании химводоочистки с пристроем,
общей площадью 584,6 кв.м, с кадастровым номером !73:23:013019:128!, по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, !ул. Свирская, д. 1.!%
В ходе рассмотрения
дела Кондрашин А.Г. обратился в суд к Цветкову А.Ф. с встречным иском о
возложении обязанности не чинить препятствия в содержании нежилого помещения и
проведении ремонтных работ.
Указал, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области по гражданскому делу №
2-13/2023 установлен факт наличия соглашения между ним и Цветковым А.Ф. о
совместном сохранении принадлежащего им имущества путем проведения ремонта, так
как в нежилом помещении ремонт отсутствовал. Во исполнение требований закона он
несет расходы по содержанию общего имущества, тогда как Цветков А.Ф. не
принимает участия в содержании общего имущества. Более того, Цветков А.Ф.
препятствует ему в выполнении ремонтных работ в нежилом здании, ссылаясь на
неполучение его согласия на выполнение работ.
Полагал, что Цветков
А.Ф. неправомерно создает ему препятствия в реализации правомочий собственника
недвижимого имущества.
Просил суд обязать
Цветкова А.Ф. не чинить ем препятствия в содержании нежилого помещения,
проведении ремонта в общем имуществе.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Цветков А.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении его исковых требований к Кондрашину А.Г., принять по делу в данной части новое решение
об удовлетворении заявленных им исковых требований.
Ссылается на
несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом
норм материального права.
Не соглашается с
выводами суда о непредставлении им доказательств проведения Кондрашиным А.Г.
строительных работ с целью увеличения его доли в праве общей долевой
собственности. Отмечает, что им приводились в суде доводы о намерении Кондрашина А.Г. увеличить его долю в общей
долевой собственности на здание. Между сторонами отсутствует спор о размере
долей в праве общей долевой собственности на здание.
Полагает
необоснованным вывод суда о его уклонении от несения расходов по содержанию
здания. Указывает, что согласно материалам дела Кондрашин А.Г. не обращался к
нему с предложением о выполнении ремонтных работ в здании, какое-либо
соглашение между сторонами по данному вопросу не заключалось.
Ссылаясь на нормы
закона о правомочиях собственников общего имущества, отмечает равные права
участников общей долевой собственности в отношении общего имущества, в том
числе путем запрета на совершение односторонних действий. Сам факт преодоления
такого запрета о нарушении прав других участников общей долевой собственности.
Указывает, что им
выражалось несогласие с единолично выполненными Кондрашиным А.Г. строительными
работами: по укладке дорогой кафельной плитки на пол на 2 этаже здания, тогда
как достаточно укладки более дешевого линолеума; по подготовке стен 2 этажа
здания под укладку дорогой кафельной плитки, тогда как более приемлема
экономичная отделка в виде оштукатуривания и окраски стен; по установке в
коридоре 2 этажа здания стационарной перегородки с пластиковой дверью, что
является излишним и снижает уровень пожарной безопасности; по замене ранее установленной им входной
железной двери в здание на остекленную пластиковую дверь, что снизило уровень
защищенности здания.
Полагает, что все
текущие и будущие строительные и отделочные работы в здании должны производится
исключительно на основании утвержденного сторонами проекта и при обязательном
согласовании с государственными и муниципальными контролирующими органами.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Кондрашину
А.Г. и Цветкову А.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому)
принадлежат земельный участок, площадью 803 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***, и находящееся на данном
земельном участке четырехэтажное здание химводоочистки с пристроем, общей
площадью 584,6 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область,
г. Димитровград, ***.
Право общей долевой
собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано в
Едином государственном реестре недвижимости 2 апреля 2020 года (л.д. 21 – 29).
В силу ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 6 июня 2023 года было оставлено без изменения решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу №
2-13/2023 по иску Кондрашина А.Г. к Цветкову А.Ф. и по встречному иску Цветкова
А.Ф. к Кондрашину А.Г. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 130 –
134).
При этом, судебной
коллегией было установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, и находящееся
на нем нежилое здание с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская
область, г. Димитровград, ***, принадлежали на праве собственности Кондрашину А.Г.
Указанное недвижимое
имущество было внесено Кондрашиным А.Г. в качестве вклада по договору простого
товарищества от 7 октября 2019 года, заключенного между ним и Цветковым А.Ф.
Целью простого
товарищества являлось соединение вкладов и совместные действия по улучшению
(ремонту, реконструкции, строительству) четырехэтажного здания химводоочистки с
пристроем, с кадастровым номером ***, назначение: общей площадью 584,6 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***.
23 марта 2020 года
между Кондрашиным А.Г. (продавец) и Цветковым А.Ф. (покупатель) был заключен
договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером !73:23:013019:38! расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, !ул.
Свирская, д. 1/6!, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое
здание с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ***.
Также судебной
коллегией было установлено, что здание химводоочистки приобреталось сторонами в
общую долевую собственность с целью его ремонта и реконструкции в
производственное помещение с последующей сдачей в аренду. Объем работ был определен
совместно: ремонт и реконструкция основного здания, строительство пристроя и
котельной. Указанные работы до сентября 2021 года выполнялись совместно, то есть
оба собственника участвовали в заключении договоров, приобретении строительных
материалов, руководили работами наемных рабочих.
В исковом заявлении
по настоящему делу Цветков А.Ф. ссылается на выполнение Кондрашиным А.Г.
ремонтных работ в здании по !ул. Свирской, д. 1!, в г.
Димитровграде без его согласия.
Во встречном исковом
заявлении Кондрашин А.Г. указывает на создание ему Цветковым А.Ф. препятствий в
выполнении ремонтных работ в здании по ***, в г. Димитровграде.
При принятии решения
по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.
209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 ГК
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
При этом имущество
может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение
и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются
по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
В соответствии
со ст. 249 ГК
РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей
участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а
также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований
Цветкова А.Ф. и в удовлетворении встречных исковых требований Кондрашина А.Г.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из равенства прав сторон в отношении здания,
являющегося объектом их общей собственности, отсутствия между сторонами
согласия о порядке пользования зданием и о размере расходов на его содержание,
а также из недоказанности факта нарушения Кондрашиным А.Г. прав Цветкова А.Ф.,
как собственника здания.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Правомочие владения
как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а
также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает
извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним
из сособственников ремонта в нежилом здании означает реализацию им правомочий
владения и пользования этим зданием, а также одновременно и способ несения
издержек по содержанию и сохранению здания в исправном состоянии,
соответствующем целевому назначению его использования.
Как следует из
материалов дела, действия Кондрашина А.Г. направлены на улучшение технического
состояния здания и его потребительских свойств, что опровергает доводы о
нарушении им прав Цветкова А.Ф., как собственника здания.
Отсутствие между
сторонами согласия по характеру и объему произведенного Кондрашиным А.Г.
ремонта, не исключает обязанности Цветкова А.Ф. по участию в издержках по
содержанию и сохранению здания в результате осуществления его ремонта.
Из содержания приведенных выше правовых норм
следует, что выполнение ремонтных работ участником общей долевой собственности
в отсутствие согласия другого участника долевой собственности не является
безусловным основанием для запрета их выполнения. Однако в то же время участник
общей долевой собственности, выполнивший ремонтные работы, лишается возможности
получения компенсации понесенных им расходов
при недоказанности объективной необходимости выполнения таких работ.
Решение суда обжаловано Цветковым А.Ф. лишь в
части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. В остальной
части решение суда сторонами не обжаловалось и
силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов о целях
выполнения Кондрашиным А.Г. ремонтных работ в здании, поскольку указанные обстоятельства не
являются юридически значимыми и не влияют на правильность принятого судом
решения.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Цветкова Андрея Федоровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.
