УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003537-84

Судья Федосеева С.В.                                                                     Дело № 33-2646/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   18 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2023 по апелляционной жалобе Павлова Эдуарда Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года,                   по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павлова Эдуарда Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный  научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства России, клинической больнице № 172 филиала № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Павлова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Павлов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к клинической больнице № 172 филиала № 2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства России (далее – КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России) о признании действий (бездействия) незаконными, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что при отбывании наказания в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области 02.05.2020 Павлов Э.А. заболел ***, в связи с чем ему неоднократно вызывалась скорая помощь. По причине болезни у него были: ***. Вместе с тем истцу поставлен диагноз ***, в госпитализации, оказании экстренной медицинской помощи, проведении компьютерной томографии ему было отказано. 10.05.2020 Павлов Э.А. направлен в ФКУЗ М***, где поставили диагноз – ***. Полагает, что ему оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате действий ответчика его жизнь подверглась опасности, он испытывал боли, мучения, страх за свою жизнь.

Павлов Э.А. просил признать действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в оказании ненадлежащей медицинской помощи, незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области, Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что порядок оказания осужденным медицинской помощи регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка, установленными в исправительном учреждении. Дела о ненадлежащих условиях отбывания наказания подпадают под действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным указанным Кодексом с применением к данным правоотношениям положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, что препятствует ему истребовать, получать и представлять суду доказательств. Кроме того, лишенному свободы лицу запрещено иметь при себе и (или) хранить любые документы и материалы кроме решений по своему уголовному делу. При этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что именно ответчик обязан представлять доказательства, подтверждающие доводы отзыва или возражения на исковое заявление. К таким доказательствам относятся справки и документы, в том числе внутриведомственные и (или) имеющие гриф ограниченной секретности, что вытекает из наличия у ответчиков государственных или иных публичных полномочий. При этом суд первой инстанции обременил истца излишней обязанностью доказывания и представления документов. Также полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального права в части привлечения к участию в деле иных лиц и определения их статуса, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению автора жалобы, ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области и медицинская часть при учреждении должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку непосредственно их должностные лица несут ответственность за охрану жизни и здоровья осужденных. Вышеприведенные нарушения повлекли неправильную и (или) ошибочную постановку судом первой инстанции вопросов на разрешение судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего эксперты не смогли провести экспертизу и сделать соответствующие выводы. Несмотря на установление факта ненадлежащего заполнения медицинской карты, отсутствия необходимой фиксации, судом первой инстанции перед экспертами были поставлены вопросы в такой форме, при которой эксперты даже при наличии явных дефектов в оказании медицинской помощи не смогли дать ответов, чем ограничили права и законные интересы истца.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указано в Письме Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011                                   № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях                          уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2017                     Павлов Э.А. осужден Сосногорским городским судом Республики Коми по части 1 статьи 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии *** режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, первые четыре года в *** (начало срока наказания 18.10.2016, конец срока наказания 17.10.2030).

22.12.2017 Павлов Э.А. прибыл для отбывания наказания в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области. С 10.05.2020 по 10.07.2020 находился в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (больница). 05.09.2020 убыл в распоряжение УФСИН России по *** области, далее – УФСИН России по Р*** (т. 1 л.д. 44).  

Сообщением Федерального казённого учреждения здравоохранения              медико-санитарной части № 73 Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) подтверждается, что Павлов Э.А. содержался в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области и находился под наблюдением работников филиала «Медицинская часть № 1» ФКУЗ М*** (далее – МЧ-1) с 22.12.2017 по 05.09.202 (т. 1 л.д. 24).

По прибытии в учреждение в установленном порядке прошел медицинский осмотр, был взят на диспансерный учет врачом-психиатром с диагнозом: «***». По имеющимся заболеваниям проходил необходимые лабораторные и инструментальные обследования, получал амбулаторное и стационарное лечение в соответствии с требованиями нормативных документов.

С 10.05.2020 по 10.07.2020 находился на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ М*** с диагнозом: ***.        

По результатам проведенного обследования и лечения выписан в удовлетворительном состоянии по месту отбывания наказания. Документы направлены в МСЭ для определения группы инвалидности. 05.09.2020 убыл на лечение в психиатрическую больницу ФКУЗ М*** с диагнозом: ***». Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинской справкой фельдшера филиала МЧ-1 Л*** Е.А. (т. 1 л.д. 24, 79).

Согласно исковому заявлению в период с 02.05.2020 по 09.05.2020 по причине болезни Павлову Э.А. неоднократно вызывалась бригада скорой медицинской помощи ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России.

Ссылаясь на оказание ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России медицинской помощь ненадлежащего качества, бездействие медицинских работников                    ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, усугубившее его состояние здоровья,                    Павлов Э.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из недоказанности факта оказания ответчиком ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России  некачественной медицинской помощи Павлову Э.А., причинения вреда здоровью в результате действий медицинских работников, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала                                 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России и причинением вреда здоровью истца.

При этом к КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России отказано как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления    гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Факт заболевания Павлова Э.А. в мае 2020 года и оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи Павлову Э.А. в мае 2020 года стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и подтвержден медицинскими документами Павлова Э.А.

По сообщению КБ № 172 филиал № 2 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России на запрос суда копии карт вызова скорой медицинской помощи от 03.05.2020, 07.05.2020, 09.05.2020 на пациента Павлова Э.А. предоставлены быть не могут, так как согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.12.2009 № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» срок хранения карт вызова скорой медицинской помощи составляет 1 год. Также сообщают, что 02.05.2023 Павлов Э.А. бригаду скорой медицинской помощи не вызывал (т. 1 л.д. 27).

В протоколе заседания врачебной комиссией от 02.11.2023 указано, что согласно сведениям АИС в мае 2020 года бригада скорой медицинской помощи трижды выезжала к пациенту Павлову Э.А. по поводу ***. Данных осмотра в АИС не имеется. Комиссия приняла решение, что в виду отсутствия медицинской документации в связи с уничтожением по истечению срока хранения затруднительно сделать вывод о качестве оказания медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи в отношении пациента Павлова Э.А. (т. 1 л.д.71).

Для проверки доводов Павлова Э.А. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи во время вызовов бригады скорой медицинской помощи судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой  поручено экспертам государственного казённого учреждения здравоохранения «У***».

Сообщением государственного казённого учреждения здравоохранения «У***» от 25.12.2023 определение суда о назначении судебно-медицинской экспертизы оставлено без исполнения. Указано, что на разрешение судебно-медицинской экспертизы поставлены вопросы, ответы на которые требуют оценки качества оказанной Павлову Э.А. скорой медицинской помощи. В связи с отсутствием карт вызова скорой медицинской помощи, руководствуясь пунктами 18, 23 приказа № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение возвращено в суд без исполнения.

Из справки начальника канцелярии ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области следует, что согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб граждан в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области № *** за 2020 год от Павлова Э.А. заявлений, обращений, жалоб в адрес учреждения не поступало (т. 1 л.д. 39).

Согласно сообщению УФСИН России по Ульяновской области в период отбывания наказаний в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области письменных заявлений от осужденного Павлова Э.А. в адрес начальника УФСИН и начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области не поступало                   (т. 1 л.д. 40, 43).

Обращения осужденного Павлова Э.А. по вопросам ненадлежащего оказания медицинской помощи в Ульяновской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области не разрешались (т. 1 л.д. 42).

Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Л*** Е.А., *** медицинской части ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области следует, что состояние Павлова не требовало экстренной госпитализации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы истца об оказании ему ненадлежащей скорой медицинской помощи                                           ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, ухудшении состояния здоровья вследствие ненадлежащей скорой медицинской помощи в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися материалами.

Не установив нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) медицинского персонала скорой медицинской помощи ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Павлова Э.А. о компенсации морального вреда.

Ссылка апелляционной жалобы относительно того, что у суда имелись основания для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства, судебной коллегией признается несостоятельной.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что истцом, наряду с оспариванием действий (бездействий) ответчика, заявлены требования неимущественного характера, подлежащие оценке (о компенсации морального вреда), а также характер спора, связанный с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, иск обоснованно рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, с учетом задач судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Требования к ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области Павловым Э.А. в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем оснований для привлечения данного учреждения в качестве ответчика у суда не имелось. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд к указанному лицу с самостоятельными требованиями.

Аргументы заявителя о возложении на него излишней обязанности доказывания и предоставления документов не нашли своего подтверждения. Ходатайство Павлова Э.А. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, содержащееся в исковом заявлении, было разрешено в установленном законом порядке. Несогласие истца с вопросами, поставленными перед экспертами, не влечет отмену принятого решения, поскольку из содержания положений части первой и второй статьи 79 ГПК РФ следует, что окончательный круг вопросов формируется судом. Бремя доказывания правомерности действий (бездействия) ответчика, а также отсутствия вины при оказании медицинской помощи пациенту, на истца не возлагалось.

Суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                                от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Павлова Эдуарда Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                           (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024