У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-000521-30
Судья Тимошенко Н.А. Дело № 33а-2831/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 18 июня 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Аргунова Никиты Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21
февраля 2024 года по делу №2а-476/2024, по которому постановлено: в
удовлетворении административного иска Аргунова Никиты
Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управлению Федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе
исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействий)
незаконными, взыскании морального вреда,
отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя ФСИН, УФСИН России по Ульяновской области - Мошкова А.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аргунов Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному
казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области) о признании
действий (бездействий) незаконными, взыскании морального вреда.
В обоснование требований указал, что считает действия (бездействия)
должностных лиц ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, выразившиеся в
вынесении постановления от 25.01.2024 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за
совершение *** (***, чем нарушил ПВР), и водворении в ШИЗО на 14 суток,
незаконными и необоснованными.
24.01.2024 проводились обыски в камерах. В этот день они всей камерой
ходили мыться, собственными триммерами подровняли бороду в соответствии с
требованиями ПВР, до 6 мм. Несмотря на это, по возвращению из бани он был
подвергнут полному личному обыску в камере №239, на видеокамеру он заявил, что
его насильно собираются брить. В камеру зашел сотрудник колонии и
хотел его заставить сбрить бороду самостоятельно, затем позвал спецназ,
который силой повел в другое помещение для проведения обысков, где находились
другие сотрудники, парикмахер. Над ним издевались, что довело его до ***, а не ***. Вернувшись в
камеру, он ***, после чего его вывезли в больницу. На следующий день он был
опрошен прокурором *** для принятия решения.
Перед водворением в ШИЗО к нему подходил терапевт, которому он
пожаловался на состояние здоровья, давление, боли в животе. Перед водворением в
ШИЗО его врач не осматривал.
Просил отменить и признать незаконным постановление о наложении на него
взыскания в виде водворения в ШИЗО, взыскать с ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области в его
пользу по 2000 руб. за каждый день пребывания в ШИЗО, то есть 28 000 руб. за
причиненный моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве административных
ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области, Федеральная служба исполнения наказаний.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аргунов Н.Ю. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно не были истребованы все видеозаписи с камер
видеонаблюдения. Обращает внимание, что после вынесения обжалуемого решения им
было получено письмо УМВД России по Ульяновской области
от 20.02.2024 № 5879 о результатах проверки по факту превышения должностных
полномочий сотрудниками ФКУ Т УФСИН
России по Ульяновской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т
УФСИН России
по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
кроме представителя ФСИН, УФСИН
России по Ульяновской области – Мошкова
А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.46
Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Согласно п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании
решения (постановления) в том случае, если установит, что оспариваемое решение
(постановление) не соответствует закону, иным нормативным правовым актам,
регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца.
Так, в соответствии с ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются
права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями,
установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством
Российской Федерации.
Согласно ст.11
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования
федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а
также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч.2);
осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и
органов, исполняющих наказания (ч.3); неисполнение осужденными возложенных на
них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации
учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом
ответственность (ч.6).
Согласно ч.3 ст.82
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной
прокуратурой Российской Федерации.
Правила
внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила) утверждены
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022
№ 110.
В соответствии с гл.2 п.12 п.п.12.31 Правил осужденным к лишению свободы запрещается
причинять умышленный вред своему здоровью.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к
осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе
водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в
штрафной изолятор на срок до 15 суток (п.«в» ч.1
ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Аргунов Н.Ю. с 17.12.2021 отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области, 19.02.2024 убыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области.
24.01.2024 в 14 час. 10 мин.
осужденный Аргунов Н.Ю., содержащийся камере 232, причинил умышленный
вред своему здоровью, а именно ***.
25.01.2024 за допущенное нарушение установленного порядка
отбывания наказания, постановлением
начальника ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области осужденный Аргунов
Н.Ю. привлечен к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор
на 14 суток без вывода на работу.
Как следует из материалов дела, перед водворением его в ШИЗО
в 17 час. 10 мин. осматривался медицинским работником, не выявившим
противопоказаний для его содержания в штрафном изоляторе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что факт нарушения Аргуновым Н.Ю. Правил внутреннего распорядка исправительных
учреждений подтвержден, к нему обосновано, в установленном порядке применена
мера дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции.
Мера взыскания к административному истцу применена в
соответствии с требованиями статей 115
и 117
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при применении меры
взыскания к осужденному учитывались обстоятельства совершения нарушения,
личность осужденного и его предыдущее поведение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда
первой инстанции, по мотивам их
несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального
права, не могут повлечь отмену обжалуемого
судебного акта, так как не содержат указаний на юридически значимые
обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на
законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании
видеозаписей с камер видеонаблюдения, поскольку
все ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст.154
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд правомочен
самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости
исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений ст.ст.60,
62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их
надлежит доказывать, что не свидетельствует о нарушении прав участников
процесса.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют
правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований
не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Аргунова Никиты
Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 21.06.2024.
