УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007300-48
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-2682/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального
территориального Управления Федерального Агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Титова
Артема Владимировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 12 февраля 2024 года по делу № 2-220/2024, по которому с учетом определения
судьи от 21 марта 2024 года об исправлении описки постановлено:
Признать
недействительным торги по продаже арестованного имущества - земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Кротовка,
кадастровый номер ***, проведенные межрегиональным территориальным Управлением
Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области в рамках исполнительного производства № ***
Признать
недействительным договор купли-продажи №*** от 16.08.2023, акт №***: приема
передачи от 16.08.2023, заключенные между обществом с ограниченной
ответственностью «Вентер» и Титовым Артемом Владимировичем, земельного участка,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Кротовка,
кадастровый номер ***.
Аннулировать запись
о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером *** и жилой дом с кадастровым номером *** за Титовым Артемом
Владимировичем и Титовым Макаром Артемовичем, 14.10.2017 года рождения,
расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Кротовка.
Обязать Титова
Артема Владимировича возвратить земельный участок, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Кротовка, кадастровый номер ***
территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Взыскать с
территориального Управления Федерального Агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в
пользу Титова Артема Владимировича в счет оплаты денежные средства в размере
509 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Титова А.В. – Глазовой
И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца
Ефремовой М.В. – Багаутдиновой Р.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ефремова (ранее до
регистрации брака - Инейкина) М.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вендер» (далее - ООО «Вендер») о признании торгов
и договора купли-продажи недействительными, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска
указала, что она являлась ранее собственником земельного участка по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Кротовка, кадастровый номер ***, вид
разрешенного использования - ИЖС.
В 2018 году она
начала строительство жилого дома, а в июле 2019 года по окончании строительства
обращалась в Управление Росреестра по Ульяновской области с уведомлением об
окончании строительства и с заявлением о постановке его на регистрационный
учет.
Автозаводским
районным судом г. Тольятти с нее в пользу Викулова В.А. взыскан основной долг в
размере 1 270 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
20 900 руб.
Затем по иску
взыскателя Викулова В.А. на основании решения Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 12.12.2019 обращено взыскание на указанный земельный участок, с
кадастровым номером ***, в счет оплаты долга.
В период исполнения
последнего решения судебным приставом в нарушение требований закона и
установленного моратория указанный земельный участок был выставлен на торги.
Ответчиком - ООО «Вендер» были организованы и проведены торги в форме открытого
аукциона по реализации земельного участка. Победителем торгов был признан Титов
А.В., земельный участок данному лицу был продан без учета расположенного на нем
жилого дома по заниженной цене - за 499 000 руб.
Кроме указанных
нарушений требований закона, истец также считает, что имеются и иные нарушения
процедуры проведения торгов: отчет об оценке земельного участка является
недействительным - составлен некорректно; сведений от судебного пристава о
передаче земельного участка на торги она (истец) не получала.
Указывая на то, что
данные торги проведены ответчиком с нарушением требований закона, просила
признать недействительными торги и сам договор купли-продажи, заключенный между
ООО «Вендер» и покупателем Титовым А.В.; применить последствия
недействительности сделки - аннулировать запись о собственности Титова А.В. на
земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Кротовка,
кадастровый номер ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное
Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Титов А.В., действующий в своих
интересах и в интересах несовершеннолетнего Т***., УФССП России по Ульяновской
области; судебный пристав исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Вершинина Ю.С., ведущий судебный пристав исполнитель ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шишова Е.В., заместитель начальника отделения
- заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Викулов В.А., ООО «Бизнес-Новация», АНО «Коллегия судебных
экспертов».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Титов А.В. не соглашается с вынесенным по делу решением,
считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм
материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что признавая торги недействительными, суд исходил из того, что при
проведении торгов не было учтено, что на земельном участке имеется объект
капитального строительства, жилой дом с мансардой, в связи с чем занижена цена
арестованного имущества. При этом, при рассмотрении дела судом не были
установлены нарушения, допущенные организатором публичных торгов. Суд исходил
из того, что судебный пристав-исполнитель при проведении ареста имущества
указал только земельный участок, на котором был построен жилой дом с мансардой
и видел, что на земельном участке находится жилой дом, незарегистрированный в
установленном порядке, и не указал его в акте описи имущества.
Указывает, что суд
вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о незаконных действиях
судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не указании в акте описи
арестованного имущества жилого дома с мансардой, а также незаконности
постановления о принятии результатов оценки, что стало основанием для признания
торгов недействительными. В этом случае истцу необходимо было обращаться с
административным иском в порядке КАС.
Полагает, что у суда
отсутствовали основания для оценки действий судебного пристава-исполнителя в
рамках рассматриваемого дела. Не соглашается с заключением экспертов, в котором
сделан вывод о недостоверности отчета ООО «Бизнес-новация» в части отсутствия
расчетов стоимости улучшений земельного участка. В материалы дела не
представлено доказательств того, что жилой дом с мансардой соответствует
строительным, градостроительным нормам и отсутствуют основания для его сноса.
Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
В апелляционной
жалобе межрегиональное территориальное Управление Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области не соглашается с вынесенным по делу решением в связи с неправильным
применением норм процессуального права, просит отменить.
Полагает, что
нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не являются основанием
для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения были вне
процедуры торгов и не связаны с правилами их проведения. Кроме того указывает,
что организаторами торгов не были допущены нарушения законодательства при
реализации арестованного имущества.
Обращает внимание,
что денежные средства, полученные в ходе проведения торгов и продажи
арестованного имущества поступили на временный лицевой счет межрегионального
территориального Управления Федерального Агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,
которые в последующем были перечислены на счет ОСП № 1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, а они в последующем
перечислили их Вилкову В.А. Считает, что обязанность по возврату данных
денежных средства должна быть возложена на службу судебных приставов-исполнителей
и на взыскателя.
В возражениях на
апелляционные жалобы представитель истца Ефремовой М.В. – Багаутдинова Р.И. просит решение
оставить без изменения, апелляционные жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенных жалоб не установлено.
Судом установлено,
что истице по настоящему делу Ефремовой (до вступления в брак - Инейкиной) М.В.
ранее принадлежал на праве собственности земельный участок адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, с. Кротовка, кадастровый номер ***, вид разрешенного
использования – ИЖС (том 1 л.д. 132-133).
На указанном
земельном участке истица в 2017-2018 г.г. возвела одноэтажный жилой дом с
мансардой, который не был зарегистрирован как объект собственности в
установленном законом порядке (том 2, л.д. 9-45).
Вступившим в
законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской
области от 14.11.2017 по делу № 2-10065/2017 по иску Викулова В.А. к Инейкиной
М.В. о взыскании суммы задолженности по предварительному договору купли-продажи
автомобиля и по договору задатка взысканы с Инейкиной М.В. денежные средства в
размере 1 270 000 руб., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 20 900 руб. (том 1, л.д. 215-216).
Данное решение
должником Инейкиной М.В. не исполнено.
Впоследствии
вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 12.12.2019 удовлетворено исковое заявление взыскателя Викулова В.А. об
обращение взыскания на имущество должника Инейкиной М.В.
Данным решением, в
связи с отсутствие денежных средств у должника Инейкиной М.В., обращено
взыскание на ее земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 638 кв.м,
по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Кротовка, путем его реализации
с публичных торгов (том 1 л.д. 10-12).
Исполнительный лист
по торгам предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.
В связи с
регистрацией 27.07.2019 брака Инейкиной М.В. присвоена фамилия Ефремова (том 1,
л.д. 97).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от
20.10.2021 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника
Инейкиной М.В., в части взыскания в пользу Викулова В.А. долга по указанному
выше решению суда: предмет исполнения – обратить взыскание на земельный участок
с кадастровым номером ***, площадью 638 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, с. Кротовка,
принадлежащий на праве собственности Инейкиной М.В. (далее также – земельный
участок с кадастровым номером ***), путем его реализации с публичных торгов
(том 1 л.д. 58-63).
В рамках данного
исполнительного производства был произведен арест имущества должника -
земельного участка с кадастровым номером ***;
составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.12.2021 с
предварительной оценки стоимости 420 000 руб. Сведения о наличии строений
на данном земельном участке отсутствуют (л.д. 71-123).
Постановлением
судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области от 27.01.2022 назначен первоначальный оценщик данного
земельного участка - АНО «Коллегия судебных экспертов».
Однако АНО «Коллегия
судебных экспертов» оценка заявленного имуществ не была произведена,
постановление возвращено без исполнения, поскольку на земельном участке с
кадастровым номером *** его правообладателем построен незарегистрированный
жилой дом.
В последующем,
постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 10.01.2023 привлечено ООО
«Бизнес-Новация» для участия в данном исполнительном производстве для оценки
арестованного имущества должника.
В рамках государственного контракта № *** на оказание
услуг по оценке арестованного имущества от 02.12.2022, ООО «Бизнес-Новация»
составлен отчет №*** об оценке земельного участка с кадастровым номером ***.
Рыночная стоимость данного участка определена в размере 499 000 руб.
В данном отчете в
отличии первоначальной оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» сведения о
наличии построенного незарегистрированного жилого дома отсутствует (л.д.
134-182).
Постановлением
заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП
№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от
17.04.2023 данный земельный участок передан в Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме
аукциона.
В соответствии с
государственным контрактом от 15.12.2021
№12/21-3А Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (заказчик) было поручено ООО «Вендер» (исполнитель) совершать реализацию арестованного имущества. Актом от
15.05.2023 арестованное имущество - земельный участок с кадастровым номером ***
передан в специализированную организацию в ООО «Вентер» на торги.
Протоколом о
результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.08.2023 победителем торгов на земельный
участок с кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, с. Кротовка,
признан Титов А.В. (ответчик по делу).
16.08.2023 между ООО
«Вентер» (организатор торгов) и Титовым А.В. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи №327-у:-к вышеуказанного земельного участка, стоимостью которого
составила 509 000 руб. Земельный
участок передан 16.08.2023 покупателю по
акту №327-у: без учета находящегося на нем капитального строения – жилого дома
с мансардой, о чем участникам данной сделки было достоверно известно.
Постановлением
заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП
№1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от
14.09.2023 исполнительное производство №*** окончено (том 1, л.д. 183-211, том
2, л.д.. 64-103).
В настоящее время
право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
как и на жилой дом с кадастровым номером ***, несмотря на то, что данный дом не
был предметом торгов и сделки, зарегистрировано за ответчиком Титовым А.В. и
его несовершеннолетним сыном Т***., ***2017 года рождения.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных по делу исковых требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиками в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Как было указано
выше, спорный по делу земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу:
Ульяновская область, с. Кротовка, на основании проведенных торгов и последующей
сделки купли-продажи передан 16.08.2023 Титову А.В. за 509 000 руб.
На момент заключения
указанной сделки на спорном земельном участке располагался принадлежащий истице
одноэтажный жилой дом с мансардой. Указанный жилой дом был возведен истицей
Ефремовой М.В. на основании выданного ей администрацией города Ульяновска
разрешения на строительство объекта капитального строительства; по инициативе
истицы УМУП «Ульяновскводоканал»
13.07.2017 выданы технические условия подключения объекта заказчика к
коммунальным сетям водоснабжения и/или водоотведения; 06.11.2018 подписан акт о
готовности и подключении внутриплощадочных и/или внутридомовых сетей и
оборудования; составлен акт допуска узла учета к эксплуатации в жилом секторе,
а также составлен акт допуска узла учета к эксплуатации в жилом секторе.
Несмотря на данные
обстоятельства, о которых было достоверно известно ответчикам по делу, что не
оспаривалось по существу спора, и непосредственно это следует из материалов
исполнительного производства (вышеприведенные постановление судебного пристава
исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области от 27.01.2022 и письмо оценщика - АНО «Коллегия судебных
экспертов», согласно которому было возвратившего данное постановление без
исполнения, поскольку на земельном участке кадастровым номером *** имеется
незарегистрированный дом), данный земельный участок был продан по существенно
заниженной цене без учета расположенного на нем строения.
К тому же при
проведении оспариваемых по делу торгов стороной ответчика были скрыты сведения
о том, что на земельном участке имеются строения и коммуникации.
В соответствии с п.
1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется
передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В силу названой
нормы права цена является существенным условием договора купли-продажи.
Для определения
действительной стоимости товара, который был выставлен на торги, судом была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Из заключения
экспертов №137/035-2023 от 29.12.2023 данного учреждения следует, что на
земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 638 кв.м, по адресу: г.
Ульяновск, с. Кротовка, расположен жилой дом общей площадью 158.8 кв.м,
кадастровый номер ***. Дом деревянный рубленный, 2018 года постройки с
мансардой, электрическое отопление, электроэнергия, вода и канализация в доме.
Отделка «требует ремонта», мансардный этаж без отделки, надворных построек нет.
Исходя их технических характеристик объекта
и критериев капитальности, возведенный
жилой дом на земельном участке
является объектом капитального строительства. Оценка земельного
участка кадастровым номером ***,
проведенная ООО «Бизнес-Новация» является недостоверной в части отсутствия
расчетов стоимости улучшений земельного участка в виде наличия на момент
оценки капитального жилого дома, не
прошедшего регистрацию в установленном порядке.
Эксперты пришли к
выводу, что рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на
13.03.2023 округленно составляет 519 000 руб., по состоянию на 07.02.2024
- 560 000 руб.; рыночная стоимость домовладения, без учета земельного
участка по состоянию на 07.02.2024 округленно составляет 4 287 000
руб.; по состоянию на 13.03.2023 - 3 648 000 руб.
Данная экспертиза по
делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться
в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не
имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Выводы судебных
экспертов, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, подтверждают позицию
истца о существенном, безосновательном занижении цены переданного на торги
имущества.
Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (заключение судебной
экспертизы), по делу не установлено.
Удовлетворяя исковые
требования Ефремовой М.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166
- 168,
181,
447 - 449,
454
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 87
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О
некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,
обоснованно исходил из ничтожности заявленного по делу договора, заключенного с
нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем
объекта недвижимости, на торгах, проведенных с нарушениями, влекущими их
недействительность.
Одновременно суд не
усмотрел в действиях истицы злоупотребления своим правом.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности
заключенного 16.08.2023 между ООО «Вентер» и покупателем Титовым А.В. договора
купли-продажи №327-у вышеуказанного земельного участка, считая их
обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно
закрепленному в подпункте 5
пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу
единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все
прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных
участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 4
статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения,
находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе
с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.
Согласно пунктам 3,
4 статьи 166
ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки
вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также
иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо
от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если
лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в
признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия
недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо
для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 2
статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,
не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 11
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного
законодательства", сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение
здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или
отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости,
если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве
собственности одному лицу, являются ничтожными.
Такой же порядок
отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них
объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в
случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его
собственника (статьи 237,
242
и 243
ГК РФ).
Поскольку в
результате проведенных торгов земельный участок Ефремовой М.В., расположенный
по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, с. Кротовка, кадастровый номер ***,
был продан на торгах ООО «Вендер» отдельно от объекта недвижимости (жилого
жома), расположенного на нем и принадлежащего истцу, что по делу не
оспаривалось, то положения абзаца третьего
пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не
допускающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания,
сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, при проведении указанных
торгов были нарушены.
В связи с этим,
вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу пункта 2
статьи 168 ГК РФ как нарушающих требования подпункта 5
пункта 1 статьи 1, пункта 4
статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации являются
правильными выводы суда первой инстанции о ничтожности торгов, а также
заключенного по их результатам договора от 04.08.2023 с покупателем Титовым
А.В. на реализации арестованного имущества.
Нарушений норм
процессуального законодательства, на которые сделана ссылка ответчиком Титовым
А.В. в его апелляционной жалобе, в той части, что районный суд вышел за пределы
заявленных требований, сделал вывод о незаконных действиях судебного
пристава-исполнителя, выразившихся в не указании в акте описи арестованного
имущества жилого дома с мансардой, а также незаконности постановления о
принятии результатов оценки, что стало основанием для признания торгов
недействительными, которые являлись бы безусловным основанием для отмены
решения по правилам названой статьи 330 ГК РФ, судом первой инстанции не
допущено.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб ответчиков способ защиты своих прав истцом избран правильно.
Доводы ответчиков о
недобросовестности истицы, уклонявшейся от выплаты долга по исполнительному
производству и не оспаривающей решения приставов по передачи имущества на
торги, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы Межрегионального территориального Управления Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в той части, что поскольку денежные средства, полученные в ходе
проведения торгов и продажи арестованного имущества, поступили на его временный
лицевой счет, которые в последующем были перечислены на счет ОСП № 1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, а затем
были перечислены взыскателю Вилкову В.А., обязанность по возврату данных
денежных средства должна быть возложена на службу судебных
приставов-исполнителей и на взыскателя, как основанные на неверном толковании
вышеприведенных ном материального закона основанием для изменения решения суда
служить не могут.
Как следует по делу,
служба судебных приставов-исполнителей, как и взыскатель по исполнительному
производству Викулов В.А. участниками торгов, а также последующей сделки по
отчуждению проданного на торгах имущества не являлись. Соответственно, вся
полнота ответственности по применению последствий недействительности
оспариваемых истцом сделок в части возврата покупателю Титову А.В. выплаченной
им суммы по ничтожной сделке, в силу приведенных выше норм права и условий
вышеуказанного государственного контракта от 15.12.2021 №12/21-3А должна быть
возложена на заказчика таких торгов - Межрегиональное территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, в итоге получившим по сделкам
оговоренную с покупателем на торгах сумму – 509 000 руб.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиками в
апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального территориального Управления
Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, Титова Артема Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года
