УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. 73RS0013-01-2024-000411-69
Дело № 33-2650/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Завгородней
Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года по гражданскому
делу № 2-416/2024, по которому постановлено:
исковые требования
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Матросовой Динары Александровны удовлетворить частично.
Признать автомобиль Volkswagen Golf, ***, автомобиль ВАЗ 21093, ***, прицеп
РЕСПО 201, ***, принадлежащие Миронову Виталию Юрьевичу, ***, умершему ***
года, выморочным имуществом, признав право собственности на указанное имущество
за Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области.
В удовлетворении
иска к МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области, отказать.
Данное решение после
вступления в законную силу будет являться основанием для исключения сведений о
праве собственности Миронова В.Ю. на автомобиль Volkswagen Golf, ***, автомобиль ВАЗ 21093, ***, прицеп
РЕСПО 201, *** и регистрации права собственности на него за Межрегиональным
территориальным управлением Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Завгородней Т.Н., судебная коллегия
установила:
судебный
пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области
Матросова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД России по
Ульяновской области о признании имущества выморочным.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя
ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится
исполнительное производство № *** от 08.02.2010, возбужденное на основании
исполнительного документа № ***, выданного Димитровградским городским судом по
делу № 2‑1217/2002, предмет исполнения: взыскание по кредитному
договору солидарно (поручитель) в размере 5 128 796 рублей 53 копейки в
отношении должника Миронова Виталия Юрьевича, ***, в пользу взыскателя
дополнительный офис бизнес-центр Димитровградский Ульяновского филиала ЗАО ***.
Должник Миронов В.Ю.
умер ***.
После смерти
должника наследственное дело не заводилось, наследники с заявлением о принятии
наследства не обращались, однако имеется выморочное имущество в виде
транспортных средств: Volkswagen Golf, ***; ВАЗ 21093, ***;
прицеп РЕСПО 201, ***.
Просила признать транспортные
средства: Volkswagen Golf, ***; ВАЗ 21093, ***; прицеп РЕСПО 201,
***, принадлежащие Миронову В.Ю., выморочным имуществом.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по
Ульяновской области, ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
ответчик не совершал действия, способствовавшие заключению кредитного договора
между ЗАО *** и Мироновым В.Ю., не нарушал своими действиями
(бездействиями) права истца.
Отмечает, что
выморочное имущество после смерти Миронова В.Ю. в казну Российской Федерации не
поступало.
Полагает, что
наличие зарегистрированных на имя Миронова В.Ю. автомобилей не является
доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти
последнего, поскольку местонахождение транспортных средств, как и фактическое
их существование, истцу и ответчикам неизвестно.
Обращает внимание,
что законодательство не возлагает обязанность на МТУ Росимущества по
осуществлению розыска наследственного имущества. Для принятия государством
выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя
такое имущество должно существовать в натуре, а не декларативно.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований к МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области оставить без изменения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Вне зависимости от
доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной
инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы
процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330
настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть
3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений,
изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от
доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной
инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции,
а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без
рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Неправильное
применение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции при
рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела
следует, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23.10.2002 удовлетворены исковые требования ЗАО ***. С ООО фирма ***, М***
Р.Г., М*** И.А., Миронова В.Ю., ООО *** в пользу ЗАО *** в солидарном
порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 84 от 16.05.2002 в
размере 5 128 796 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате
государственной пошлины по 15 386 рублей 40 копеек с каждого (л.д. 93-96).
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
03.12.2002 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23.10.2002 оставлено без изменения, кассационная жалоба М*** И.А. – без
удовлетворения (л.д. 90-91).
Судом установлено,
что на основании данного решения 08.02.2010 судебным приставом-исполнителем
МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской
области в отношении должника Миронова В.Ю. в пользу взыскателя ЗАО ***
возбуждено исполнительное производство № *** (л.д. 9).
Должник Миронов В.Ю.
умер ***, что подтверждается записью акта о смерти № *** (л.д. 53).
Из представленных в материалы дела записей актов гражданского состояния
усматривается, что у Миронова
В.Ю. имеется сын М*** А.В., ***, 07.03.2002 Мироновым В.Ю. был заключен брак с М***
Е.И. (л.д. 51-52).
Наследственное дело
к имуществу умершего Миронова В.Ю. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
По сведениям,
представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Миронов В.Ю. являлся
владельцем транспортных средств: автомобиля Volkswagen Golf, ***, автомобиля ВАЗ 21093, ***, прицепа
РЕСПО 201, ***. С 2013 года по настоящее время регистрационные действия с
указанными транспортными средствами не производились (л.д. 58-60, 62,
79-82).
Вступившим в
законную силу определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18.01.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области отказано в удовлетворении заявления о
прекращении исполнительного производства в отношении Миронова В.Ю., поскольку
на имя умершего должника зарегистрированы приведенные транспортные средства
(л.д. 14-18).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, судебный пристав-исполнитель просил признать автомобиль Volkswagen Golf, ***, автомобиль ВАЗ 21093, ***, прицеп
РЕСПО 201, ***, принадлежащие Миронову В.Ю., выморочным имуществом.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, установив, что наследников, принявших
наследство после смерти Миронова В.Ю., не имеется, пришел к выводу о том, что
имущество Миронова В.Ю. в виде спорных транспортных средств является
выморочным, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в
лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они
сделаны с нарушением норм процессуального права.
Так, при
рассмотрении дела установлено, что задолженность по кредитному договору № ***
от 16.05.2002 была взыскана с Миронова В.Ю. при его жизни решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.10.2002, вступившим
в законную силу.
Согласно части 1
статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях
выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда
правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка
требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд
допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на
любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с
пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену
стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене
стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному
документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным
актом.
Рассмотрение судом
вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства
осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта
27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №
50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства».
Таким образом,
вопрос о взыскании задолженности умершего лица, ранее установленной и
взысканной вступившим в законную силу решением суда, разрешается в порядке
рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене должника его
наследниками в существующем обязательстве в рамках исполнительного
производства.
Вместе с тем, как
следует из материалов дела, сторона должника Миронова В.Ю. в
исполнительном производстве до настоящего времени не заменена.
В силу статьи 1151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники,
как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права
наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо
никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от
наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого
наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
Порядок наследования
и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в
собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных
образований определяется законом (пункт 3).
Согласно пунктам 1 и
4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения
выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из
разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного
имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве
или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов
(Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же
порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о
признании имущества выморочным.
С учетом
изложенного, для защиты нарушенных прав кредитора в рамках исполнительного
производства специального судебного решения о признании имущества умершего
должника выморочным не требуется.
В рассматриваемой
ситуации заявленное судебным приставом-исполнителем требование о признании
транспортных средств, принадлежащих умершему должнику Миронову В.Ю., выморочным
имуществом, в отсутствие судебного акта о замене стороны исполнительного
производства правопреемником, не отвечает положениям статьи 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку не способно привести к восстановлению
прав взыскателя.
В соответствии с
абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания,
предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление
подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства,
производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит
рассмотрению в судах.
При таких
обстоятельствах, решение суда, которым спор рассмотрен по существу, не может
быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с
нарушением норм процессуального права, а производство по исковому заявлению
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Матросовой Д.А. к МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области,
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области о признании имущества выморочным подлежит прекращению в соответствии с
абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель не
лишен возможности обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства
в рамках исполнительного производства в порядке статьи 44 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2024 года отменить.
Производство по
гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя
Отделения судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Матросовой Д.А. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области о признании имущества выморочным, прекратить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.
