УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е. Дело № 22-1087/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 19 июня 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Семёнова Е.В., его защитника - адвоката Осиповой
Е.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Осиповой Е.В., осужденного Семёнова Е.В. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2024 года,
которым
СЕМЁНОВ
Евгений Викторович,
***
судимый:
- 13
марта 2020 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права
заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6
месяцев (28.09.2020 снят с учета по
отбытию наказания в виде обязательных работ);
- 11 мая
2021 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ, на
основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов
с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права
управлять транспортными средствами на срок 3 года (23.09.2021 снят с учета по отбытию наказания в виде
обязательных работ; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 месяц),
осужден:
- по ч.
2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением
права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4
года;
- по ч.
1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с
лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами
на срок 1 год 6 месяцев.
На
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
Семёнову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца
с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными
средствами на срок 5 лет.
В
соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к
вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное
наказание, назначенное по приговору от 11 мая 2021 года в виде лишения права
заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год
3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права
заниматься деятельностью по
управлению транспортными средствами на
срок 5 лет 10 дней.
Постановлено:
- обязать Семёнова Е.В. не позднее пяти суток со дня
вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда;
- срок отбывания основного наказания исчислять со дня
прибытия в колонию-поселение;
- время следования осужденного к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день;
- в случае уклонения осужденного от получения предписания,
предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ,
или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок,
осужденный объявляется в розыск и
подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30
суток;
- срок дополнительного наказания в виде лишения права
заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с
момента отбытия Семёновым Е.В. основного наказания в виде лишения свободы и
распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания;
- в соответствии с
п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1.6», 2012 года выпуска,
цвет черный, идентификационный номер (VIN): ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий
С*** К.Ю., и обратить его в собственность государства;
- сохранить арест на
вышеуказанный автомобиль, разрешенный постановлением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 24 января 2024 года, до исполнения приговора в части его
конфискации.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Семёнов Е.В. признан виновным в управлении автомобилем
лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии
опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также
в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными
средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Преступления совершены в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах адвокат Осипова Е.В. в интересах
осужденного Семёнова Е.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым,
назначенное Семёнову Е.В. наказание чрезмерно суровым и несоответствующим
тяжести совершенных деяний и личности осужденного. Приводит доводы о том, что
суд при назначении наказания в виде лишения свободы не мотивировал свое решение
о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, несмотря на перечисление в
приговоре смягчающие вину обстоятельства и заявления Семёнова Е.В. о
рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что
Семёнов Е.В. вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится
малолетний ребенок, участковым уполномоченным полиции характеризуется с
удовлетворительной стороны, жалобы и заявления на него не поступали, на
профилактическом учете не состоит, официально не трудоустроен, отягчающих
наказание обстоятельств не имеется. Указанные обстоятельства, по мнению стороны
защиты, могут свидетельствовать о возможном смягчении наказания Семёнову Е.В. и
его исправлении без изоляции от общества. Также автор жалоб не соглашается с
конфискацией автомобиля. Приводит доводы о том, что данный автомобиль в
совместной собственности супругов не находится, был приобретен исключительно на
деньги родителей С*** К.Ю., о чём у сторон имеется расписка, с 25.08.2023
Семёновы супругами не являются. Кроме того, Семёновы не могли предвидеть, что может сложиться ситуация с
конфискацией транспортного средства. С момента приобретения автомобиля Семёнов Е.В. пользовался им исключительно для потребностей
семьи и собственником данного транспортного средства никогда себя не считал.
Касаемо соглашения о разделе имущества, то ввиду того, что автомобиль С*** К.Ю.
общим имуществом и совместной собственностью супругов не являлся, заверять
нотариально соглашение у С*** К.Ю. необходимости не было. На основании
изложенного, просит приговор изменить, снизить Семёнову Е.В. размер
назначенного наказания, отменить конфискацию транспортного средства,
принадлежащего С*** К.Ю.
В апелляционной жалобе осужденный Семёнов Е.В. не
соглашается с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении
находится малолетний ребенок, а также имеются финансовые обязательства перед
банком. В условиях лишения свободы он не сможет выполнять обязательства перед банком,
а также обеспечивать ребенка. Конфискованный автомобиль принадлежит его бывшей
супруге, 5 мая 2023 года составлено соглашение, согласно которому он не
претендует на данное имущество, к нотариусу не ходили ввиду отсутствия спора о
разделе имущества. Указанный автомобиль является единственным транспортным
средством в семье. В целях выполнения обязательств перед банком и обеспечения
ребенка ему возможно назначить наказание в виде принудительных работ. В этой
связи просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до
минимально возможного, отменить конфискацию транспортного средства,
принадлежащего С*** К.Ю.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Семёнов Е.В., защитник-адвокат Осипова Е.В.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов апелляционных
жалоб, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Семёнова Е.В. постановлен в особом
порядке принятия судебного решения.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайство о
рассмотрении дела в особом порядке осужденным Семёновым Е.В. заявлено
добровольно и после консультации с защитником.
Суд убедился в том, что Семёнов Е.В. осознавал характер и последствия заявленного
им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Семёнова
Е.В., в
том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия рассмотрения дела в особом порядке
осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со
статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному статьей 38916
УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том
числе обстоятельства совершенных преступлений, с которым согласился Семёнов
Е.В., в полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в
которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу
доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный
Семёнов Е.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств
совершенных преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы
суда о виновности Семёнова Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных
Семёновым Е.В., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре
верно, не противоречат материалам уголовного дела.
Квалификация действий Семёнова Е.В. по ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ
соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является
правильной.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
При назначении вида наказания судом первой инстанции в
соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень
общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Суд
апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции верно назначил Семёнову Е.В. наказание в виде лишения свободы, а
также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой
деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами, в том числе с применением положений ч.2 ст.69,
ст.70 УК РФ. С учетом данных о личности
осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение
для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели
основного наказания в отношении Семёнова Е.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
Вид и
размер назначенного Семёнову Е.В. наказания, как основного, так и
дополнительного, в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и
справедливым, а потому оснований для его смягчения либо изменения суд
апелляционной инстанции по доводам жалоб не усматривает.
Назначенное осужденному наказание полностью соответствует
положениям части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока
или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ.
Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих
осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение
назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости
назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и
не подлежащими удовлетворению.
Принимая решение о конфискации в собственность государства
транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в
соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее
обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного
статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора
подлежит конфискации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(3) постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных
с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из
требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том
числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит
обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий,
предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Для
целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим осужденному,
следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей
собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности
супругов. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности,
подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1
УК РФ не содержат.
Из материалов уголовного дела следует, что указанный
автомобиль находится в собственности супруги осужденного – С*** К.Ю., о чем
свидетельствует свидетельство о регистрации ТС. Данное транспортное средство
находится в совместной собственности
супругов, поскольку приобретено в период брака. Сведений об обременении
автомобиля, в том числе нахождения его в залоге, не представлено. При этом указанный автомобиль использовался
Семёновым Е.В. при совершении
преступлений, за которые он был осужден настоящим приговором.
Таким
образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный)
характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни,
материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников
либо другие обстоятельства, в том числе о возможном приобретении автомобиля
супругой осужденного на деньги своих родителей, не препятствуют применению
указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным
средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в
будущем.
Доводы о том, что
25.08.2023 брак между супругами был расторгнут, как правильно указал суд
первой инстанции, не являются основанием для
не применения конфискации транспортного средства, который использовался
Семёновым Е.В. при совершении вышеуказанных преступлений, поскольку данное
транспортное средство было приобретен супругой Семёнова Е.В. в период их брака.
Аналогично суд апелляционной инстанции расценивает и приобщенную расписку о
получении Семёновым Е.В. 500 000 рублей от С*** К.Ю. на покупку
автомобиля.
Исследованное в судебном заседании соглашение от 05.05.2023 о разделе имущества
между супругами, а именно автомобиля
«Мицубиси Лансер 1.6», 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер
(VIN): ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому
указанное имущество является личным имуществом С*** Е.В. и разделу не подлежит,
суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку в соответствии с ч.2 ст.38 СК РФ соглашение о разделе общего
имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально
удостоверено.
Таким
образом, судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, с
которыми уголовный закон связывает возможность конфискации имущества, как меры
уголовно-правового характера. Выводы суда о необходимости конфискации
автомобиля являются обоснованными и мотивированными, оснований для иной оценки
таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционных
жалоб в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции считает не
основанными на представленных материалах уголовного дела и требованиях закона и
не подлежащими удовлетворению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора,
влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
апреля 2024 года в отношении Семёнова Евгения Викторовича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
