УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003106-64
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2729/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргина Анатолия Ивановича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 января 2024 года по делу № 2-8/2024, по
которому с учетом определения того же суда от 12 марта 2024 года об исправлении
описок постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Каргина Анатолия Ивановича к акционерному
обществу «Ульяновская сетевая компания» акционерному обществу «Ульяновскэнерго»
о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных
расходов, отказать.
Взыскать с Каргина Анатолия Ивановича в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
10 630 руб. 41 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., представителя АО «Ульяновскэнерго» Каданцева
А.Ю., представителя АО «Ульяновская сетевая компания» Андриянову
Е.А., просивших оставить принятое по делу решение без изменения, судебная
коллегия
установила:
Каргин А.И. обратился в суд с иском к
акционерному обществу «Ульяновская сетевая компания» (далее - АО «Ульяновская
сетевая компания») и акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее - АО
«Ульяновскэнерго») о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
Требования
мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 15 мая 2021 года в
частном доме и надворных постройках, принадлежащих Комаревцеву
С.В., первоначально было уничтожено огнем имущество данного лица, расположенное
по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ***, а
затем были повреждены огнем дом и надворные постройки, расположенные в соседнем
с ним домовладении по ***, принадлежащие истцу по делу Каргину А.И.
Ранее потерпевшие
в результате этого события Комаревцев С.В. и Каргин
А.И. обращались районный суд с исками о
возмещении ущерба.
Решением Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2021 года установлена вина в данном событии
АО «Ульяновскэнерго», а также подтверждено наличие убытков, возникших у
потерпевших, в связи с чем первоначальный иск Комаревцева
С.В. был удовлетворен.
Определением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 27 декабря 2022 года по делу № 2-2607/2022 утверждено мировое
соглашение по иску Каргина А.И. к АО «Ульяновскэнерго» о возмещении
материального ущерба, причиненного пожаром. Истцом Каргиным А.И. получена сумма
возмещения вреда, оговоренная данным мировым соглашением.
Однако при рассмотрении указанного
первоначального дела № 2-2607/2022 Каргиным А.И. не были заявлены исковые
требования по взысканию ущерба, вызванного повреждением другого имущества -
свинарника и инструмента, которые были также уничтожены пожаром, произошедшим
15 мая 2021 года.
Согласно локальному сметному расчету, сумма
денежных средств, необходимая на восстановление постройки свинарника,
уничтоженного в результате пожара, составляет 549 910 руб. 27 коп.
Стоимость уничтоженного огнем инструмента, согласно представленным чекам,
составляет 193 130 руб. 68 коп.
25 августа 2023 года Каргиным А.И. в адрес
ответчиков направлены претензии о возмещении вреда в данной части, которые были
оставлены без удовлетворения.
Указывая на данные обстоятельства, Каргин
А.И. в своем новом исковом заявлении по настоящему делу просил дополнительно
взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный вред, полученный в
результате пожара, произошедшего 15 мая 2021 года, в размере 743 040 руб.
95 коп, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере
30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины просил возложить на
ответчиков.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
был привлечен Комаревцев С.В.
Рассмотрев заявленные Каргиным
А.И. новые исковые требования по существу,
районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Каргин А.И. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом при вынесении настоящего решения были
нарушены нормы материального и процессуального права.
Обращает внимание на
выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе которой было
установлено, что на время пожара от 15 мая 2021 года, строение Литера Г1 (баня)
на территории его (истца) домовладения по адресу: г. Сенгилей, ***
отсутствовало (было демонтировано). При этом указывает, что его исковые
требования были направлены на взыскание ущерба другого объекта недвижимости
(свинарника), который не отражен в инвентарном деле данного домовладения.
Отмечает, что наличие свинарника до пожара было им по делу подтверждено представленными
по делу фотографиями. Как следствие, полагает, что суд первой инстанции не
должен был руководствоваться выводами судебных экспертов, поскольку экспертные
исследования по объекту недвижимости (свинарник) не проводились. При вынесении
решения, по мнению автора жалобы, суд должен был руководствоваться
доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
В возражениях на
апелляционную жалобу истца представители АО «Ульяновская сетевая компания» и АО
«Ульяновскэнерго» просят принятое по делу решение оставить без изменения,
находят доводы жалобы истца несостоятельными.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на на
нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -
ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Материалами
дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 15 мая 2021 года
первоначально произошел пожар в домовладении Комаревцева
С.В. (третье лицо по настоящему делу), расположенном по адресу: Ульяновская
область, Сенгилеевский район, г. Сенгилей, ***, который затем распространился
на надворные постройки соседнего домовладения № *** по ***, принадлежащего
истцу Каргину А.И. (том 1, л.д. 13-16).
По факту причинения материального ущерба,
полученного в результате указанного события, Комаревцев
С.В. обратился в 2021 году в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с
исковыми требованиями к тем же ответчикам.
Вступившим в законную силу решением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года
требования Комаревцева С.В. были удовлетворены
частично (том 1, л.д. 17-33, 70-78, 79-84, 85-89).
Данным решением установлено, что причиной
заявленного пожара, произошедшего 15 мая 2021 года в домовладении Комаревцева С.В. явилось воспламенение изоляции силовой элекропроводки в погрибице от
пожарного аварийного теплового режима работы воздушной линии электропередачи в
виде перенапряжения.
Суд пришел также к выводу в той части, что
имеет место причинно-следственная связь между вышеприведенным перенапряжением,
возникшим в электрической сети по вине АО «Ульяновскэнерго», как гарантирующего
поставщика электрической энергии на основании договора электроснабжения
вследствие технологического нарушения, и возникновением у Комаревцева
С.В. убытков, - повреждение принадлежащего данному лицу имущества имело место
вследствие значительного перенапряжения (скачка напряжения) в электросети, что
свидетельствует о предоставлении ответчиком в рамках договора электроснабжения
услуги ненадлежащего качества.
Впоследствии, по вступлению в законную силу
вышеприведенного решения суда от 10 декабря 2021 года, второй пострадавший в
результате указанного пожара - Каргин А.И. обратился также в суд к АО
«Ульяновскэнерго» и к АО «Ульяновская сетевая компания» с аналогичным иском о
возмещении материального ущерба (дело № 2-2607/2022).
Вступившим в законную силу определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2022 года было
утверждено заключенное сторонами мировое соглашение (том 1, л.д. 142), по
условиям которого: Сторона 1 (АО «Ульяновскэнерго») обязуется возместить
Каргину А.И. в течение 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового
соглашения стоимость восстановительного ремонта поврежденных пожаром 15 мая
2021 года строений, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский
район, город Сенгилей, ***, в размере 1 011 842 рублей 79 копеек, расходы
на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 56 700
рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;
Сторона 2 (Каргин А.И.) отказывается от исковых требований к Стороне 1 о
взыскании материального вреда, причиненного пожаром 15 мая 2021 года, расходов
на оплату судебной строительно-технической экспертизы, расходов на оплату услуг
представителя и неустойки, предусмотренной Законом РФ от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей»; расходы по оплате государственной пошлины,
связанные с рассмотрением настоящего дела, возлагаются на АО «Ульяновскэнерго»
(том 1, л.д. 34-36, 139-141).
Указанный выше размер ущерба, причинный
Каргину А.И. в результате пожара от 15 мая 2021 года, в ходе судебного
разбирательства по делу №2-2607/2022, как и непосредственно и объем
поврежденного имущества, был подтвержден заключением судебной экспертизы (том
1, л.д. 92-130).
В связи с
утверждением мирового соглашения производство по указанному первоначальному гражданскому
делу по иску Каргина А.И. к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о
возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, прекращено.
При этом
судом первой инстанции по указанному делу № 2-2607/2022 был принят отказ
Каргина А.И. от исковых требований к АО «Ульяновская сетевая компания».
Определением суда от 27 декабря 2022 года производство по делу в указанной
части прекращено. Данное определение, последствия вынесения которого стороне
истца были разъяснены и понятны, также вступило в законную силу, сторонами не
было оспорено в установленном законом
порядке (том 1, л.д. 140).
При заключении
мирового соглашения и отказа от иска в части требований к АО «Ульяновская
сетевая компания» интересы истца представлял Комаров И.П. на основании
надлежащей, нотариально удостоверенной доверенности (том 1, л.д. 132-133).
Истец Каргин А.И., несмотря на ранее
заключенное им с АО «Ульяновскэнерго» мировое соглашение по иску о взыскании
ущерба, причиненного в результате пожара от 15 мая 2021 года, а также, несмотря
на отказ от иска к АО «Ульяновская сетевая компания», при подаче настоящего
нового иска указал, что при рассмотрении первоначального дела № 2-2607/2022 им
не были заявлены исковые требования по взысканию ущерба при повреждении свинарника
и инструмента. Данные исковые требования не были предъявлены по причине
невозможности подготовки локального сметного расчета по строительству
свинарника и восстановления платежных документов на покупку инструмента.
Верно
оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции, правильно применив по делу нормы
материального права: статьи 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 21
декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также с учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел
к правильному выводу о безосновательности заявленного Каргиным А.И. нового иска
к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ему по событиям от 15 мая 2021
года в результате повреждения иного заявленного строения – свинарника, а также
повреждения инструмента.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, указывающие на неверное определение судом
фактических обстоятельств дела и на правильное применение ном права, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как было
указано выше, названным определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2022 года по
первоначальному аналогичному иску Каргина А.И. к АО «Ульяновскэнерго» и к АО
«Ульяновская сетевая компания» было утверждено заключенное сторонами мировое
соглашение, по результатам которого причинитель вреда - «Ульяновскэнерго»
возместил причиненный в результате произошедшего 15 мая 2021 года пожара ущерб
в полном объеме, о чем указано представителем истца в мировом соглашении.
В
вышеприведенном мировом соглашении прямо указано сторонами, что Каргину А.И.
выплачивается причинителем вреда стоимость поврежденных в результате пожара
строений и с данным условием истец согласился.
Названные
обстоятельства свидетельствуют о восстановлении нарушенного права потерпевшего
Каргина А.И. на полное возмещение всех поврежденных строений в результате
пожара от 15 мая 2021 года.
При
рассмотрении указанных в новом иске Каргина А.И. требований о возмещении
дополнительного материального ущерба в размере - 743 040,95 руб. имеют существенное
значение следующие факты:
добросовестное
поведение стороны ответчика по гражданскому делу №2-2607/2022 - АО
«Ульяновскэнерго» при заключении мирового соглашения в рамках урегулирования
вопроса об определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта
надворных построек), подлежащего возмещению Каргину А.И., определенного
согласно судебной строительно-технической экспертизе;
согласие
истца по гражданскому делу Каргина А.И. с оценкой стоимости причиненного ему
ущерба (стоимости восстановительного ремонта), отраженной в судебной
строительно-технической экспертизе;
надлежащее
и добровольное исполнение АО «Ульяновскэнерго» условий утвержденного судом
мирового соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет Каргина
А.И.;
отсутствие
возражений заявителя Каргина А.И. в ходе судебного разбирательства по делу
№2-2607/2022 по вопросу установленного судебной экспертизой полного перечня
поврежденного и уничтоженного пожаром имущества;
письменный
отказ Каргина А.И. от имущественных и иных претензий к АО «Ульяновскэнерго» по
факту произошедшего 15 мая 2021 года пожара по адресу: г. Сенгилей, ***.
Согласно
ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Как
указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы, другой стороны, содействующего
ей.
Так,
например, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой
явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по
основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее
воли.
Аналогично,
п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или
частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие
договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление
такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить
принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Результат
применения заявленного стороной ответчика принципа "эстоппель"
отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения
- отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Конкретные
обстоятельства дела, предложенные сторонами конкретные условия названного
мирового соглашения, которые послужили основанием для вынесение Железнодорожным районным судом г.
Ульяновска вышеприведенного определения от 27 декабря 2022 года, как
непосредственно и сам порядок исполнения мирового соглашения,
свидетельствуют о наличии воли обеих сторон мирового соглашения на достижения
соответствующих ей правовых последствий по полному возмещению вреда Каргину
А.И., причиненного в результате пожара от 15 мая 2021 года.
Наличие
утвержденного судом между сторонами мирового соглашения по урегулированию существа
настоящего спора, является основанием, по которому Каргин А.И. утратил свое
право на возмещение убытков (ущерба) в порядке ст. 15 ГК РФ.
Кроме
того, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по
делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении
имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»,
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о
возмещении убытков истец (заявитель) обязан доказать наличие возникших у него
убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) с соблюдением ряда определенных условий,
предусмотренных нормами гражданского законодательства.
В рамках настоящего
гражданского дела №2-8/2024 по ходатайству представителя истца была назначена судебная
экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» (АНО «НИИ СЭ»).
Как следует из заключения судебных экспертов
№ 31465 от 23 января 2024 года, строение под литерой Г1 не пострадало в
результате пожара, случившегося 15 мая 2021 года на территории домовладения № ***
г. Сенгилей Сенгилеевского района Ульяновской области. В
результате исследования выявлено, что на время пожара, случившегося 15 мая 2021
года, строение под литерой Г1 (баня) по вышеуказанному адресу отсутствовало
(было демонтировано); объект недвижимости, обозначенный в инвентарном деле, как
литер Г1 (баня), расположенный по вышеуказанному адресу, не был поврежден в
результате этого пожара, а соответственно, стоимость восстановления
(восстановительного ремонта) данного объекта недвижимости не определялась;
определить было ли повреждено заявленным Каргиным А.И. имущество в результате
заявленного пожара, не представилось возможным, по причине его отсутствия (либо
его несгораемых остатков). С учетом того, что установить причинно-следственную
связь между пожаром и повреждением имущества не представилось возможным,
стоимость заявленного истцом имущества не определялась.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда в
том числе и вышеприведенное заключение судебной экспертизы, не принял во
внимание другие доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Указанная судебная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы истца, заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано с заключением эксперта по
первоначальному делу по делу №2-2607/2022, пояснениями
эксперта Березенцева М.В., а также с материалами
проверок, выполненных ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, оценивалось
судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле
доказательствами.
Кроме
того, в рамках настоящего гражданского дела №2-8/2024 был допрошен дознаватель
ОНД и ПР по Сенгелеевскому и Тереньгульскому
районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области Колбанов
Д.А., который пояснил, что выезжал на место, где произошел пожар. На схеме
отразил все капитальные строения, находящиеся на земельном участке Каргина А.И.
Инструментов, пострадавших от пожара, отраженных в списке Каргина А.И.,
приложенных к исковому заявлению, он не видел.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение требований
данных норм права, стороной истца не были представлены допустимые законом
доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им новых требований по
событиям от 15 мая 2021 года.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2024 года, с учетом
определения того же суда от 12 марта 2024 года об исправлении описок, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Каргина Анатолия Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года
