УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-1099/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тулякова А.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года, которым осужденному

 

ТУЛЯКОВУ  Артему Олеговичу,

***

 

заменена неотбытая часть наказания  в виде обязательных работ лишением свободы.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2024 года Туляков А.О. осужден по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Врио начальника филиала по г. Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене Тулякову А.О. наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено: неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 319 часов заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 3 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный Туляков А.О. оспаривает постановление суда, указывает, что не смог исполнять наказание ввиду занятости на основной работе. Просит заменить наказание более мягким видом, а также зачесть время содержания  под   стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в  исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, Туляков А.О. после вступления в законную силу приговора был поставлен на учет 4 марта 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию, с ним была проведена первоначальная беседа с разъяснением порядка и условий отбывания наказания, отобрана соответствующая подписка.

20 марта 2024 года Тулякову А.О. выдано направление в МКУ «***» для отбывания наказания в виде обязательных работ.

С 21 марта 2024 года по 1 апреля 2024 года Туляков А.О. на обязательные работы не выходил, наказание не отбывал.

25 марта и 1 апреля 2024 года осужденный был предупрежден о замене обязательных работ лишением свободы. В своих объяснениях от 25 марта и 1 апреля 2024 года Туляков А.О. указал, что не выходил на работу в МКУ «***», поскольку в указанные периоды был занят на своей неофициальной работе, обязательные работы отбывать не намерен.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 1 ст. 30 УИК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с этим принял обоснованное решение о замене обязательных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ срок наказания судом исчислен верно.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принял верное решение о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,  надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой  части.

Оснований для применения коэффициента кратности, предусмотренного  п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется, поскольку указанный коэффициент не распространяется на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года в отношении Тулякова Артема Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий