УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-006216-02

Судья Зубрилина Е.А.                                                                          Дело № 33-2961/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       18 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Юшиной В.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астуковой Александры Сергеевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-251/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Астуковой Александре Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Астуковой Александры Сергеевны  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору микрозайма  № *** от 21.02.2021  в размере  50 083  руб. 25 коп., в том числе: 22 400 руб. – основной долг, 27 183 руб. 25 коп. – проценты,   500 – пени.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб. 94 коп., издержки в размере 165 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском  к Астуковой А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2021 между ООО МКК «Макро» и Астуковой А.С. заключен договор займа №  ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 22 400 руб. под 365 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 05.05.2021 по 06.10.2021 образовалась задолженность в размере 50 698 руб., из которых 22 400 руб.- сумма основного  долга, 27 183 руб. 25 коп. - проценты; 1114 руб. 75 коп. - штрафы.    

03.06.2021 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № ***, по которому права требования  задолженности по договору займа перешли к истцу.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 50 698 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1720 руб. 94 коп., почтовые расходы 165 руб. 60 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Макро».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Астукова А.С.  просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Не соглашается с решением суда в полном объеме. Считает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.02.2021 ООО МКК «Макро» и                Астукова А.С.  заключили договор займа №***, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 5400 руб. под 365% годовых со сроком возврата 07.03.2021 (л.д.74-76).

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 Договора).

Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Макро» предусмотрена возможность получения дополнительной суммы по договору потребительского микрозайма (п.5.1). На заключительном этапе Общество формирует для Клиента заявление и измененные индивидуальные условия в соответствии с информацией, указанной Клиентом при регистрации в Обществе и указанной Клиентом суммы микрозайма (п.5.4).

22.02.2021 между сторонами заключен договор об увеличении суммы займа на 7000 руб., согласно которому в займ Астуковой А.С. предоставлена сумма 12 400 руб. под 365% годовых со сроком возврата 07.03.2021 (л.д.63-65).

02.03.2021 сумма вышеуказанного займа увеличена на 10 000 руб., общий размер займа составил 22 400 руб., срок возврата (07.03.2021), а также проценты за пользование займом оставлены прежними (л.д.71-73).

05.03.2021 стороны договорились об увеличении срока возврата займа в размере 22 400 руб. до 06.04.2021 (л.д.56-54).

14.04.2021 срок возврата займа в сумме 22 400 руб. увеличен до  04.05.2021 (л.д.53-55).

ООО МКК «Макро» свои обязательства по договору займа №*** исполнило, перечислило денежные средства Астуковой А.С. в соответствии с индивидуальными условиями договора и дополнений к нему, вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Судом установлено, что ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Так, согласно ст. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При регистрации на сайте микрофинансовой организации Астукова А.С. сама сообщила займодавцу свои личные сведения, подтвердила заявку путем направления смс-сообщения, а также получила денежные средства, которые были перечислены на ее карту.

03.06.2021 между ООО МКК «Макро»  и  ООО  «ЦДУ Инвест»  заключен договор  № *** уступки прав   требования (цессии), на основании которого   права требования  по договору займа  №*** от 21.02.2021  перешли к истцу.

Установив факт заключения между сторонами соответствующего требованиям закона договора займа,  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному договору, неустойки. Расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

Выводы суда основаны на положениях статей 160, 309,  382, 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Условия договора микрозайма и расчет задолженности соответствуют положениям Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астуковой Александры Сергеевны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2023.