УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003568-36
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-2688/2024
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья
«Роща» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23
января 2024 года по делу № 2-90/2024 (2-3072/2023), которым постановлено:
исковые требования
Лазаревой Галины Николаевны удовлетворить.
Взыскать с ТСН «ТСЖ
«Роща» в пользу Лазаревой Галины Николаевны ущерб, причиненный проливом в
размере 131 607 руб., расходы на проведение оценки – 7000 руб., моральный вред
в размере 5000 руб., штраф в размере 68 303 руб. 50 коп.
Взыскать с ТСН «ТСЖ
«Роща» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4132 руб. 14
коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ТСН «ТСЖ «Роща» Акифьевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Лазаревой Г.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лазарева Г.Н.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья
«Роща» (далее – ТСН «ТСЖ «Роща») о взыскании материального ущерба, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по
адресу: г. Ульяновск, !пр-т Гая, д. 1, корп. 1, кв.
141!. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСН «ТСЖ
«Роща». 4 сентября 2023 года произошло затопление ее квартиры. Согласно акту
обследования жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, !пр-т
Гая, д. 1, корп. 1, кв. 141!%, составленному председателем ТСН «ТСЖ «Роща», причиной
затопления ее квартиры явился оставленный незакрытым после окончания проведения
ремонтных работ спускной кран на трубопроводе центрального отопления в
чердачном помещении дома. При заполнении системы отопления произошло
неконтролируемое затопление чердачного помещения и расположенных ниже квартир.
В результате затопления в ее квартире произошло намокание и частичное отслоение обоев, вздутие
ламината, намокание и вздутие панелей на кухне, вследствие чего ей был причинен
материальный ущерб. Досудебное требование о возмещении материального ущерба в
размере 50 000 руб. было оставлено ответчиком без удовлетворения. По ее
заказу ООО «Симбирск-Экспертиза»
было подготовлено экспертное заключение № 31350/сэ,
согласно которому материальный ущерб вследствие затопления ее квартиры составил
128 137 руб. Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000
руб. Полагала, что материальный ущерб ей причинен вследствие ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества
многоквартирного дома. Причиненный ей моральный вред оценила в 5000 руб.
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу с ТСН «ТСЖ «Роща» материальный ущерб,
причиненный затоплением квартиры, в
размере 131 607 руб. 88 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере
7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на
оплату государственной пошлины в размере 3763 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «Аквастрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ТСН «ТСЖ «Роща» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на
заключенный между ТСН «ТСЖ «Роща» и ООО «Аквастрой»
договор подряда на аварийное обслуживание инженерного оборудования № 190 от 1
апреля 2023 года.
Указывает, что в
квартире истца сантехником ООО «Аквастрой» на
возмездной основе производились работы. ТСН «ТСЖ «Роща» не было извещено о
проведении работ. После завершения работ
сантехником ООО «Аквастрой» не был закрыт
спускной кран на трубопроводе центрального отопления, расположенном в чердачном
помещении дома. В последующем при проведении 4 сентября 2023 года порядной организацией работ по промывке
системы отопления произошло затопление жилых помещений, в том числе и квартиры
истца. Краны на трубопроводе центрального отопления находились в исправном состоянии.
Отмечает, что судом
не были приняты во внимание доводы товарищества о выполнении работ именно
подрядной организацией. Заявленное ходатайство о привлечении ООО «Аквастрой» к участию в деле в качестве ответчиком судом не
было удовлетворено.
Полагает, что в акте
досудебной оценки ущерба и в заключении судебной экспертизы завышены объем
повреждений квартиры истца и стоимость ее восстановительного ремонта.
Указывает, что в
других квартирах, пострадавших от затопления, объем повреждений был менее
значительным.
Отмечает, что ТСН
«ТСЖ «Роща» является некоммерческой организацией, не преследует своей целью
извлечение прибыли, осуществляет деятельность за счет взносов собственников
помещений многоквартирного дома. Взыскание ущерба в заявленном размере повлечет
дополнительные расходы членов товарищества.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лазарева Г.Н. просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Лазарева Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, *** (л.д. 129 – 132).
Управление
многоквартирным домом № *** в г. Ульяновске
осуществляет ТСН «ТСЖ «Роща».
4 сентября 2023 года
произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту
обследования жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ***, составленному 4 сентября 2023 года
председателем ТСН «ТСЖ «Роща», причиной затопления квартиры, явился оставленный
незакрытым после окончания проведения ремонтных работ спускной кран на
трубопроводе центрального отопления в чердачном помещении дома. При заполнении системы
отопления произошло неконтролируемое затопление чердачного помещения дома, а
также жилых помещений, в том числе и квартиры истца (л.д. 82).
В акте зафиксированы
следующие повреждения отделки в квартире истца: в зале - намокание и частичное
отслоение обоев, в зале и на кухне - вздутие ламината, скопление воды под ним,
на кухне - намокание и деформация панелей.
Из пояснений
представителя ответчика и письменного отзыва третьего лица ООО «Аквастрой» следует, что между ТСН «ТСЖ «Роща» и ООО «Аквастрой» заключен договор на аварийное обслуживание
инженерного оборудования дома.
В письменном отзыве
на иск представитель ООО «Аквастрой» указал, что
работником данного общества производились работы по устранению аварии на
трубопроводе центрального отопления, относящемся к общему имуществу
многоквартирного дома (л.д. 78 – 81).
Требование истца о
добровольном возмещении материального ущерба в размере 50 000 руб. было
оставлено ответчиком без удовлетворения
(л.д. 89).
По заказу истца ООО
«Симбирск-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № 31350/сэ от 16 октября 2023 года, согласно которому размер
ущерба, причиненного отделке квартиры № !142 в доме № 1 корп. 1 по пр-ту Гая!% в г. Ульяновске,
составил 128 137 руб. (л.д. 95 – 115).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб. (л.д. 90).
По ходатайству
ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно экспертному
заключению № 2154С/2023 от 19 января 2024 года стоимость восстановительного
ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***,
вследствие затопления от 4 сентября 2023 года при указанных в иске
обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до
затопления составила 131 607 руб. 88 коп. (л.д. 141 – 164)
Допрошенные судом
первой инстанции судебные эксперты Басманова
А.С., Басманов
Ю.Н. подтвердили выводы экспертизы. Пояснили, что необходимость осмотра
квартиры этажом выше отсутствует, поскольку многоквартирный дом является
панельным, в стыках панелей имеются пустоты, по которым вода проникла в
квартиру истца. Подтвердили, что все заявленные повреждения в квартире истца
могли образоваться в результате
затопления от 4 сентября
2023 года, учитывая, в том числе акт осмотра квартиры истца от 4
сентября 2023 года.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы
судебных экспертов ясны, четки, логичны и последовательны.
Поскольку ответчиком
не были представлены суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял экспертное
заключение и пояснения судебных экспертов в качестве допустимых доказательств
по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей
способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец
обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401
ГК РФ).
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления
гражданско-правовой ответственности является установление совокупности
следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия)
причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями
(бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
Согласно ч.ч. 1, 6
ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом
собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости,
представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме
для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем
принадлежащим ему имуществом.
Соответственно,
такое товарищество обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке,
установленном разделом VIII
ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего
имущества в многоквартирном доме (п. 2,
4 ст. 138,
ч. 9 ст. 162
ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ
управление многоквартирным домом среди прочего имеет целью надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.
39 ЖК РФ).
Согласно п. 6 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года № 491 (далее –
Правила), в состав общего имущества
включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих
элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)
приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного
на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, санитарно-эпидемиологическом защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан,
сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального
и иного имущества (п. 10 Правил).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие
организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разделу 2 Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое
обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном
состоянии элементов и внутридомовых систем и технических устройств.
Контроль за техническим состоянием жилищного
фонда осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью
которых является установление возможных причин возникновения дефектов и
выработка мер по их устранению.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что ТСЖ (ТСН) может оказывать услуги и
(или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, в том числе своими силами, или привлекать на основании
договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Члены ТСЖ (ТСН) и собственники помещений в многоквартирном доме, не
являющиеся членами товарищества, имеют право предъявлять требования к
товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ
(ч. 2 ст.
143.1 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской
Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -
Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о
защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами
собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в
этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями
гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о
защите прав потребителей распространяется.
Поскольку
правоотношения сторон по данному делу связаны с
возмещением ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества
многоквартирного дома за счет средств, вносимых на эти цели собственниками
квартир дома, в том числе и истцом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что на указанные правоотношения сторон распространяется действие
Закона о защите прав потребителей.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012
года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
обоснованно признал надлежащим
ответчиком по делу ТСН «ТСЖ «Роща» и взыскал с него в пользу истца
материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из того, что трубопровод центрального отопления и запорные устройства
на нем относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в зоне
ответственности управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом
обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Также суд первой
инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что
материальный ущерб был причинен вследствие действия работника подрядной
организации, выполнявшего работы за плату без ведома управляющей организации.
Предоставление
беспрепятственного доступа третьим лицам к общему имуществу многоквартирного
дома без ведома управляющей организации безусловно свидетельствует о
ненадлежащем исполнении ею обязанностей по надлежащему содержанию общего
имущества многоквартирного дома.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом тщательно исследовались все
представленные по делу доказательства, в том числе: письменные документы,
фотоматериалы, заключения экспертиз, пояснения судебных экспертов. Суд оценил относимость, допустимость и достоверность
каждого доказательства по отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ТСН «ТСЖ «Роща» с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 января 2024 года изменить, указав правильно
наименование ответчика - товарищество собственников недвижимости «Товарищество
собственников жилья «Роща».
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества
собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Роща» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.
