УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.

Дело № 22-1015/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск

17 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коненковой Л.Г.,

судей Демковой З.Г. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника в лице адвоката Саркисова Ю.Л.,

осуждённого Сидорова А.А.,

потерпевших Н*** Т.Ф., Л*** Т.П., Н*** Г.Ф., С*** З.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буркина В.А., апелляционным жалобам осуждённого Сидорова А.А., адвокатов Саркисова Ю.Л., Кузнецова Н.С., заинтересованного лица - финансового управляющего М*** Ф.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2023 года, которым

СИДОРОВ Андрей Анатольевич,

***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 400000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения Сидорову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв под стражу в зале суда;

- срок наказания Сидорову А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до даты вступления приговора в законную силу в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с 19 по 26 декабря 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также срок применения меры пресечения в виде запрета определённых действий с 27 декабря 2018 года по 24 ноября 2019 года из расчёта 2 дня применения запрета определённых действий за 1 день лишения свободы с учётом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ;

- иски, заявленные потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела, оставить без рассмотрения;

- сохранить арест на автомобиль марки Nissan Teana 2.5 Luxury, 2008 года выпуска в кузове чёрного цвета до исполнения приговора в части уплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа; в отношении иных объектов арест отменить.

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующей, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сидоров А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буркин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного законодательства, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд принял во внимание данные о личности Сидорова А.А., придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, учёл формально, назначив ему чрезмерно мягкое наказание в части срока лишения свободы и размера штрафа. Обращает внимание, что в результате умышленных преступных действий Сидорова А.А. потерпевшим причинён ущерб в особо крупном размере, который не возмещён. При назначении наказания судом не принята во внимание позиция Сидорова А.А., не признавшего вину и не раскаявшегося в преступлении, а также то, что преступление Сидоров А.А. совершил с использованием служебного положения директора ООО «***», а также учредителя указанной организации.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, состоявшийся приговор является незаконным в части снижения суммы причинённого действиями Сидорова А.А. ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ с 984 934 431 руб. 17 коп. до 38 436 500 руб., тогда как вменённая сумма ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе договорами долевого участия в строительстве и уступки права требования. В судебном заседании, согласно позиции апеллянта, установлено, что до сведения практически всех граждан - участников долевого строительства по указанию Сидорова А.А. доводилась информация сотрудниками ООО «***» о заведомо нереальных сроках строительства многоквартирного жилого дома (в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годах), что свидетельствует об умысле на обман дольщиков, то есть на завладение их денежными средствами, Сидоров А.А. же заведомо не собирался в оговоренные сроки исполнять обязательства по договорам, умышленно не сообщалось при заключении договоров долевого участия сведений и о реальном состоянии и перспективах сдачи объекта, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и исследованными договорами. В этой связи полагает, что сумма ущерба подлежит увеличению в соответствии с предъявленным обвинением, поскольку Сидоров А.А. заведомо не желал выполнять взятые на себя обязательства, при этом установление конкретного местонахождения похищенных денежных средств, по мнению государственного обвинителя, на квалификацию содеянного либо степень вины подсудимого не влияет, поскольку юридически значимым в данном случае является сам факт распоряжения денежными средствами вопреки договорным обязательствам.

Незаконным считает приговор в части оправдания Сидорова А.А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как заключённые договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «***» и ООО «***» были заведомо невыгодны и убыточны для ООО «***» и участников долевого строи­тельства. ООО «***», заключив договоры уступки права требования по вышеуказанным договорам долевого участия, реализовало квар­тиры гражданам по рыночной стоимости, превышающей общую сумму их при­обретения у ООО «***» на 80 714 857 рублей 68 копеек, что свидетель­ствует, согласно позиции государственного обвинителя, о наличии в действиях Сидорова А.А. состава преступления, предусмотренно­го ч. 2 ст. 201 УК РФ, а денежные средства в размере 80 714 857 рублей 68 копеек, недополученные ООО «***», не были в итоге направлены на строительство дома, что повлекло наступление последствий, выразившихся в том, что многоквартирный жилой дом не был достроен, жилые помещения собственникам не переданы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов Ю.Л. в интересах осуждённого Сидорова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Указывает, что отводы, заявленные Сидоровым А.А. следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, руководителю следственного органа и прокурору, не были разрешены надлежащим образом, фактически были разрешены самим следователем, это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу, требует возвращения уголовного дела прокурору.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия по решению председательствующего и по ходатайству государственного обвинителя были неправомерно оглашены показания многочисленных потерпевших по делу, не явившихся в судебное заседание. В период с 22 ноября 2023 года по 7 декабря 2023 года в судебном заседании вопреки позиции подсудимого и защитника были оглашены показания 395 потерпевших. При этом материалы дела не содержат данных, что суд предпринял исчерпывающие меры к вызову указанных потерпевших, в том числе путем принудительного привода в судебное заседание или принял меры к допросу иным путём, в том числе по видеоконференцсвязи; каких-либо уважительных причин неявки потерпевших в суд не установлено.

Указывает, что у Сидорова А.А. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, что исключает возможность вынесение обвинительного приговора по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обжалуемом приговоре суд указал, что часть полученных от потерпевших денежных средств Сидоров А.А. похитил путем обмана, организовав перечисление денежных средств в общей сумме 38 436 500 руб. на расчётные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», которые финансово - хозяйственной деятельностью не занимались. В то же время суд пришёл к выводу, что доводы обвинения о наличии у Сидорова А.А. изначального умысла на хищение всех средств по договорам, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Акцентирует внимание, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу были проведены три строительно-технические экспертизы по вопросам стоимости выполненных работ в ходе строительства здания многоквартирного дома. Согласно выводам экспертов стоимость выполненных строительных работ 906 766 197 руб. 64 коп., тогда как на расчётный счёт и в кассу ООО «***» поступили денежные средства по договорам долевого участия в размере 688 434 965 руб. 26 коп., то есть ООО «***» вложено в строительство объекта денежных средств больше, чем было получено от дольщиков. Изложенное опровергает вывод суда о хищении имущества.

Также, по мнению защитника, судом и предварительным следствием не установлено, что перечисленные на расчетные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***» денежные средств в общей сумме 38 436 500 рублей были получены Сидоровым А.А. (ООО «***») именно от дольщиков, а не являлись собственными средствами застройщика, в то же время к созданию, руководству и деятельности указанных юридических лиц Сидоров А.А. никакого отношения не имел, в приговоре не указано и не установлено, что Сидоров А.А. каким-либо образом обналичивал, получал или расходовал денежные средства, переведённые на счета данных юридических лиц.

Утверждает, что все имеющиеся денежные средства были направлены Сидоровым А.А. на строительство объекта и обеспечение деятельности застройщика, данных о наличии у Сидорова А.А. умысла на хищение, нет.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.С. в интересах осуждённого Сидорова А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Считает, что заявленные Сидоровым А.А. отводы следователю, руководителю следственного органа, прокурору и их заместителям в нарушение положений действующего законодательства были разрешены самим следователем, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу.

 

В апелляционных жалобах осуждённый Сидоров А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на предположениях, прямых и достаточных доказательств его вины не имеется, проверка всех доказательств не произведена, не дано надлежащей оценки доказательствам, оправдывающим его. Также нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения, так как он был лишен возможности в полном объеме знать, в чём он обвиняется. Не было установлено, что он получил какую-либо материальную выгоду, либо завладел денежными средствами потерпевших, аргументы и доводы стороны защиты не опровергнуты.

Считает, что приговор суда противоречит выводам экспертиз, суждения суда противоречивы, оглашение показаний потерпевших в судебном заседании осуществлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности, указывает, что выводы суда относительного того, что ООО «***», ООО «***», ООО «***» финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, цели извлечения прибыли не преследовали, налоги не уплачивали, противоречат содержанию заключений бухгалтерских экспертиз, ответам эксперта Т*** О.С., допрошенной в судебном заседании, что хозяйственная деятельность данными юридическими лицами велась, показатели прибыли увеличивались, со счетов осуществлялось расходование денежных средств в пользу ИФНС, ФСС, Пенсионного фонда, также имеются сведения о расходовании денежных средств путём их перечисления на счета контрагентов.

Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что арматура и другие стройматериалы от указанных выше юридических лиц не поставлялись и законных оснований для перечисления денежных средств данным лицам не имелось. Кроме того, данный вывод суда не основан на доказательствах, вопрос поставки стройматериалов в ходе следствия не изучался, а свидетели С*** А.Н. и М*** Т.Т., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, дали показания, что поставки стройматериалов были. Проверки перед заключением договоров в отношении поставщиков (ООО «***», ООО «***», ООО «***») проводились, данные юридические лица не состояли в реестре недобросовестных поставщиков, негативной информации о них не было, наоборот, было установлено, что они ведут реальную деятельность, не занимаются обналичиванием денежных средств, а деловая репутация была положительной. В 2014-2015 годах каркас жилого дома был выполнен полностью, что, по его мнению, свидетельствует о поставке арматуры со стороны обозначенных юридических лиц. Все заключаемые с поставщиками договоры на поставку арматуры соответствовали требованиям законодательства. Кроме того, обращает внимание, что следствием для проведения экспертизы не были представлены эксперту выписки по счетам организаций из всех банков: в отношении ООО «***» не было выписок по трём банкам, по ООО «***» и ООО «***» - по двум банкам, что свидетельствует об отсутствии объектов специального экономического исследования, а при отсутствии выписок невозможно сделать выводы, что данные организации не вели финансово-хозяйственную деятельность.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводами суда о хищении денежных средств дольщиков, поскольку денежные средства, поступившие от инвесторов, сразу же обезличиваются, считаются средствами юридического лица ООО «***», а в период 2014-2015 годы большая часть денежных средств была от инвесторов юридических лиц, а они лишь инвесторы, а не дольщики - физические лица.

Обращает внимание, что суд сделал вывод о совершении им хищения в период с апреля 2014 года по февраль 2017 года, в то же время в заключениях экспертов отмечено, что переводы денежных средств с ООО «***» в ООО «***», ООО «***», ООО «***» имели место с 30 января 2013 года по 14 декабря 2015 года.

Кроме того, им самим был взят в 2014 году ипотечный кредит на жилое помещение, однако в 2018 году в отношении него были возбуждены уголовные дела, он отстранён от должности директора, не мог оплачивать ежемесячные платежи по ипотеке, признан несостоятельным (банкротом), соответственно, если бы он действительно похитил денежные средства в размере более 38 миллионов рублей, он смог бы платить ипотечные платежи.

Противоречивыми находит выводы суда о том, что он похитил денежные средства в размере 38 436 500 руб., тогда как в своём решении суд указал об отсутствии доказательств наличия у него изначально умысла на хищение 984 934 431 руб.

Ссылаясь на заключение эксперта, обращает внимание судебной коллегии, что расходы застройщика ООО «***» определены в 906 миллионов рублей, что занижено, фактически расходы могут составлять 1,2-1,3 миллиарда рублей, тогда как доходы застройщика составляли 688 миллионов рублей, из чего, по мнению автора жалобы, очевидно превышение расходов над доходами, соответственно, ничего похищено не было. Кроме того, у застройщика ООО «***» остались нереализованными около 10000 кв.м., и предполагаемый доход от их реализации (около 1 миллиарда рублей) не может свидетельствовать о каком-либо умысле на хищение 38 миллионов рублей.

Необоснованным считает вывод суда, что перечисление 38 миллионов привело к неисполнению обязательств, при этом, по мнению осуждённого, не было учтено, что обязательства не были исполнены вследствие наложения ареста в ходе предварительного расследования на нереализованные квартиры и все активы застройщика, последующее банкротство ООО «***», тогда как стоимость нереализованных квадратных метров согласно его расчётам 1 миллиард рублей. Обращает внимание и на показания эксперта К*** И.О., что даже сумма в 80 миллионов рублей не является значимой, а 38 миллионов рублей составляет лишь 3% от стоимости нереализованных квартир.

Считает незаконным оглашение в суде показаний 395 потерпевших вследствие их неявки в судебное заседание. Против оглашения показаний возражали он и его защитник, и если ранее при наличии возражений председательствующий судья отказывала в удовлетворении соответствующих ходатайств государственного обвинителя, то в ноябре 2023 года они были удовлетворены. Поскольку 395 человек это 45% людей (потерпевших), то делает вывод об отсутствии детального исследования в суде всех доказательств, в том числе вопроса о внесении ими денежных средств. Так, потерпевший Х*** С.Х. (квартира ***) не смог подтвердить внесение денежных средств, а в отношении квартиры *** потерпевшими признаны два лица.

Ссылаясь на законы экономики и логики, указывает, что хищения в 38 миллионов рублей не могло быть, так как при доходах в 688 миллионов рублей стоимость выполненных работ составила 906 миллионов рублей.

Учитывая конституционный принцип толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, предусмотренные законом строгие требования к доказыванию виновности, просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием события преступления.

 

В апелляционных жалобах заинтересованное лицо - финансовый управляющий должника Сидорова А.А. М*** Ф.И. считает приговор незаконным в части сохранения ареста на автомобиль Nissan Teana 2.5 Luxury. Обращает внимание, что арест на данный автомобиль сохранён до уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания. Но, учитывая, что данный автомобиль может быть продан в рамках процедуры банкротства, и за счёт вырученных денежных средств могли быть погашены требования дольщиков, сохранение ареста до уплаты штрафа ставит в приоритет  интересы Сидорова А.А. для погашения им штрафа в сравнении с интересами дольщиков. Кроме того, указывает, что Сидоров А.А. по решению арбитражного суда признан банкротом, введена процедура реализации имущества, а в соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Обращает внимание, что размер субсидиарной ответственности Сидорова А.А. перед ООО «***» превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Просит приговор изменить в части - снять арест с транспортного средства Ниссан Teana 2.5 Luxury 2008 г.в. VIN ***.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осуждённого - адвокат Саркисов Ю.Л. полагает, что доводы, указанные в представлении, являются необоснованными. Позиция Сидорова А.А. и стороны защиты, выразившаяся в непризнании вины и предоставлении доводов в пользу невиновности обвиняемого, не может служить основанием для назначения более сурового наказания. Доказательств того, что Сидоров А.А. путем обмана завладел денежными средствами дольщиков в сумме 984 934 431 руб. 17 коп. в ходе судебного разбирательства представлено не было. Считает выводы суда об отсутствии в действиях Сидорова А.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ, обоснованными, а доводы представления об обратном – несостоятельными.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица - финансового управляющего М*** Ф.И. адвокат Саркисов Ю.Л. полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными. В случае снятия ареста с автомобиля Ниссан 2008 года выпуска, данный автомобиль планируется реализовать в рамках дела о банкротстве №***. В ходе процедуры банкротства у должника выявлено имущество: земельные участки, квартиры, иные объекты недвижимости, право требования по договору долевого строительства, и выявленное у Сидорова А.А. имущество по своей стоимости значительно превышает заявленные на данное время требования кредиторов в рамках арбитражного дела о банкротстве. Полагает, что доводы жалобы финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Сидорова А.А., защитников Саркисова Ю.Л., Кузнецова Н.С. государственный обвинитель Буркин В.А. указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, виновность Сидорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, доказана. Материалами дела подтверждено, что ООО «***», ООО «***», ООО «***» финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, основания для перечисления денежных средств в их пользу отсутствовали, что подтверждается заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра регистрационных дел, бухгалтерской отчётности.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Сидорова А.А., защитников Саркисова Ю.Л., Кузнецова Н.С., финансового управляющего М*** Ф.А. потерпевший Н*** В.А. считает приговор в отношении Сидорова А.А. законным, назначенное ему наказание справедливым.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил об отмене приговора, возражая против отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб;

- осужденный Сидоров А.А., адвокат Саркисов Ю.Л. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили об оправдании Сидорова А.А. в связи с отсутствием события преступления, возражали против доводов апелляционных представления и жалобы финансового управляющего М*** Ф.И.;

- потерпевшие Н*** Т.Ф., Л*** Т.П., Н*** Г.Ф., С*** З.А. поддержали доводы апелляционного представления, потерпевшие Л*** Т.П. и Н*** Г.Ф. возражали по доводам апелляционных жалоб, потерпевшие Н*** Т.Ф. и С*** З.А. поддержали доводы апелляционных жалоб защиты.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части зачёта Сидорову А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени запрета определённых действий, а также в части сохранения ареста в отношении автомобиля Nissan Teana 2.5 Luxury в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

 

Приговор в части оправдания Сидорова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, судебная коллегия считает законным, обоснованным, справедливым.

Сидоров А.А. органами предварительного расследования обвинялся в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций и тяжкие последствия. По версии обвинения, Сидоров А.А., будучи директором и учредителем ООО «***», используя свои полномочия, позволяющее единолично определять условия договорных отношений, в период с 2010 года по июнь 2020 года, вопреки интересам ООО «***» и участников долевого строительства, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО «***» и ООО «***», заключил договоры с ООО «***» и ООО «***» на заведомо невыгодных и убыточных условиях, в результате чего не были исполнены договорные обязательства о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на ул. *** в г. Ульяновске, а тяжкие последствия состояли в причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан, имущественный вред оценён в 984 934 431 руб. 17 коп. Согласно обвинению заведомая для Сидорова А.А. невыгодность и убыточность условий договоров с ООО «***» и ООО «***» состояла в заключении в период с 30 апреля 2014 года по 27 июня 2016 года 16 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по цене ниже на 300-500 тысяч рублей за каждую квартиру, чем с физическими лицами в этот же период времени, и заключении договора денежного займа 27 июня 2016 года в отношении 40 жилых помещений на сумму 25 000 770 руб. В дальнейшем ООО «***», заключив договоры уступки права требований, реализовало квартиры гражданам по рыночной стоимости, превышающей общую сумму их приобретения у ООО «***» на 80 714 857 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В то же время, как верно учёл суд первой инстанции, фактически предъявленное Сидорову А.А. обвинение в совершении указанного преступления содержало указание лишь на обстоятельства, связанные с заключением договоров долевого участия в строительстве с ООО «***», внесением ООО «***» денежных средств по данным договорам, последующим заключением договоров ООО «***» по реализации квартир по рыночной стоимости, указанием на разницу в стоимости приобретения квартир и стоимости их реализации. Однако обстоятельства, связанные с заключением договоров с ООО «***», договора денежного займа, описаны в обвинении не были, что исключало для суда возможность какой-либо оценки данных действий.

Давая же правовую оценку действиям Сидорова А.А. по заключению от имени ООО «***» договоров долевого участия в строительстве с ООО «***», суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии состава преступления в его действиях.

В подтверждение виновности Сидорова А.А. в совершении данного преступления сторона обвинения ссылалась на показания потерпевших и свидетелей, что ООО «***» с гражданами заключались договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося на ул. *** в г. Ульяновске, строительство жилого дома не окончено, квартиры дольщикам не переданы; на показания представителя потерпевшего К*** А.А. о введении конкурсного производства в отношении ООО «***» и о наличии у должника имущества в виде объекта незавершённого строительства - 25-этажного многоквартирного дома на 1127 квартир и что ООО «***» по договорам долевого участия в строительстве квартиры были реализованы по заниженной стоимости; на протоколы изъятия документации организаций и сведения о движении денежных средств по банковским счетам; на заключение эксперта о среднерыночной стоимости квартир, переданных ООО «***», из которого усматривается, что среднерыночная стоимость квартир выше на 300-500 тысяч рублей чем та, по которой квартиры были переданы ООО «***»; на справку по результатам исследования, что разница между рыночной стоимостью квартир и стоимостью квартир по договорам с ООО «***» составила 80 714 857 руб. 68 коп.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что представленные стороной обвинения доказательства устанавливают лишь факт заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «***» и ООО «***» по цене ниже на 300-500 рублей среднерыночной стоимости, факт поступления оплаты по заключённым договорам в адрес ООО «***» и контрагента последнего – ООО «***», а также факт того, что ООО «***» заключило договор уступки права требования с физическими лицами по цене выше, чем цена приобретения.

Однако сами по себе данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о совершении Сидоровым А.А. преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. По смыслу закона под злоупотреблением полномочиями следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями. Также неоспоримо должна быть доказана цель действий – извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц, что предполагает доказанность стремления виновного лица путём совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии неопровержимых доказательств того, что действия Сидорова А.А. по заключению договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «***» не вызывались служебной необходимостью, противоречили интересам ООО «***» и дольщиков, при этом исходит из следующего.

Оправданный Сидоров А.А. последовательно утверждал, что целью заключения сделок с ООО «***т!%», ООО «***» было инвестирование строительства и, поскольку юридическими лицами приобреталось большое количество квартир, то их стоимость была ниже, что соответствует принципам рыночной экономики.

Как следует из заключения финансово-аналитической экспертизы №Э4/374, проведённой в рамках предварительного расследования, для ООО «***» характерна высокая степень зависимости от заёмных средств, что обусловлено спецификой деятельности организации-застройщика.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №Э/376, проведённой в рамках расследования уголовного дела, в ООО «***» от ООО «***» поступили денежные средства в общей сумме 127 210 540 руб.; они были израсходованы на оплату стройматериалов, бухгалтерских и юридических услуг, внесение арендных платежей, техническое обслуживание кранов, оплату государственной пошлины, а также 7 000 000 руб. были взысканы по исполнительным документам с ООО «***» судебными приставами.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист К*** И.О., обладающий специальными знаниями в области экономики, оценки собственности, имеющий учёную степень кандидата наук, также указал, что привлечение оптовых покупателей квартир (инвесторов) в условиях строительства многоквартирного дома является оправданным, при этом оптовая цена ниже рыночной, скидки для оптовых покупателей составляют 30-35 процентов, доходит до 50 процентов, такая продажа увеличивает объём финансирования строительства. Показания данного специалиста обвинением не опровергнуты. Доказательства того, что у Сидорова А.А. имелась реальная возможность реализовать квартиры в том же объёме, что по договорам с ООО «***», но по розничной (рыночной) цене, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается и с мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у Сидорова А.А. цели извлечения выгод и преимущества для себя или других лиц – ООО «***», ООО «***». Данные об аффилированности данных юридических лиц Сидорову А.А. отсутствуют, нет сведений (в том числе и с учётом обозначенных выше заключений экспертов), что Сидоров А.А. лично имел какую-либо выгоду имущественного характера от совершённых сделок. Одновременно следует отметить, что для ООО «***» сделки не были безвозмездными, денежные средства по сделкам поступили на счёт ООО «***» и были использованы на цели деятельности ООО «***».

Кроме того, суд первой инстанции верно, руководствуясь ст. 90 УПК РФ, учёл и судебное решение - определение арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «***» о признании недействительными 14 договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенных между ООО «***» и ООО «***», которые являлись предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в рамках предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 201 УК РФ. При этом арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют какие-либо доказательства аффилированности участников сделки, их недобросовестного поведения или злоупотребления правом, наличия цели причинения вреда кредиторам, а также доказательства, подтверждающие факт неравноценного встречного представления или заключения подозрительной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь конституционным принципом толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях Сидорова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.  201 УК РФ.

Какие-либо иные данные, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и влекли иную оценку действий оправданного Сидорова А.А., в апелляционном представлении государственным обвинителем не приведены.

 

В то же время фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий Сидорова А.А. в части совершения им хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлены судом первой инстанции правильно. Как верно указал суд первой инстанции, Сидоров А.А., являясь учредителем и директором ООО «***», которым осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, в период с апреля 2014 года по февраль 2017 года похитил часть денежных средств, переданных участниками долевого строительства, путём перечисления денежных средств в сумме 38 436 500 рублей на расчётные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а для придания правомерного вида данным действиям в качестве основания платежа в платёжных документа указал на оплату за стройматериалы. В последующем денежные средства, поступившие из ООО «***», были обналичены и израсходованы при неустановленных обстоятельствах, а обязательства по договорам о долевом участии в строительстве и по договорам уступки права требования не были исполнены.

Аргументы, приведённые в апелляционных жалобах стороной защиты, аналогичны позиции осуждённого в судебном заседании, что все денежные средства дольщиков были направлены на строительство многоквартирного жилого дома, а строительство не завершено в связи с удорожанием строительных материалов, невозможностью проложить теплотрассу из-за действий депутатов Государственной Думы, арестом расчётных счетов ООО «***» по искам дольщиков, а в последующем и в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Сидорова А.А.

Эти доводы проверены судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам. Приведённые в апелляционных жалобах доводы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, сами по себе не могут являться основанием для отмены приговора. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, многочисленными потерпевшими были даны показания о том, что они по договорам долевого участия в строительстве или по договорам уступки права требования вносили денежные средства, намереваясь приобрести квартиры в строящемся доме на ул. Буинская в г. Ульяновск, застройщиком являлось ООО «***», однако строительство дома не окончено, дом не введён в эксплуатацию и для проживания не пригоден.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с мотивированным выводом суда первой инстанции, учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшими по настоящему уголовному делу обоснованно признаны как лица, непосредственно заключившие договоры долевого участия в строительстве, так и лица, заключившие договоры уступки права требования, которым преступлением причинён имущественный вред.

Показания потерпевших о заключении договоров, о внесении денежных средств подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными судом первой инстанции копиями соответствующих договоров, платёжных документов, а в ряде случаев и кредитных договоров, заключённых потерпевшими с кредитными организациями, а также заключениями почерковедческих экспертиз о выполнении самим Сидоровым А.А. подписи в договорах долевого участия в строительстве.

Из содержания документации, изъятой в ходе предварительного расследования в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, в ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза», исследованной в судебном заседании, а также из показаний свидетелей Б*** А.К., К*** П.В., А*** А.В., М*** А.П., Б*** С.Г., К*** Р.В., установлено, что ООО «***» был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, выдано разрешение на строительство 14-этажного жилого дома сроком до 17 февраля 2013 года, в дальнейшем срок разрешения на строительство дома неоднократно продлевался, также был изменён проект дома, этажность увеличена до 24 этажей, затем до 25 этажей, на новые проекты были получены положительные заключения государственной экспертизы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на земельном участке на ул. Б*** в г. Ульяновске имеется незавершённый строительством многоквартирный жилой дом, на 1 этаже офисные помещения, на этажах с 1 по 15 расположены 1127 квартир, с 15 по 21 этаж не имеется разделений по квартирам, лифтовые шахты имеются, но лифты отсутствуют, на момент осмотра длительное время строительные работы не ведутся.

Из письменных материалов дела установлено судом первой инстанции и то, что Сидоров А.А. являлся директором ООО «***», имел полномочия осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, единолично распоряжался имуществом и денежными средствами ООО «***», решал все вопросы деятельности общества.

В ходе судебного заседании были исследованы протоколы выемки документации в организациях, являющихся контрагентами ООО «***», также в налоговых и регистрирующих органах.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №Э4/363 (с учётом пояснений эксперта в судебном заседании) невозможно определить сумму денежных средств, поступивших в кассу и на расчётные счета ООО «***» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 1 января 2010 года по 30 ноября 2018 года, поскольку на исследование не были предоставлены первичные кассовые документы и часть выписок по счетам. Тем не менее, экспертом установлено, что в бухгалтерском учете ООО «***» за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года отражены операции по поступлению денежных средств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в общей сумме 103 756 057 руб. 17 коп, из которых 37 988 200 руб. поступили в кассу юридического лица, а 65 767 857 руб. 17 коп. на банковский счёт. В бухгалтерском учете ООО «***» за период с 1 января 2012 года по 30 июня 2018 года отражены операции по поступлению денежных средств по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в общей сумме 584 628 908 руб. 09 коп., из которых в кассу общества 194 064 680 руб., на счета 390 564 228 руб. 09 коп. Также эксперт пришёл к выводу о невозможности определения основных направлений расходования денежных средств, поступивших в кассу и на расчетные счета ООО «***» по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку на исследование не были предоставлены первичные кассовые документы.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что денежные средства из ООО «***» были перечислены в ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Так, из выводов судебных бухгалтерских экспертиз №№ Э4/120, Э4/144, Э4/143, Э4/103, Э4/74, Э4/145 усматривается, что на счета ООО «***» поступили денежные средства от ООО «***» в период с 27 октября 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 18 801 320 руб., на счёт ООО «***» 30 мая 2015 года 977 100 руб., на счёт ООО «***» в период с 29 апреля 2014 года по 6 августа 2014 года 18 658 080 руб. Экспертом указано, что со всех счетов ООО «***», ООО «***», ООО «***», открытых в различных банках, денежные средства в счет выплаты заработной платы, оплаты коммунальных услуг и электроэнергии, других обязательных платежей во внебюджетные фонды не перечислялись, а по данным отчётов из налогового органа у данных лиц не имелось и основных средств. Имеются сведения о перечислении в определённые периоды страховых взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования, налогов в бюджет. Также экспертом применительно к каждому из данных юридических лиц отмечено, что основными финансовыми операциями по всем счетам являлись операции по возврату суммы депозита, выдача и получение наличных, перевод и зачисление денежных средств на карту, перевод денег на счета физических лиц – предоставление денежных средств по договорам займа, выдача наличных денежных средств по чекам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что часть денежных средств, полученных от потерпевших-дольщиков, Сидоров А.А. похитил путём обмана, организовав перечисление денежных средств в общей сумме 38 436 500 руб. на расчётные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», которые фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, а для придания правомерности таким действиям были указаны не соответствующие действительности сведения, что денежные средства перечисляются якобы за поставленные материалы.

Данный вывод основан не только на заключениях судебных бухгалтерских экспертиз, но и анализе данных о движении денежных средств по счетам, информации налогового органа. В сведениях бухгалтерской отчётности данных юридических лиц отсутствуют основные средства, нет сведений об уплате налога на имущество предприятия. В организациях отсутствуют работники либо лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера, установлена и незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчётности по сравнению с оборотами по банковскому счету, при этом основными финансовыми операциями являлись операции по выдаче и получению наличных, уплате процентов за иных лиц, переводы по договорам займа, предоставление денежных средств по договорам займа, то есть операции, не связанные непосредственно со строительством. Кроме того, отмечены и операции по переводу денежных средств от ООО «***» в ООО «***», а затем денежные средства перечислялись в ООО «***», ООО «***».

Судебная коллегия отмечает, что из содержания документации, изъятой в банках (том 109 л.д.190-260, том 110 л.д.15-121, том 114 л.д.26-93) следует, что с банковских счетов ООО «***» осуществлялись многочисленные операции снятия наличных денежных средств, денежные средства выдавались М*** Т.Т. - директору ООО «***» и по доверенности Я*** Е.Н.

Одновременно на тех же лиц (М*** Т.Т., Я*** Е.Н.) были выданы доверенности на представление интересов в банках от имени ООО «***» (том 107 л.д.20-24, том 111 л.д.222), и в период с 30 апреля 2014 года по 21 августа 2014 года теми же физическими лицами неоднократно получены наличные денежные средства со счета ООО «***» (Том 112 л.д.301-304).

М*** Т.Г. также представлял интересы ООО «***» в банке с правом получения наличных денежных средств со счёта (том 112 л.д.49), а Я*** Е.Н. неоднократно снимались наличные денежные средства со счётов ООО «***» (том 111 л.д.61-157, том 112 л.д.175-182), в период, соответствующий перечислению денежных средств с ООО «***» в ООО «***».

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что по данным налогового органа в качестве основного вида деятельности применительно к данным юридическим лицам были указаны направления, напрямую не связанные со строительством: у ООО «***» первоначальный основной вид деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, изменён на оптовую продажу лакокрасочными материалами, в ООО «***» основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Сторона защиты в обоснование позиции о реальности поставок стройматериалов в ООО «***» со стороны вышеназванных организаций ссылается на показании свидетелей С*** А.П. и М*** Т.Т.

Так, согласно показаниям свидетеля С*** А.П., оглашённым в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 253 л.д.47-51), в 2013 году он приобрёл долю в уставном капитале ООО «***», общество занималось стройматериалами, арендовало офисное помещение и склад для хранения портящихся стройматериалов. В составе организации был он, бухгалтер, два или три грузчика. ООО «***» ему знакомо как контрагент ООО «***», ООО «***» закупало арматуру. В 2015 году ООО «***» прекратило своё существование по причине нерентабельности.

Между тем, оценивая показания свидетеля С*** А.П. на предмет их достоверности, судебная коллегия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, приходит к убеждению, что приведённые показания не соответствуют действительности, при этом исходит из следующего. Заявляя о том, что он являлся руководителем ООО «***», С*** А.П. на соответствующие вопросы следователя при допросе не мог назвать соучередителя общества, точный адрес местонахождения ООО, данные арендодателя, которым предоставлялись в аренду офисное помещение и склад, данные бухгалтера, которым вёлся бухгалтерский и налоговый учёты, лиц, на имя которых выдавались доверенности на представление интересов ООО «***». Таким образом, неосведомлённость С*** А.П. об основных аспектах деятельности ООО «***» свидетельствует, что он фактически им не руководил.

Показания С*** А.П. противоречат и письменным материалам дела. Так, в материалах уголовного дела имеется приказ С*** А.П. о возложении на себя ответственности за ведение бухгалтерского учёта и отчётности вследствие отсутствия в штатном расписании должности главного бухгалтера (том 107 л.д.71, том 112 л.д. 282), а все доверенности, связанные с управлением банковскими счетами Общества, были выданы на иных лиц (М*** Т.Т., Я*** Е.Н.). Также и информация, сообщённая С*** А.П., об аренде складского помещения в интересах деятельности ООО «***» противоречит договору аренды нежилого помещения от 8 апреля 2013 года, согласно которому предметом аренды являлось только офисное помещение, площадью 14,92 кв.м. (том 112 л.д.285-289, том 113 л.д.99-103), а его же показания о нахождении в штате наёмных работников противоречат сведениям о движении денежных средств по банковским счетам в части отсутствия операций по выплате заработной платы.

Согласно показаниям свидетеля М*** Т.Т., оглашённым в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 253 л.д.82-85), в 2014 году он через юридическую компанию, заплатив 15000 рублей, приобрёл ООО «***», организация занималась куплей-продажей стройматериалов, оплата за стройматериалы осуществлялась через банковские счета, ООО «***» поставляло в ООО «***» металл, арматуру, кабель, на какую сумму были поставки не помнит. Бухгалтерский учёт в ООО «***» вела бухгалтер А*** Н. Организация проработала до 2016 года, перестала приносить доход, прекратила своё существование в связи с реорганизацией в форме слияния, но с какой организацией произошло слияние, сказать затрудняется.

Между тем, как следует из письменных материалов уголовного дела, обязанности главного бухгалтера исполнял сам М*** Т.Т. вследствие отсутствия бухгалтера (Том 109 л.д. 85, том 114 л.д.181), сведения о выплате наёмным работникам заработной платы отсутствуют, обществом для постановки на налоговый учёт был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения, площадью 15 кв.м. (том 109 л.д.87-90), данных о наличии в обществе основных средств, иного имущества, позволяющего осуществить деятельность, связанную с поставками стройматериалов, не имеется. Сообщённые М*** Т.Т. сведения, что причиной реорганизации общества стало снижение дохода, противоречат как заключению судебной бухгалтерской экспертизы, что по данным бухгалтерского учёта в 2014-2015 годах произошёл резкий рост значений показателей ООО «***», в том числе по годовой выручке, прибыли, так и сведениям из банковских организаций о снятии со счетов общества значительных денежных сумм М*** Т.Г. и по доверенности Я*** Е.Н.

Таким образом, сопоставив показания свидетелей С*** А.П., М*** Т.Т. с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что показаниями данных лиц позиция стороны защиты об осуществлении ООО «Р***», ООО «***» соответствующей законодательству предпринимательской деятельности не подтверждена.

Напротив, отсутствие материально-технической базы, имущества, наёмных работников, осуществление многочисленных финансовых операций, не связанных со строительством, в совокупности с вышеприведёнными обстоятельствами позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что ООО «***», ООО «***», ООО «***» финансово-хозяйственную деятельность не вели, поставками стройматериалов для ООО «***» не занимались, что Сидорову А.А. как руководителю ООО «***» было заведомо известно. А для придания правомерности действиям по перечислению денежных средств в качестве назначения платежа указывались сведения, что перечисления осуществляются за стройматериалы. Денежные средства были в последующем обналичены, израсходованы, то есть фактически были похищены Сидоровым А.А.

Отсутствие сведений об аффилированности ООО «***», ООО «***», ООО «***» Сидорову А.А. либо ООО «***» не исключают обоснованный вывод суда первой инстанции о преступном корыстном умысле осуждённого, так как указанным юридическим лицам по распоряжению Сидорова А.А. безосновательно, противоправно были переведены денежные средства, что причинило ущерб участникам долевого строительства, а в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ изъятие и обращение чужого имущества могут быть совершены как в пользу виновного, так и иных лиц.

Ссылка осуждённого на то, что показатели деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***» были положительными, негативные данные отсутствовали, правового значения для вывода о хищении Сидоровым А.А. имущества, не имеют. Осуждённому было заведомо известно, что указанные юридические лица поставки продукции для строительства многоквартирного жилого дома осуществлять не будут, и перечисление в их пользу денежных средств безосновательно.

Оценивая довод осуждённого относительно того, что указанными организациями уплачивались налоги, осуществлялись перечисления во внебюджетные фонды, судебная коллегия отмечает, что перечисление незначительных сумм на эти цели не опровергают правильный вывод суда первой инстанции, что данные лица фактически соответствующей предпринимательской деятельностью не занимались.

Вопреки позиции Сидорова А.А., что экспертные бухгалтерские исследования были проведены не в полном объёме, так как не были представлены все выписки по банковским счетам организаций, судебная коллегия учитывает, что выписки по банковским счетам, которые имели значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были проанализированы экспертом и по ним даны заключения. Выводы, изложенные экспертом, согласуются с другими доказательствами.

Утверждение осуждённого Сидорова А.А. о противоречии выводов суда пояснениям эксперта Т*** О.С. в судебном заседании безосновательны. Эксперт, отвечая на вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***», указала, что в её распоряжение предоставлялись только выписки по банковским счетам организаций, и движение денежных средств по счетам организаций осуществлялось. Вывод же суда первой инстанции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данных организаций основан на оценке совокупности всех доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства, а не только на основании информации о движении денежных средств по банковским счетам.

Аргументы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, относительно недоказанности того обстоятельства, что в ООО «***», ООО «***», ООО «***» были перечислены средства участников долевого строительства, поскольку после зачисления денег на расчётный счёт или в кассу застройщика деньги обезличиваются, становятся средствами юридического лица, и, кроме того, в 2014-2015 годах в ООО «***» поступали денежные средства от инвестора – ООО «***» по договору инвестирования от 23 апреля 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно требованиям ст.ст. 1, 18 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого  строительства могут быть как физические, так и юридические лица; денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительств по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов.

В этой связи позиция защиты о том, что полученные от дольщиков денежные средства стали средствами юридического лица, не исключает обязанность застройщика тратить эти денежные средства исключительно лишь на цели, связанные со строительством. А вывод суда первой инстанции, что денежные средства, направленные Сидоровым А.А. в ООО «***», ООО «***», ООО «***», не были использованы для строительства, а были похищены, является верным.

Кроме того, ООО «***» также являлось участником договоров долевого строительства, и в 2014-2015 годах от ООО «***» в ООО «***» поступали денежные средства по договорам долевого участия в строительстве, что также требовало их направления на цели строительства.

Сам по себе факт того, что в ООО «***» поступали денежные средства от ООО «***» по договору инвестирования, не исключает преступность действий осуждённого Сидорова А.А., поскольку значимым для правовой квалификации его действий является то, что под видом перечисления денежных средств на цели строительства фактически денежные средства были похищены, поставка строительных материалов не осуществлялась.

Более того, вопреки утверждению осуждённого, что от ООО «***» денежные средства в 2014-2015 годах поступали по договору инвестирования, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению экспертизы № Э4/376 (том 279 л.д.30-104) по договору инвестирования ООО «***» перечисления осуществлялись лишь в период с 29 апреля 2014 года по 29 октября 2014 года, тогда как перечисления денежных средств в пользу ООО «***» имели место в период с октября 2014 года по август 2015 года, в ООО «***» в мае 2014 года, в ООО «***» в период с апреля 2014 года по июль 2014 года, и анализ сведений о поступлении и расходовании денежных средств по счёту ООО «***», приведённых в том же заключении эксперта, позволяет утверждать, что перечисленные в ООО «***», ООО «***», ООО «***» деньги не были получены за счёт средств, поступивших по договору инвестирования с ООО «***».

В апелляционных жалобах сторона защиты в обоснование невиновности Сидорова А.А. ссылается на заключения проведённых в ходе предварительного расследования строительно-технических экспертиз, указывая, что затраты на строительство объекта превышали размер денежных средств, внесённых дольщиками, что, по мнению защиты, исключает факт хищения имущества дольщиков.

Из заключения №Э4/362 усматривается, что стоимость выполненных строительных работ на объекте на 24 ноября 2018 года с учётом НДС (18%) составляет 906 766 197 руб. 64 коп.

Заключением №Э4/110 установлен такой же объём выполненных строительных работ, как и заключением №Э4/362, но определена их стоимость по состоянию на 1 января 2016 года с учётом НДС (18 %) в 675 181 447 руб. 28 коп.

Из заключения эксперта №Э4/323 следует, что при строительстве многоквартирного дома кроме ранее указанных в заключениях №№ Э4/362 и Э4/110 строительных работ, также были выполнены работы снаружи здания: устройство бетонной площадки, пешеходной дорожки из брусчатки, внешние подземные сети — водопровод, канализация, сети электроснабжения, теплосеть, ливневая канализация. Стоимость всех выполненных строительных работ, включая нежилые коммерческие помещения, расположенные на первом этаже данного здания, по состоянию на 1 января 2016 года с учётом НДС (18%) составляет не менее 702 917 989 руб. 27 коп.

Вместе с тем, приведёнными экспертными заключениями виновность Сидорова А.А. не опровергается.

Настоящими экспертными исследованиями определялась лишь стоимость выполненных работ на определённую дату – 1 января 2016 года или 24 ноября 2018 года, однако, вопреки позиции защиты, это не свидетельствует о реальных затратах на возведение данного объекта.

К тому же, в рамках судебного разбирательства судом была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об объёмах и стоимости строительно-технических работ, выполненных при строительстве жилого дома, по состоянию на 1 января 2016 года и 19 декабря 2018 года. Однако ввиду отсутствия документации (проектно-сметной документации, актов выполненных работ, журналов работ, документов о видах и объёмах работ в определённые периоды) ответить на вопрос эксперту не представилось возможным (том 401 л.д.104-110).

При этом судебная коллегия отмечает, что значимым по настоящему уголовному делу является доказанный факт хищения Сидоровым А.А. денежной суммы в 38 436 500 руб. путём перечисления на расчётные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», вследствие чего обязательства перед дольщикам не были исполнены, вопрос о затратах ООО «***» на возведение объекта правового значения не имеет, равно как и то, что по утверждению Сидорова А.А. стоимость нереализованных квартир по его подсчётам составляет около 1 миллиарда рублей, поскольку сам жилой дом не возведён. Кроме того, Сидоров А.А. осуждён не за хищение всех денежных средств, внесённых дольщиками по договорам долевого участия в строительстве и договорам уступки права требования, а за хищение конкретных сумм, которые безосновательно, с использованием обмана были перечислены в организации, не осуществлявших поставки товарно-материальных ценностей для строительства объекта.

Вопреки утверждению осуждённого судом первой инстанции верно установлен период хищения денежных средств – с апреля 2014 года по февраль 2017 года, поскольку вследствие хищения Сидоровым А.А. денежных средств имущественный вред причинён всем участникам долевого строительства, обязательства перед дольщиками не исполнены, строительство жилого дома не было завершено.

Доводы осуждённого, что обязательства перед дольщиками не были исполнены вследствие наложения ареста на имущество застройщика, банкротства ООО «***», действий третьих лиц, препятствовавших производству работ, возбуждения против него уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку именно хищение денежных средств Сидоровым А.А. привело к тому, что обязательства перед участниками долевого строительства не были исполнены, и потерпевшие вынужденно обращались в судебные и правоохранительные органы за защитой своих прав, что в последующем влекло применение мер государственной защиты прав дольщиков.

Ссылка осуждённого на показания специалиста К*** И.О. в той части, что сумма в 80 миллионов рублей не является значимой и несущественна, не могла повлиять на исполнение обязательств перед дольщиками, безосновательна, из содержания протокола, аудиозаписи судебного заседания следует, что подобных пояснений специалист К*** И.О. не давал, и приведённых в апелляционной жалобе осуждённого выводов специалист в ходе судебного заседания не делал.

Тот факт, что Сидоров А.А. сам заключал договор долевого участия в строительстве обоснованные выводы суда первой инстанции о совершении им хищения имущества не опровергают.

 

В то же время вопреки позиции государственного обвинителя суд первой инстанции, признав факт хищения Сидоровым А.А. денежных средств в сумме 38 436 550 руб., обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия у Сидорова А.А. изначально умысла на хищение всех денежных средств участников долевого строительства на общую сумму 984 934 431 руб. 17 коп. и об отсутствии у него изначально намерения не исполнить обязательства.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, верно установил, что ООО «***» осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, обстоятельства, которые могли бы дать основания признать проводимое строительство совершённым лишь с целью придания действиям вида правомерных, не установлено, разрешение на строительство объекта в установленном порядке было получено, строительство осуществлялось на выделенном земельном участке, все заключённые договоры зарегистрированы в УФРС, полученные по договорам деньги поступали в кассу либо на расчётный счёт ООО «***». Отсутствуют доказательства, что Сидоров А.А., заключая от имени ООО «***» договоры, скрывал от потерпевших или искажал какую-либо информацию. Те обстоятельства, что первоначально разрешение выдавалось на строительство 14-этажного дома, а в дальнейшем осуществлялось строительство 25-этажного дома, и что до участников долевого строительства доводились сведения о сроке окончания строительства, которые фактически не соблюдались, сами по себе не свидетельствует о наличии у Сидорова А.А. умысла на хищение всех денежных средств дольщиков. Изменение проекта в части этажности здания прошло государственную экспертизу, получило положительное заключение. А позиция стороны обвинения о прекращении Сидоровым А.А. строительства 1 января 2016 года объективного своего подтверждения по результатам судебного разбирательства не нашла, из показаний свидетелей Б*** В.А, - главного инженера ООО «***», У*** А.В. – старшего прораба ООО «***», а также из документации контрагентов ООО «***» о поставках продукции, показаний ряда потерпевших следует, что работы по строительству дома продолжались и после 2016 года.

Доводы обвинения, что проведённые строительные работы были осуществлены Сидоровым А.А. не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а лишь для придания правомерного вида своим действиям, суд первой инстанции правильно расценил как бездоказательные.

Кроме того, вменённая Сидорову А.А. сумма хищения в 984 934 431 руб. 17 коп. определена обвинением путём сложения сумм, затраченных потерпевшими, включая лиц, приобретавших право на жилое помещение по договорам уступки права требования, что не соответствует денежной сумме, внесённой в ООО «***» по договорам долевого участия в строительстве. В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку к лицам, заключившим договоры уступки права требования, перешли все права по первоначальным договорам долевого участия, права данных лиц нарушены и именно они являются потерпевшими по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции, основанном на исследованных доказательствах, о необходимости снижения суммы похищенных Сидоровым А.А. денежных средств до 38 436 500 рублей.

В то же время вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции не допущено каких-либо противоречивых выводов о доказанности виновности Сидорова А.А. в хищении имущества. Делая в приговоре суждение, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие у Сидорова А.А. изначально умысла на хищение денежных средств участников долевого строительства на общую сумму 984 934 431 руб. 17 коп., суд первой инстанции высказал позицию относительно предъявленного Сидорову А.А. обвинения, что у Сидорова А.А. имелся умысел на хищение всех денежных средств, внесённых дольщикам, и указал на отсутствие доказательств, что, принимая на себя обязательства по строительству и передаче жилых помещений в собственность участникам долевого строительства, он изначально не имел намерения их исполнить. Однако это не исключает и не опровергает наличие у него умысла на хищение части денежных средств, переданных участниками долевого строительства, путём их перечисления с расчётного счёта ООО «***» в сумме 38 436 500 руб. на расчётные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сидорова А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По делу достоверно  установлено, что  часть денежных средств, полученных от потерпевших, Сидоров А.А. похитил путём обмана, организовав перечисление денежных средств в сумме 38 436 500 рублей на расчётные счета ООО «***», ООО «***», ООО «***», которыми финансово-хозяйственная деятельность не велась, что охватывалось его умыслом,  а для придания правомерности таким действиям были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства перечислялись якобы за поставленные материалы. О корыстном мотиве действий Сидорова А.А. свидетельствует тот факт, что он распорядился денежными средствами дольщиков не по их целевому назначению, а по своему усмотрению. Поскольку осуждённый являлся учредителем и директором ООО «***», обладал служебными полномочиями по осуществлению действий от имени общества, распоряжался денежными средствами, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации, то данное преступление он совершил с использованием своего служебного положения. Размер причинённого потерпевшим ущерба превышает один миллион рублей, что  свидетельствует о наличии квалифицирующего признака  совершения мошенничества в особо крупном размере.

 

Обвинительный приговор в отношении Сидорова А.А. в части, не подлежащей изменению, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценённые судом, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий осуждённого. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Суд первой инстанции в полном объёме проверил все доводы сторон.

Судебная коллегия считает безосновательными доводы осуждённого, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, он был лишён возможности знать, в чём его обвиняют. Предъявленное Сидорову А.А. обвинение являлось конкретным, действия, связанные с хищением денежных средств в сумме 38 436 500 руб., были описаны в предъявленном ему обвинении, Сидоров А.А. вину не признавал, активно защищался от предъявленного ему обвинения, был обеспечен квалифицированной юридической помощью, стороной защиты в обоснование занятой позиции в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства, предоставлялись доказательства.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проходило в соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств. Заявленные осуждённым отводы разрешены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных о необъективности председательствующего, обвинительном уклоне либо сведений о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне, протокол судебного заседания также не содержит.

Относительно доводов осуждённого, защитника - адвоката Саркисова Л.Ю. о безосновательном оглашении в судебном заседании показаний 395 потерпевших, судебная коллегия считает, что данным фактом права стороны защиты нарушены не были. Судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к вызову данных лиц в судебное заседание, потерпевшие неоднократно вызывались в судебное заседание путём направления им судебных повесток, выяснялись через адресное бюро актуальные сведения о месте проживания потерпевших, и после принятия исчерпывающих мер по вызову в судебное заседание потерпевших, суд обоснованно по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении ранее данных ими показаний. Также от потерпевших, показания которых были оглашены, в суд поступали заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в них содержалась просьба огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования, и информация, что ранее данные следователю показания они подтверждают. К тому же, показания потерпевших о заключении договоров, внесении денежных средств подтверждены и соответствующими письменными материалами уголовного дела, которые подлежали исследованию в судебном заседании. Возражая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся потерпевших, сторона защиты в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо аргументированных оснований к этому не привела, данных, опровергающих показания потерпевших, ни Сидоровым А.А., ни его защитником суду представлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты была осведомлена о содержании показаний потерпевших (происходило ознакомление с материалами уголовного дела, показания потерпевших были воспроизведены в обвинительном заключении), могла оспорить их в суде первой инстанции, однако и после оглашения показаний потерпевших стороной защиты не было заявляло ходатайств о повторном вызове потерпевших в судебное заседание, об истребовании либо приобщении документов, опровергающих показания потерпевших. Более того, в судебном заседании дважды обсуждался вопрос о возможности окончания судебного следствия, и сторона защиты не возражала против этого, не заявляя о каких-либо дополнениях и подлежащих выяснению обстоятельствах. Отмечает судебная коллегия и то, что оснований для признания показаний потерпевших, подлежавших оглашению в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при рассмотрении заявленных отводов на стадии предварительного расследования, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом по существу, также являются необоснованными.

От обвиняемого Сидорова А.А. на стадии предварительного расследования 4 апреля 2022 года в следственный орган действительно поступило ходатайство, в котором он выражал несогласие с предъявленным обвинением, поскольку ему были вменены эпизоды, оцениваемые следствием как преступные, в отношении сделок с дольщиками, заключённых в 2010-2011 годах, то есть более 10 лет назад. Данное обстоятельство, по мнению обвиняемого, свидетельствовало о предвзятости и необъективности следователя Кондратьева А.В. Этим же следователем ходатайство 7 апреля 2022 года было разрешено, и Сидорову А.А. дан ответ относительно позиции следствия об окончании преступной деятельности в 2020 году (том 357 л.д. 58).

Вместе с тем, по своей сути данное ходатайство обвиняемого не содержало оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, сводилось к несогласию с предъявленным обвинением, сведений о наличии каких-либо разумных оснований полагать о личной прямой или косвенной заинтересованности следователя в результатах дела обозначенное ходатайство обвиняемого не содержало.

Кроме того, ходатайство Сидорова А.А. об отводе этого же следователя ранее разрешалось начальником следственной части СУ УМВД России по Ульяновской области, в удовлетворении ходатайства 28 января 2022 года отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств (том 354 л.д. 8).

В соответствии с ч.3 ст. 62 УПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения заявления Сидорова А.А. об отводе следователя Кондратьева А.В., изложенного им в ходатайстве от 3 апреля 2024 года, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 67 УПК РФ, отсутствовали.

Отсутствовали и основания для рассмотрения по существу в соответствии с положениями ст.ст. 66, 67 УПК РФ заявленные Сидоровым А.А. в ходатайстве от 15 мая 2022 года (том 357 л.д.163-168) отводы руководителю следственного органа, прокурору Ульяновской области и всем подчинённым ему лицам, так как данное ходатайство фактически вновь сводилось к несогласию с предъявленным обвинением и не содержало ссылок на какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о невозможности вышеперечисленных лиц участвовать в производстве по уголовному делу.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

 

Психическое состояние Сидорова А.А. судом первой инстанции в достаточной степени исследовано. С учётом выводов судебной психиатрической экспертизы, а также всех иных сведений о личности Сидорова А.А. суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

При назначении осуждённому наказания суд, как это видно из приговора, руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учёл совершение преступления впервые, состояние здоровья осуждённого и близких ему лиц, наличие несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшим.

При назначении Сидорову А.А. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, решение о чём мотивировано изложил в приговоре. Судебная коллегия находит такое решение правильным и не усматривает оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа Сидорову А.А. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, с соблюдением требований ст. 46 УК РФ, выводы суда о необходимости его назначения также мотивированы, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Сидорова А.А.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории совершённого Сидоровым А.А. преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований к усилению назначенного Сидорову А.А. наказания, о чём просит в апелляционном представлении государственный обвинитель, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы Сидорову А.А., – исправительная колония общего режима, определён судом первой инстанции верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции верно разрешены вопросы об изменении в отношении Сидорова А.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом с 19 по 26 декабря 2018 года из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы (в соответствии с редакцией, действовавшей на время совершения преступления); о вещественных доказательствах; об оставлении заявленных потерпевшими гражданских исков без рассмотрения вследствие особенностей рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве ООО «***».

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принято решение о сохранении ареста в отношении автомобиля Ниссан Teana 2.5 Luxury 2008 года выпуска, принадлежащего Сидорову А.А., до уплаты дополнительного наказания в виде штрафа.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе заинтересованного лица - финансового управляющего М*** Ф.И. решение в данной части противоречит положениям федерального законодательства. В соответствии с ч.5 ст. 213.15 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются все ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Поскольку Сидоров А.А. признан банкротом, на него распространяются положения настоящего Федерального закона, соответственно, арест в отношении данного имущества необходимо снять.

Кроме того, поскольку Сидоров А.А. признан виновным в том, что, будучи единоличным исполнительным органом ООО «***», совершил хищение  имущества дольщиков, то на основании ст. 61.11 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» он должен быть привлечён к субсидиарной ответственности, и требования дольщиков могут быть исполнены за счёт имущества Сидорова А.А., что при сохранении ареста на указанный автомобиль реализовано быть не может.

Снятие ареста в отношении принадлежащего Сидорову А.А. автомобиля позволит включить его в конкурсную массу, реализовать, что будет отвечать интересам потерпевших.

 

Также приговор подлежит изменению в части зачёта времени действия в отношении Сидорова А.А. меры пресечении в виде запрета определённых действий (сопряжённого с запретом выходить за пределы жилого помещения) в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции, производя зачёт срока применения в отношении Сидорова А.А. меры пресечения в виде запрета определённых действий с 27 декабря 2018 года по 24 ноября 2019 года, исходил из закреплённого в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ положения, что в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Кодекса, из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей, и принял решение о зачёте указанного периода из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Однако Сидорову А.А. местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, а в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачёта наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведённых норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы путём последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку соответствующий закону зачёт не был произведен, приговор в данной части также подлежит изменению.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2023 года в отношении Сидорова Андрея Анатольевича изменить:

- отменить приговор в части сохранения обеспечительной меры в виде наложения ареста на автомобиль; снять арест, наложенный на имущество Сидорова А.А. в виде автомобиля Ниссан Teana 2.5 Luxury 2008 года выпуска VIN ***, в кузове чёрного цвета;

- исключить указание о зачёте Сидорову А.А. в срок отбывания наказания времени применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определённых действий с 27 декабря 2018 года по 24 ноября 2019 года из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день лишения свободы;

- в соответствии с п.п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Сидорова А.А. под стражей время его нахождения под запретом определённых действий с 27 декабря 2018 года по 24 ноября 2019 года из расчёта два дня применения запрета определённых действий за один день содержания под стражей; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть указанный период содержания Сидорова А.А. под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи