УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004869-65
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2612/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело № 2-139/2024 по апелляционным жалобам Чернуцкого
Николая Николаевича, Министерства туризма Херсонской области на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2024 года,
с учетом определения того же суда от
4 апреля 2024 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования Чернуцкого Николая
Николаевича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Министерства туризма Херсонской области от 13.10.2023 № *** об
увольнении Чернуцкого Николая Николаевича с работы в Министерстве туризма
Херсонской области с должности *** с 13.10.2023.
Взыскать с Министерства
туризма Херсонской области (ИНН 9500007748) в пользу Чернуцкого Николая
Николаевича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
судебные расходы в размере 576 руб. 84 коп., всего 10 576 (десять тысяч пятьсот
семьдесят шесть) руб. 84 коп.
Обязать Министерство
туризма Херсонской области (ИНН 9500007748) выдать Чернуцкому Николаю
Николаевичу (паспорт ***) сведения о его трудовой деятельности: справки о
доходах истца за 2023 и 2024 год, в том числе по форме 2-НДФЛ, выписку из формы
СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, выписку из РСВ.
В удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения,
взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, выдачи
иных документов, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Взыскать с Министерства туризма Херсонской области (ИНН 9500007748) в
доход местного бюджета 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия
установила:
Чернуцкий Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству курортов и туризма
Херсонской области, Министерству туризма Херсонской области, председателю
ликвидационной комиссии Белому А.А. о признании незаконным увольнения, об
изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного
прогула, убытков, компенсации морального
вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании
приказа от 08.09.2022 № 04-ОК Чернуцкий Н.Н. принят на работу *** Министерства
туризма Херсонской области. В соответствии с приказом от 01.11.2023 № *** он
уволен с работы. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 24.04.2023 истец был восстановлен на работе. Однако приказом Министерства
курортов и туризма Херсонской области от 13.10.2023 № *** повторно уволен с
должности *** Министерства туризма Херсонской области. С увольнением не
согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указанные в приказе
основания увольнения не соответствуют действительности. Полагает, что приказ об
увольнении умышленно издан за 3 дня до истечения срока уведомления об
увольнении в связи с ликвидацией организации. Приказ об увольнении направлен
работнику спустя 16 дней после увольнения. При этом ему не направлены
необходимые при увольнении документы, не произведен расчет и выплата сумм,
причитающихся при увольнении. Кроме того, он уволен в период временной
нетрудоспособности, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой
либо дать согласие на ее направление по почте заказным письмом с уведомлением
ему не направлялось. Действия ответчика направлены на создание препятствий для
осуществления трудовой деятельности истца. Ответ на его обращение о работе,
условиях и месте работы не направлен.
С учетом уточненных исковых требований (т. 2 л.д. 13-27)
истец просил признать увольнение с работы незаконным, в соответствии с
уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации изменить
формулировку увольнения на увольнение по пункту части 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с 13.10.2023 на
27.11.2023, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный
в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 256 947
руб., компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 256 947 руб., за
невыдачу справки СТД-Р в размере 256 947 руб., материальный ущерб,
причиненный в результате неисполнения решений органов по рассмотрению трудовых
споров, в размере 256 947 руб., выходное пособие в размере 164 710
руб., заработную плату за время вынужденного прогула согласно статье 394
Трудового кодекса Российской Федерации в размере 28 538 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 1272
руб., обязать ответчика выдать трудовую
книжку, справку формы СТД-Р, расчетный лист при прекращении трудового договора
с работником,
записку-расчет, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за текущий год,
выписку из формы СЗВ-М, справку о доходах для расчета пособий по временной
нетрудоспособности за текущий год, выписку из РСВ, выписку из формы СЗВ-СТАЖ,
справку формы 182н о сумме зарплаты, справку о доходах за текущий и предыдущий
годы, выписку из формы ДСВ-3, справку о доходах (пункт 3 статья 230 Налогового
кодекса Российской Федерации), справку для службы занятости.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
и дополнениях к ней Чернуцкий Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его
изменить, удовлетворить его исковые требования о взыскании заработка за время
вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате
незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Считает, что Министерство курортов и туризма
Херсонской области является надлежащим ответчиком по делу. Министерством
юстиции Российской Федерации проведена правовая экспертиза Указа Губернатора
Херсонской области от 15.08.2023 № 96-у «Об образовании Министерства курортов и
туризма Херсонской области», Положения о Министерстве курортов и туризма
Херсонской области, возражения представителя Министерства туризма Херсонской области Байраченко В.А. на исковое
заявление Чернуцкого Н.Н., согласно которой Министерство курортов и туризма
Херсонской области является правопреемником Министерства туризма Херсонской
области. Указание в решении суда первой инстанции об отсутствии работника на
рабочем месте, неисполнении трудовых функций не соответствует действительности,
поскольку в таком случае его уволили бы за прогул. Кроме того, 20.10.2022 на
территории Херсонской области Указом Президента Российской Федерации введено
военное положение, сотрудники Министерства были эвакуированы, решение о
возврате работников Министерства туризма Херсонской области на рабочие месте не
принималось, в связи с чем обращаться к работодателю с заявлением о возможности
приступить к работе безосновательно. В случае признания увольнения незаконным,
работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор. Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит
требование о восстановлении работника в прежней должности. Полагает, что
заработок за время вынужденного прогула и материальный ущерб должны быть
взысканы по дату вынесения решения суда.
В апелляционной жалобе
Министерство туризма Херсонской области не соглашается с решением суда, просит
его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой
инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому
делу. Кроме того, судом не определены юридически значимые обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Обращает
внимание, что деятельность Министерства туризма Херсонской области не
приостанавливалась и не прекращалась. Данные обстоятельства были исследованы
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ранее рассматриваемым
делам между теми же лицами, в отношении тех же спорных правоотношений и не
требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела. Министерство туризма
Херсонской области с начала эвакуации и до настоящего момента не прекращало
свою деятельность, никаких приказов ни о приостановлении деятельности, ни о
простое не издавалось. Предпринимая активные действия для восстановления на
работе, истец знал о восстановлении его на работе, следовательно, должен был
прибыть на рабочее место. Договор с работником, эвакуированным после 30.09.2022
в соответствии с решением высших исполнительных органов Херсонской области и не
приступившим к выполнению трудовых обязанностей в связи с пребыванием вне места
нахождения работодателя, был приостановлен. Днем информирования работодателем
работника о необходимости приступить к работе считается день вынесения приказа
от 12.04.2023 № *** о восстановлении Чернуцкого Н.Н. в должности. Истец по
истечении шести месяцев со дня информирования работодателем работника о
необходимости приступить к работе не приступил к выполнению трудовых
обязанностей, в связи с чем Министерство туризма Херсонской области законно и
обоснованно прекратило трудовые отношения с эвакуированным сотрудником.
Предусмотренные законом условия увольнения работника по пункту 9 постановления
Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2571 ответчиком соблюдены.
Акцентирует внимание, что до 30.09.2022 Херсонская область не входила в состав
Российской Федерации. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по
Херсонской области зарегистрировано лишь 11.11.2022. Таким образом, после
приема Чернуцкого Н.Н. на работу 08.09.2022 у Министерства отсутствовали
правовые основания для постановки истца на учет как застрахованного лица. В
период с 01.11.2022 по 12.04.2023 Чернуцкий Н.Н. фактически не являлся
сотрудником Министерства туризма Херсонской области, следовательно, не мог быть
поставлен на учет. Приказом от 12.04.2023 истец был восстановлен на работе, но
этим же приказом трудовой договор с ним приостановлен, в связи с чем у
Министерства также не было оснований для постановки истца на учет и передаче по
нему каких-либо сведений. Кроме того, с 01.01.2023 формы СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ
отменены. Поскольку права работника не нарушены, моральный вред в его пользу не
подлежит взысканию. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерства туризма
Херсонской области Чернуцкий Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Чернуцкого Н.Н.
Министерство туризма Херсонской области просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
При этом оснований для удовлетворения ходатайства
представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием
возможности обеспечить явку представителя, находящегося в ежегодном
оплачиваемом отпуске, у судебной коллегии не имеется. Неявка представителя
юридического лица при надлежащем извещении о судебном заседании не может быть
отнесена к уважительным причинам отложения судебного заседания. Юридическое
лицо в случае нахождения одного представителя в отпуске не лишено возможности
обеспечить явку другого представителя либо лица, имеющего право действовать от
имени организации без доверенности. Кроме того, неявка в судебное заседание
апелляционного суда общей юрисдикции лица, подавшего апелляционную жалобу и
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не
препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)
трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании
заключаемого ими трудового договора.
В статье 22 ТК РФ закреплено право
работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в
порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
иными федеральными законами
Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены
статьей 77 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 83 Трудового
кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент увольнения
истца) трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не
зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств,
препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа,
стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные
обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства
Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего
субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
08.09.2022 Чернуцкий
Н.Н. принят на работу в Министерство туризма Херсонской области на должность ***
(т. 1 л.д. 71).
Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 с
20.10.2022 с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской
Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное
положение.
19.10.2022 начата эвакуация жителей города
Херсона и населенных пунктов, расположенных на правобережье Херсонщины, в том
числе работников министерств и ведомств.
19.10.2022 часть сотрудников Министерства
туризма Херсонской области, в том числе Чернуцкий Н.Н., эвакуированы в г. Анапа
Краснодарского края.
На основании приказа временно исполняющего обязанности
министра туризма Херсонской области от 01.11.2022 № *** трудовые отношения с
Чернуцким Н.Н. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 ТК РФ.
Приказом
временно исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от
12.04.2023 № *** Чернуцкий Н.Н. восстановлен на работе в Министерстве туризма
Херсонской области на должности *** с 12.04.2023 (т. 1 л.д. 69).
Согласно пункту 2 данного приказа трудовой договор от
08.09.2022 с Чернуцким Н.Н. приостановлен в отношениях, действовавших на момент
фактического прекращения выполнения им трудовых функций в период эвакуационных
мероприятий.
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную
силу решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24.04.2023 по
гражданскому делу № 2-961/2023, которым Чернуцкий Н.Н. восстановлен на
работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности *** с 01.11.2022 (т. 1 л.д. 56-60, 208-213).
С Министерства туризма Херсонской области в пользу
Чернуцкого Н.Н. взыскан утраченный
заработок за период с 02.11.2022 по 11.04.2022 в размере 432 651 руб. 72 коп., оплата за последний рабочий день 01.11.2022 в
размере 4081 руб. 62
коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы
в размере 5288 руб. 50 коп.
Вступившим в законную силу
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.07.2023 по
гражданскому делу № 2-1581/2023 в удовлетворении исковых требований
Чернуцкого Н.Н. к Министерству туризма Херсонской области о признании незаконным части приказа, трудового
договора, невыплаты заработной платы с
12.04.2023, понуждении к совершению определенных действий, взыскании
компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
судебных расходов отказано (т. 1 л.д. 214-216, т. 2 л.д. 139-142).
Указанными судебными постановления установлено, что
универсальное правопреемство между Министерством туризма Херсонской области
и Министерством курортов и туризма
Херсонской области не наступило, полная передача прав и обязанностей между
юридическими лицами не произошла. Также установлена правомерность
приостановления действия заключенного с истцом трудового договора с момента
издания соответствующего приказа, размер среднедневного заработка – 4081 руб.
62 коп. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те
же лица.
Приказом Министерства туризма Херсонской области от
13.10.2023 № *** Чернуцкий Н.Н. уволен с работы в Министерстве туризма
Херсонской области с должности ***, с прекращением с ним трудового договора от
08.09.2023 № 5 с 13.10.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 83 ТК РФ (т. 1 л.д. 75-76).
Основанием для увольнения указаны Указ
Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756, постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 «О реализации
мероприятий по переселению жителей города Херсона и правобережной части
Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и
прибывших в экстренном массовом порядке на территорию иных субъектов Российской
Федерации».
Полагая увольнение незаконным и ссылаясь на нарушение
трудовых прав при увольнении работника, Чернуцкий Н.Н. обратился в суд с
настоящим исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из факта приостановления действия трудового договора между сторонами,
ненадлежащего уведомления работника о необходимости возобновления трудовых
обязанностей после введения военного положения на территориях Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей,
эвакуации Чернуцкого Н.Н. в г. Анапу Краснодаского края, в результате чего
пришел к выводу о признании незаконным приказа Министерства туризма Херсонской
области от 13.10.2023 № *** об увольнении Чернуцкого Н.Н. с работы в
Министерстве туризма Херсонской области с должности *** с 13.10.2023.
При этом в удовлетворении исковых требований к Министерству
курортов и туризма Херсонской области, председателю ликвидационной комиссии
Белому Андрею Арсентьевичу отказал.
Исходя
из положений главы 4
Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство юридических лиц имеет
место только при их реорганизации. Ликвидация юридического лица влечет его
прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и
обязанностей к другим лицам.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора
Министерство туризма Херсонской области не ликвидировано, сведения о нем из
единого государственного реестра юридических лиц не исключены, существует
наравне с Министерством курортов и туризма Херсонской области, универсальное
правопреемство между ними не производилось, Министерство курортов и туризма
Херсонской области является ненадлежащим ответчиком по спору.
Особенности регулирования трудовых правоотношений на
территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики,
Запорожской области и Херсонской области урегулированы постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2571.
Пунктом 9 названного постановления Правительства Российской
Федерации предусмотрено, что с работниками, эвакуированными после 30.09.2022 в
соответствии с решениями высших исполнительных органов Донецкой Народной
Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской
области, действие трудового договора приостанавливается до окончания эвакуации
в установленном указанными высшими исполнительными органами порядке, либо за
ними может быть сохранено рабочее место в соответствии с нормативными правовыми
актами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской
области и Херсонской области, действовавшими по состоянию на 30.09.2022.
Вывод суда о признании незаконным приказа Министерства
туризма Херсонской области от 13.10.2023
№ *** по существу является правильным.
Восстановив в прежней должности Чернуцкого Н.Н. в период
военного положения на территории Херсонской областей приказом временно
исполняющего обязанности министра туризма Херсонской области от 12.04.2023 № ***,
работодатель этим же приказом приостановил действие трудового договора от
08.09.2022 в отношениях, действовавших на момент фактического прекращения
выполнения им трудовых функций в период эвакуационных мероприятий.
Сведений
о надлежащем информировании Чернуцкого Н.Н. о возобновлении деятельности
юридического лица, необходимости прибытия для возобновления трудовых отношений
в материалах дела не содержится.
Доводы
о том, что Министерство туризма Херсонской области не приостанавливало свою
деятельность, правомерно отклонены судом. В период военного положения
Министерство туризма Херсонской области было эвакуировано из г. Херсона сначала
в г. Анапу Краснодарского края, затем в г. Геническ Херсонской области.
При
таких обстоятельствах работодатель должен был сообщить работнику о
необходимости возобновления трудовых
отношений.
Между
тем уведомление работника о необходимости приступить к работе в г. Геническ Херсонской
области, содержащееся в письме Министерства туризма Херсонской области от
11.10.2023, направлено до истечения 6-месячного срока (т. 1 л.д. 195).
Принимая
во внимание, что пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2571 предусматривает
возможность прекращения трудового договора с эвакуированным работником на
основании пункта 7 части 1 статьи 83 ТК РФ лишь в случае, если эвакуированный
работник не вышел на работу по истечении 6 месяцев со дня информирования
работодателем работника (в том числе через средства массовой информации) о
возобновлении деятельности (или необходимости приступить к работе), а таких
доказательств не представлено, суд правомерно признал увольнение истца по
данному основанию незаконным.
В
случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник
должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим
индивидуальный трудовой спор (часть 1
статьи 394 ТК РФ).
Согласно
пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на
прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе
вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает
ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации,
выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно
суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81
ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Отсутствие
указания в решении суда о восстановлении на работе в прежней должности, с
учетом отказа в удовлетворении требования об изменении основания увольнения,
фактически не привело к восстановлению нарушенного права работника.
Поскольку
увольнение истца на основании приказа от 13.10.2023 № *** признано незаконным, то
Чернуцкий Н.Н. в силу части 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на
работе в Министерстве туризма Херсонской области в должности главного
специалиста отдела по юридической, кадровой работе и делопроизводству с
14.10.2023.
В
соответствии с частью 2
статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой
спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения
нижеоплачиваемой работы.
Принимая
во внимание, что на период приостановления трудового договора заработная плата
работнику не начисляется, средний заработок за время вынужденного прогула за
период, предшествующий 13.10.2023, не подлежит расчету.
При
этом, учитывая незаконность увольнения истца 13.10.2023, восстановление
работника в прежней должности, в соответствии с частью 2
статьи 394 ТК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с
Министерства туризма Херсонской области в пользу Чернуцкого Н.Н. средний
заработок за все время вынужденного прогула согласно производственному
календарю при пятидневной рабочей неделе за период с 14.10.2023 по 18.06.2024
за 163 рабочих дня в размере 665 304 руб. 06 коп. (4081,62 х 163).
Таким
образом, вывод суда об отказе во взыскании в пользу работника заработка за
время вынужденного прогула в полном объеме подлежит отмене.
Поскольку
Чернуцкий Н.Н. восстановлен на работе в Министерстве туризма Херсонской области
в должности ***, оснований для изменения формулировки увольнения, даты
увольнения, взыскания выходного пособия, компенсации за невыдачу трудовой
книжки не имеется.
В отсутствие доказательств со стороны истца
о намерении трудоустроиться в иное место, лишении возможности трудиться в
результате незаконных действий ответчика материальный ущерб, связанный с
незаконным лишением возможности трудиться, задержкой выдачи трудовой книжки,
невыдачей справки СТД-Р, а также причиненный в результате неисполнения
решений органов по рассмотрению трудовых споров, не подлежал взысканию.
Установив
нарушение трудовых прав работника незаконным увольнением, с учетом положений статьи 237
ТК РФ, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени
вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал
в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб.
Статьей 62 ТК РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов,
связанных с работой.
Законом на работодателя возложена
обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению
документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и
установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их
надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику
не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего
заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.
Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по
письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы,
связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину
нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
Разрешая требования истца о выдаче
приведенных в иске справок, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении
обязанности на работодателя по предоставлению работнику выписок из формы
СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ.
Вместе
с тем судом первой инстанции не учтено, что указанные формы отчетности
упразднены с 01.01.2023, что делает решение суда в данной части неисполнимым и
влечет его отмену в данной части.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с
ответчика, как с проигравшей спор стороны, взысканы судебные расходы в размере 576
руб. 84 коп., которые подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для
обращения в суд.
В
соответствии с частями 1,
2 статьи
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в
обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно них.
В то
же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца
второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности
проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от
доводов жалобы, представления.
С
целью защиты публичных интересов судебная коллегия полагает необходимым
проверить решение суда в части взыскания с Министерства туризма Херсонской
области государственной пошлины в доход местного бюджета.
В
силу положений подпункта 19
пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы,
органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным
Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в
качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных
ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.
Исходя
из указанных положений налогового законодательства, оснований согласно части 1
статьи 103 ГПК РФ для взыскания с Министерства туризма Херсонской
области государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета у
суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части
подлежит отмене.
При таких обстоятельства решение суда
подлежит отмене в части отказа в восстановлении Чернуцкого Н.Н. в
Министерстве туризма Херсонской области в должности *** с 14.10.2024, взыскания с Министерства
туризма Херсонской области в пользу истца среднего заработка за время
вынужденного прогула за период с 14.10.2023 по 18.06.2024 за 163 рабочих дня в
размере 665 304 руб. 06 коп., возложения обязанности на работодателя по предоставлению работнику выписок
из формы СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, взыскания с Министерства туризма Херсонской
области государственной пошлины в доход местного бюджета с постановкой в
указанной части нового решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления в остальной части не
влияют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля
2024 года, с учетом определения того же суда от
4 апреля 2024 года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении
Чернуцкого Николая Николаевича в прежней должности, взыскании в пользу Чернуцкого Николая Николаевича среднего
заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по предоставлению выписок из формы
СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ, принять в указанной части новое решение.
Восстановить Чернуцкого Николая Николаевича на работе в
Министерстве туризма Херсонской области в должности *** с 14 октября 2023 года.
Взыскать с Министерства туризма Херсонской области (ОГРН
1229500007736) в пользу Чернуцкого Николая Николаевича (ИНН 730290311469)
средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.10.2023 по
18.06.2024 в размере 665 304 руб. 06 коп.
В
удовлетворении требования о возложении обязанности на Министерство туризма Херсонской области предоставить Чернуцкому Николаю
Николаевичу выписки из формы
СЗВ-М и формы СЗВ-СТАЖ отказать.
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 февраля 2024 года, с учетом определения
того же суда от
4 апреля 2024 года об исправлении описки, отменить в части взыскания с Министерства
туризма Херсонской области в доход местного бюджета государственной пошлины в
размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернуцкого Николая
Николаевича, Министерства туризма Херсонской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.06.2024
