УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чугунов
П.В.
Дело
№ 22-1083/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 июня
2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Шумилкина К.А.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Шумилкина К.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19
апреля 2024 г., которым осужденному
ШУМИЛКИНУ
Кириллу Андреевичу,
***
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Доложив
краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как
следует из представленных материалов, приговором Радищевского районного суда Ульяновской
области от 20 июля 2023 г. Шумилкин К.А.
(ранее неоднократно судимый), был
осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году лишения
свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года
6 месяцев.
Начало срока отбывания наказания - 5 августа
2023 г., конец срока - 19 июля 2024 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла -
3 месяца.
Шумилкин К.А. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, в котором обжалуемым постановлением
было отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Шумилкин К.А. не соглашается с постановлением, считает его
необоснованным и несправедливым.
Указывает на то, что
администрацией исправительного учреждения были представлены на него
положительные характеристики и поддержано его ходатайство.
Полагает, что судом
не дана оценка положительно характеризующим его данным и не указаны критерии,
по которым суд принял решение о недостижении им исправления.
Обращает внимание на
то, что у него не имеется взысканий, но имеется одно поощрение, они могут быть
объявлены только раз в квартал, а он в колонию прибыл лишь в октябре 2023 г.
Указывает об
отсутствии в представленных материалах
данных о его одном поощрении по
результатам 1 квартала 2024 г.
Считает, что, не
допуская нарушений, соблюдая установленный порядок, выполняя требования
администрации ИК, он подтвердил свое исправление.
Просит отменить
постановление и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Букин Е.Г. считает изложенные доводы
необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Шумилкин К.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить и
удовлетворить ходатайство, указывая на получение им еще одного поощрения,
которое суд не учел при принятии решения;
- прокурор Чивильгин
А.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов и
предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, и изучив
представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные
в ходатайстве доводы недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было
сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения
Шумилкина К.А.
Анализируя поведение
осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что он отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно такое освобождение от отбывания
наказания.
Согласно представленной характеристике,
Шумилкин К.А. отбывает наказание в *** с 16 октября 2023 г., на момент рассмотрения ходатайства получил
поощрение, трудоустроен и к труду относится добросовестно, посещает мероприятия
воспитательного характера, отношения поддерживает с осужденными положительной
направленности, на профилактическом учете не состоит, вину признал.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство, прокурор, участвующий в
рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам
жалобы, положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе
изложенные им в жалобе, были известны и
в полной мере учтены судом при принятии решения.
Однако,
проанализировав поведение осужденного за
все время отбывания наказания, наличие одного поощрения, полученного незадолго
перед наступлением срока для обращения с ходатайством, суд обоснованно не пришел к
убеждению в том, что у Шумилкина
К.А. сформировалась твердая установка
на законопослушное поведение, и что он достиг
той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное
освобождение, и в настоящее время для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие взысканий
является обязанностью Шумилкина
К.А. как осужденного, поскольку в
соответствии с ч. 2 ст. 11
УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов,
определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в
соответствии с ними нормативных правовых актов.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора, то они не
могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов,
возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права
участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан
этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности
всех значимых обстоятельств.
Каких-либо иных заслуживающих внимание и
имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность
отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не
содержится.
Вопреки приводимым доводам, не ставит под
сомнение законность принятого судом решения
и получение осужденным еще одного поощрения – 29 мая 2024 г. то есть значительно позже принятия судом обжалуемого решения.
Рассмотрение ходатайства проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его
разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само
обжалуемое решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену
или изменение постановления, судом
допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2024 г. в отношении
осужденного Шумилкина Кирилла Андреевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
