Судебный акт
Законно отказано в удовлетвоении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ
Документ от 17.06.2024, опубликован на сайте 21.06.2024 под номером 113131, 2-я уголовная, ст.158 ч.3 п.г; ст.228 ч.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 22–1096/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                17 июня 2024  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора             Салманова С.Г.,

защитника-адвоката               Мингачева Р.Р.,

осужденной                            Аблесимовой М.В.,

при секретаре                         Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мингачева Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 мая 2024 года, которым

 

АБЛЕСИМОВОЙ  Маргарите  Васильевне,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Кировского   районного   суда  г. Саратова от 29.12.2021 Аблесимова  М.В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 23.03.2022 Аблесимова М.В. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 23.12.2022 Аблесимова М.В. осуждена по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области 29.02.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Аблесимовой М.В. заменена на принудительные работы на срок 9 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Начало срока принудительных работ 17.03.2024, конец срока принудительных работ 14.12.2024.

 

Адвокат Мингачев Р.Р. в интересах осужденной Аблесимовой М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев Р.Р. в интересах осужденной Аблесимовой М.В. указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Полагает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям прямо не указанным в законе. Суд не дал надлежащей оценки характеристикам осужденной из личного дела, Аблесимовой заменяли вид исправительного учреждения на основании положительных характеристик свидетельствующих об исправлении осужденной.

В настоящее время Аблесимова отбыла большую часть срока наказания, полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ. По месту содержания в колонии характеризуется положительно. В течение всего периода отбывания наказания нарушений не допускала, положительно характеризуется администрацией за отношение к учебе и труду, деятельно раскаялась в совершенном, уверенно идет по пути исправления, во время отбывания наказания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, на протяжении всего срока отбывания наказания занимается трудовой деятельностью, имеет доброжелательные и уважительные отношения с другими осужденными, со своими родственниками и представителями администрации учреждения. На иждивении имеет малолетнего ребенка, после освобождения намерена устроиться на работу, имеет постоянное место жительства. Штраф, назначенный по приговору, оплачен.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Аблесимова М.В., адвокат Мингачев Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме,

- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Судом установлено, что осужденная отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Исследовав данные о личности осужденной Аблесимовой М.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Аблесимова М.В. полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Аблесимова М.В. отбывает наказание в виде принудительных работ с 17.03.2024. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускала, взысканий и поощрений не имеет.

Так, из характеристики, утвержденной начальником УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, осужденная Аблесимова М.В. характеризуется с посредственной стороны, между тем администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с непродолжительностью отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Данные обстоятельства не позволяют признать Аблесимову М.В. не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

 

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.

 

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденной, поскольку наказание она отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2024 года в отношении Аблесимовой Маргариты Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий