УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2024-000059-69
Судья Зинин
А.Н.
Дело № 33-2823/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Власовой Е.А.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной
В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьева Сергея Геннадьевича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года
по гражданскому делу № 2-2-58/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Мельникова Вячеслава Александровича, действующего в интересах
несовершеннолетней ***, к Марьеву Сергею Геннадьевичу о возмещении
материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Марьева
Сергея Геннадьевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт гражданина РФ
№ *** выдан ***, код подразделения ***)
в пользу Мельникова Вячеслава Александровича, *** года рождения (паспорт
гражданина РФ № *** выдан ***, код
подразделения ***), действующего в интересах несовершеннолетней ***, *** года
рождения, материальный ущерб в общей сумме 23 910 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме
917 руб. 30 коп.
Обязать Мельникова
Вячеслава Александровича вернуть поврежденный велосипед Марьеву Сергею
Геннадьевичу.
Взыскать с Марьева
Сергея Геннадьевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт гражданина РФ
№ *** выдан ***, код подразделения ***),
в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Мельникова В.А., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников
В.А., действующий в интересах несовершеннолетней ***, обратился в суд с иском к
Марьеву С.Г. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
исковых требований указал, что 03.09.2023 водитель Марьев С.Г., управляя автомобилем УАЗ 31512,
государственный регистрационный номер ***, совершил наезд на его несовершеннолетнюю
дочь ***, *** года
рождения, которая ехала на велосипеде по краю проезжей части во встречном
направлении движения автомобилей.
В результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его дочь пострадала, получив ***, в
период с 04.09.2023 по 08.09.2023 находилась на амбулаторном лечении.
Причиной ДТП явилось
нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП
истцу был причинен материальный ущерб в общем размере 24 910 руб., из которых
17 000 руб. стоимость поврежденного велосипеда, 5910 руб. – стоимость
очков, 1000 руб. расходы по оплате ГСМ
для поездки в город.
Мельников В.А.,
действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ***, просил взыскать в свою пользу с ответчика
Марьева С.Г. материальный ущерб в размере 24 910 руб., компенсацию морального
вреда 80 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Марьев С.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неправомерно применены положения постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», поскольку данное
постановление признано утратившим силу в связи с принятием постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда».
Считает, что судом
необоснованно не учтено, что согласно Правил дорожного движения РФ езда на
велосипеде в возрасте до 14 лет по проезжей части запрещена.
Кроме того, в
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от 29.10.2023,
полученные *** ушибы не повлекли за собой расстройства здоровья и расценены как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Не соглашается с
указанием в обжалуемом решении суда на привлечение его к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указывает, что к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ он привлечен не был.
21.12.2023 по делу № 5-2022 мировым судьей судебного участка Тереньгульского
района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области вынесено
постановление о прекращении административного производства.
Отмечает, что факты
повреждения велосипеда не отражены в принятых в отношении него актах,
вынесенных в связи с произошедшем ДТП.
Также полагает, что
истцом не обоснован размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
Ответчик Марьев С.Г., прокурор в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие,
поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела
следует и не оспаривается сторонами, что 03.09.2023 около 19 час. 10 мин. на ***
водитель Марьев С.Г., управляя автомобилем УАЗ 31512, государственный
регистрационный номер ***, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ***,
*** года рождения.
Из карты вызова скорой медицинской помощи от
03.09.2023 следует, что со слов мамы несовершеннолетней - ***, они вдвоем ехали
на велосипедах. Её ребенка сшибла машина и она упала с велосипеда на обочину
дороги.
Согласно справке ***
у несовершеннолетней *** обнаружены
следующие повреждения: ***. Находилась на амбулаторном лечении с 04.09.2023 по
08.09.2023.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №*** от 22.12.2023 *** у *** были обнаружены следующие
повреждения: ***
Вышеперечисленные
повреждения могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия
тупого твердого предмета и учитывая морфологический характер и локализацию повреждений,
не исключена возможность их образования при обстоятельствах указанных в
постановлении. Указанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья
или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановлением врио
начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от 10.01.2024 производство по
делу об административном правонарушении в отношении Марьева С.Г. по факту
наезда на несовершеннолетнюю ***
прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с
отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24
КоАП РФ.
В связи с данным ДТП
водитель Марьев С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1
ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные
обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Несовершеннолетняя
*** является дочерью истца
Мельникова В.А.
Обращаясь
в суд с иском, Мельников С.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб,
причиненный в связи с данным ДТП, а также компенсировать несовершеннолетней ***
моральный вред.
Исковые
требования о взыскании материального ущерба ответчик Марьев С.Г. в суде первой
инстанции признал, размер ущерба не оспаривал, положения ст.173 ГПК РФ ему были
разъяснены судом и понятны.
Исходя из установленных по делу обстоятельств,
и подлежащих применению в данном деле положений статей 151, 1064, 1079, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно сделан вывод о
том, что Марьев С.Г. является лицом, обязанным возместить моральный вред, как
владелец источника повышенной опасности в понимании статьи 1079 Гражданского
кодека Российской Федерации.
Ответчиком оспаривается вывод суда о наличии
оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, а также
определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Согласно п.1 и п.2 ст.1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего,
возмещению не подлежит.
Если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от
вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу вышеуказанных норм права при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в
п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального
вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при
отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью
потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является
обязательным условием для удовлетворения иска.
Марьев С.Г., не соглашаясь с возложением на него
обязанности по возмещению компенсации морального вреда, ссылается на то, что в
соответствии с Правилами дорожного движения РФ несовершеннолетним лицам до 14
лет запрещается езда на проезжей части.
Судебная коллегия данные доводы находит
несостоятельными, поскольку несовершеннолетняя *** двигалась на велосипеде по
краю проезжей части в сопровождении своей матери *** Кроме того, указанный факт
сам по себе не свидетельствует о наличии
в ее действиях грубой неосторожности либо умысла на причинение вреда.
В силу положений ст.1110 Гражданского кодекса
Российской Федерации если вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от
возмещения причиненного вреда.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно взыскал с ответчика Марьева С.Г. компенсацию морального вреда 80 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер
компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы, подлежащий взысканию в
пользу истца, определен правильно, с учетом фактических обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, конкретных обстоятельств дела, характера
причиненных несовершеннолетней *** физических и нравственных страданий,
требований разумности и справедливости.
Наличие в решении суда ссылки на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», утратившее силу в связи с
изданием Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 №33, основанием
для отмены по сути правильного решения не является.
Кроме того, в п.26 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» также разъяснено, что определяя размер
компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие
конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных
неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему
нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,
форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения
(исключения) вреда.
Ссылаясь в решении суда о привлечении Марьева
С.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37
КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из представленных ОГИБДД сведений о
привлечении ответчика к административной ответственности (л.д.61).
Исковые требования в части возмещения материального
ущерба ответчик в суде первой инстанции признал и не оспаривал повреждение
велосипеда в результате ДТП.
Таким образом, выводы суда мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их
неправильными не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Марьева Сергея Геннадьевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.06.2024.
