УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2023-004051-42

Судья Резовский Р.С.                                                                      Дело № 33-2708/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насырова Раниса Земфировича, Насыровой Асии Ильясовны – Османова Османа Ибрагимовича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 1 апреля 2024 года, по делу № 2-336/2024, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» к Насырову Ранису Земфировичу и Насыровой Асии Ильясовны о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Снизить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» в пользу Насырова Раниса Земфировича и Насыровой Асии Ильясовны солидарно неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12 августа  2023 года по 23 августа 2023 года до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО СЗ «Магма Симбирск» Овчинникова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (далее - ООО СЗ «Магма Симбирск») обратилось в суд с иском к Насырову Р.З. и Насыровой А.И. о снижении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования Насырова Р.З. и Насыровой А.И. к ООО СЗ «Магма Симбирск».                   С ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. в солидарном порядке взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 451 466 руб. 62 коп. и 1 916 183 руб. 38 коп., убытки в размере                   167 594 руб. 01 коп. и 1 352 834 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 мая 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 500 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. С ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20 00 руб. каждому. Кроме того, с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены квартиры (4 720 484 руб. 00 коп) за каждый день, начиная с 12 августа 2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда было исполнено ООО СЗ «Магма Симбирск» в полном объеме. Денежные средства вносились ООО СЗ «Магма Симбирск» в следующем порядке: 21 августа 2023 года - 1 500 000 руб., 22 августа 2023 года -                         1 600 000 руб., 23 августа 2023 года - 1 620 484 руб., 4 сентября 2023 года -             500 000 руб., 5 сентября 2023 года - 534 694 руб. 91 коп.

Вместе с тем, за период с 12 августа 2023 года по 23 августа 2023 года по решению суда была начислена неустойка в размере 520 458 руб. 08 коп.

Полагало, что размер указанной неустойки явно завышен, несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, ведет к неосновательному обогащению потребителей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО СЗ «Магма Симбирск» просило суд снизить размер неустойки                     за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащей взысканию с него в солидарном порядке в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. за период с 12 августа 2023 года  по 23 августа 2023 года до 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Насырова Р.З., Насыровой А.И. – Османов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в  удовлетворении искового требования.

Указывает, что ООО СЗ «Магма Симбирск» не только не произвело выплату денежных средств в ходе рассмотрения дела, но и продолжило неисполнение обязательства после вынесения решения судом, в период когда просрочка этой выплаты являлась очевидной.

Полагает несостоятельным довод об отсутствии банковских реквизитов, поскольку из материалов дела не следует что ООО СЗ «Магма Симбирск» такие реквизиты запрашивало. Более того, вопреки доводам истца, выплата была произведена и в отсутствии банковских реквизитов.

Отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции снизил неустойку до 50 000 руб., то есть более чем в               10 раз.

Судом первой инстанции не было учтено, что ООО СЗ «Магма Симбирск» добровольно выплатило неустойку в размере 500 000 руб., что подтверждается материалами дела, тогда как судом апелляционной инстанции размер неустойки был снижен до 300 000 руб. При таких обстоятельствах, снижение неустойки до              50 000 руб. неправомерно, поскольку истцом добровольно произведена выплата неустойки в размере 200 000 руб., тогда как в иске было заявлено о снижении неустойки до 50 000 руб.

Отмечает, что по делам о защите прав потребителей снижение неустойки допускается в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает допустимым снижение неустойки. При снижении размера неустойки не должен нарушаться баланс интересов сторон. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Указывает, что заявление о снижении неустойки должно быть мотивировано с указанием веских оснований для его удовлетворения. Между тем, заявление              ООО СЗ «Магма Симбирск» носит декларативный характер и не подтверждено достоверными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «Магма Симбирск» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Железнодорожным районным судом города Ульяновска рассмотрено гражданское дело № 2-1633/2022 по иску Насырова Р.З., Насыровой А.И. к ООО СЗ «Магма Симбирск» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда от 11 августа 2023 года, исковые требования Насырова Р.З. и Насыровой А.И. к ООО СЗ «Магма Симбирск» были удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. в солидарном порядке взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения №1-Г35Б от 11 июня 2021 года, в сумме 1 451 466 руб. 62 коп. (в счет погашения задолженности по кредитному договору) и в сумме                  1 916 183 руб. 38 коп.; убытки в размере 167 594 руб. 01 коп. и в размере                    1 352 834 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 мая 2023 года по 11 августа 2023 года в размере                  500 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а размере 300 000 руб.

С ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому.

С ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З., Насыровой А.И. в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены квартиры (4 720 484 руб. 00 коп.)              за каждый день, начиная с 12 августа 2023 по день фактического исполнения обязательства.

В окончательной форме решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 августа 2023 года было изготовлено 18 августа 2023 года.

Решение суда исполнено ООО СЗ «Магма Симбирск» в полном объеме. Денежные средства вносились ООО СЗ «Магма Симбирск» в следующем порядке: 21 августа 2023 года - 1 500 000 руб., 22 августа 2023 года -  1 600 000 руб.,                      23 августа 2023 года - 1 620 484 руб., 4 сентября 2023 года - 500 000 руб.,                          5 сентября 2023 года - 534 694 руб. 91 коп.

Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО СЗ «Магма Симбирск» судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда было вынесено апелляционное определение от 20 декабря 2023 года, в соответствии с которым решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 августа 2023 года было отменено в части взыскания неустойки за период с 23 мая 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 500 000 руб., а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а размере 300 000 руб.

В указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО СЗ «Магма Симбирск» в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. в солидарном порядке взыскана неустойка за период с 23 мая 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, до вынесения апелляционного определения ООО СЗ «Магма Симбирск» добровольно исполнило решение суда в части взыскания с него в пользу Насырова Р.З., Насыровой А.И. в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23 мая 2023 года по 11 августа 2023 года в размере 500 000 руб.

Возврат излишне уплаченной неустойки в  размере 200 000 руб. произведен не был.

Сторонами не оспаривалось, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начисленной  за период с 12 по 23 августа             2023 года (10 дней) составляет 520 458 руб. 08 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ ООО СЗ «Магма Симбирск» обратилось в  суд с  иском и снижении размера неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки, не соответствующий  последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец,  допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства дела, сделал вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки за период с 12 по 23 августа 2023 года (10 дней) последствиям нарушения обязательства и о возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

С решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73 – 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является застройщиком, то есть коммерческой организацией осуществляющей деятельность по возведению многоквартирных домов, а также учитывая размер добровольно выплаченной им по решению суда неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции уменьшением размера неустойки.

Учитывая предпринятые ООО СЗ «Магма Симбирск» действия по исполнению решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от              11 августа 2023 года, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере 200 000 руб. за период с 12 по 23 августа 2023 года (10 дней) не нарушит баланс интересов сторон и будет в полной мере соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 февраля  2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО СЗ «Магма Симбирск»  удовлетворить частично. Снизить размер подлежащей взысканию с ООО СЗ «Магма Симбирск»  в пользу Насырова Р.З. и Насыровой А.И. в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период  с 12  по 23 августа 2023 года до 200 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                         от 12 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» удовлетворить частично.

Снизить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» (ИНН 7321316785) в пользу Насырова Раниса Земфировича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) и Насыровой Асии Ильясовны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период  с 12 августа 2023 года по  23 августа 2023 года до 200 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.