У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2023-004191-62

Судья Котельникова С.А.                                                              Дело №33а-2545/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайженкова Азизбека Абдухалимовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года по делу              №2а-2935/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Сайженкова Азизбека Абдухалимовича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о признании условий содержания ненадлежащими, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сайженкова Азизбека Абдухалимовича (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Сайженкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Сайженков А.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области) о признании условий содержания ненадлежащими, компенсации морального вреда.

В обоснование требований административный истец указал, что в период с 22.06.2023 по 18.09.2023 содержался в камере ШИЗО №16 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области. Ненадлежащие условия содержания были выражены в плохом освещении, отсутствии горячего водоснабжения, бачка для питьевой воды, полки под принадлежности для личной гигиены, тумбочки под документы, не работала вытяжка, в камере было минимальное проветривание и сырость. В результате ненадлежащих условий содержания в данной камере ухудшилось его состояние здоровья.

Сайженков А.А. просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сайженков А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его административного иска.

Указывает, что обстоятельства нарушения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области условий содержания установлены решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.07.2023, которым на административного ответчика возложена обязанность устранить выявленные прокуратурой нарушения, в том числе привести уровень освещенности в соответствие с нормами СанПин, оборудовать камеру ШИЗО №16 горячим водоснабжением. Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие горячего водоснабжения, слабое освещение не являются безусловными основаниями для вывода о причинении ему страданий и для взыскания компенсации.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно подп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что Сайженков А.А., *** года рождения, осужден приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17.08.2021 по ч.2 ст.162, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с 29.12.2021 по 18.09.2023 административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области.

С 22.06.2023 по 18.09.2023 Сайженков А.А. содержался в камере ШИЗО №16. 18.09.2023 убыл в ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска Сайженкова А.А. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по делу установленной совокупности условий, являющихся в силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (абзац первый).

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о ее размере необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда, при этом соблюдение упомянутых требований должно обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования камеры №16 ШИЗО (л.д. 106) на предмет проверки состояния условий пригодности содержания осужденных санитарное состояние камеры удовлетворительное, освещение имеется, бачок для питьевой воды в наличии, в исправном состоянии, тумба для хранения личных вещей в наличии, принудительная вентиляция в исправном состоянии, стены окрашены водоэмульсионной краской (следов протечек и грибка не выявлено).

Из протокола измерений №33-О от 11.04.2023 (л.д. 134) усматривается, что уровень искусственной освещенности в помещении ШИЗО №16 не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно протоколу измерений №32-М от 11.04.2023 параметры микроклимата в камерном помещении ШИЗО №16 по температуре, влажности и скорости движения воздуха соответствуют СанПин 2.1.3684-21 (л.д. 81).

Факт отсутствия в камере ШИЗО №16 централизованного горячего водоснабжения административными ответчиками не оспаривался, поскольку здание колонии построено в 1979 году, и согласно технической документации, горячее водоснабжение камер предусмотрено не было.

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденным приказом Минстроя России от 20.10.2017 №1454/пр, введенного в действие с 21.04.2018, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Согласно п.566 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 №110, помывка осужденных к лишению свободы в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах осуществляется покамерно в душевой, оборудованной в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных к лишению свободы, содержащихся в разных камерах.

В силу п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, уровни искусственного и естественного освещения и инсоляции в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден и введен в действие с 21.04.2018 Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях).                               СП 308.1325800.2017, в котором использованы нормативные ссылки на СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 № 777/пр, закрепляющий в п.5.1, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

В п.4.11 СП 308.1325800.2017. указаны требования по инсоляции, естественному и искусственному освещению помещений зданий исправительных учреждений, согласно которым требования по инсоляции, естественному и искусственному освещению помещений зданий ИУ, ИЦ следует принимать согласно 19.4.9, 25.5.4.5, 37.4.9, СП 52.13330, СП 118.13330, СП 54.13330, СП 55.13330, СП 42.13330, СанПиН 1.2.3685, СанПиН 2.1.3684, СП 2.1.3678, СП 59.13330 (в части норм освещенности помещений для МГН), составляет для помещении ШИЗО, в котором содержался административный истец, 150 лк.

Естественное освещение обеспечивается путем наличия не менее одного оконного проема в помещениях для постоянного пребывания осужденных.

В силу приведенных выше норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Как установлено по делу, администрацией колонии в связи с отсутствием в камерах горячего водоснабжения предпринимаются компенсаторные меры, направленные на обеспечение заключенных горячей водой. Горячая вода для бытовых нужд обеспечивается посредством передачи осужденным горячей воды постовым сотрудником. Также горячее водоснабжение осуществляется путем обеспечения осужденных горячей водой в душевых при помывке; еженедельно производится замена нательного и постельного белья, в прачечной учреждения осуществляется стирка, сушка, глажка белья.

Со стороны Сайженкова А.А. жалоб на отказ постового в передаче горячей воды по запросу осужденного не поступало. С жалобами на условия содержания в камерах административный истец в администрацию колонии не обращался.

Медицинская карта Сайженкова А.А. не содержит сведений об ухудшении состояния его здоровья (л.д. 142-150). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, административным истцом в суд не представлено. Доказательств претерпевания Сайженковым А.А. физических и нравственных страданий по причине отсутствия в камере горячего водоснабжения и недостаточной освещенности по делу не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям камеры ШИЗО №16, а также техническому паспорту здания ШИЗО и ПКТ, камера оборудована окном для дневного освещения, что соответствует требованиям п.17.14 СП 308.1325800.2017 и обеспечивает достаточное естественное освещение (л.д. 117-133).

Распорядком дня для осужденных ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, находящихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, утвержденным приказом от 29.05.2023 №240, действовавшим в оспариваемый период, для указанной категории осужденных предусмотрено предоставление прогулки в период с 08.00 до 17.00 и личного времени, в том числе для написания корреспонденции, в период с 14.00 дл 17.00, то есть в светлое время суток. Также распорядком дня предусмотрено время работы осужденных в рабочих камерах УПКТ, ПКТ, ШИЗО с 07.00 по 12.00 и с 14.00 по 17.00 (в которых освещенность выше установленного уровня). По воскресениям с 15.00 до 16.00 для осужденных, содержащихся в ШИЗО, работает библиотека.

Названные мероприятия свидетельствуют о принятии администрацией колонии адекватных компенсаторных мер, направленных на обеспечение горячего водоснабжения и уровня освещенности в спорный период содержания административного истца в камере ШИЗО №16, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении прав Сайженкова А.А. в связи с отсутствием в камере горячего водоснабжения и ненадлежащим уровнем освещенности.

Ссылка Сайженкова А.А. в апелляционной жалобе на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.07.2023, которым на администрацию колонии возложена обязанность устранить выявленные прокуратурой нарушения, в том числе привести уровень освещенности в соответствие с нормами СанПин, оборудовать камеру ШИЗО №16 горячим водоснабжением, не опровергает установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных в административном иске требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                        11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайженкова Азизбека Абдухалимовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024.