У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Павлов
Н.Е.
Дело № 12-101/2024
73RS0004-01-2024-001542-63
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 мая 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по
жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Гражевич Юлии
Юрьевны на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 15 апреля 2024 года (дело №5-175/2024)
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.04.2024 обществу с ограниченной
ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В вину ООО «Комфорт»
по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ было вменено то, что общество нарушило правила
привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том,
что в период с 06.02.2024 по 26.02.2024 незаконно допустило к осуществлению
трудовой деятельности в качестве швеи при изготовлении подушек гражданку
Республики *** С*** Г***, *** года рождения, не имеющую разрешения на работу, в
ООО «Комфорт» по адресу: г.Ульяновск, 2-й проезд Инженерный, дом 2М, чем
нарушило п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.9).
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Комфорт» Гражевич Ю.Ю.
не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить, заменив
назначенное наказание на предупреждение.
В обоснование жалобы
указывает, что совершенное административное правонарушение является
малозначительным. Ссылается на то, что на момент выявления правонарушения ООО
«Комфорт» являлось субъектом малого предпринимательства, к ответственности за
аналогичное правонарушение не привлекалось.
Обращает внимание,
что ООО «Комфорт» находится в трудном материальном положении и наложение административного штрафа нарушит
имущественные права кредиторов общества.
Подробно позиция
защитника ООО «Комфорт» Гражевич Ю.Ю.
изложена в жалобе.
В судебное заседание
директор ООО «Комфорт» Кудинов В.Е. и защитник ООО «Комфорт» Гражевич Ю.Ю. не
явились, извещались, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю, что вмененное
ООО «Комфорт» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность, в том числе за привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при
отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Изучив материалы
дела в полном объеме полагаю, что совершенное ООО «Комфорт» деяния верно
квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Вина ООО «Комфорт» в
совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в
постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии со
ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Довод о том, что
совершенное ООО «Комфорт» административное правонарушение является малозначительным,
подлежит отклонению, поскольку допущенное нарушение посягает на установленный
федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в
Российской Федерации иностранных граждан, в связи с чем не может быть признано
малозначительным.
Характер
совершенного ООО «Комфорт» правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого
являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом
охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики
привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение
устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой
значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности
правонарушений в указанной сфере.
Довод о том, что на
момент выявления правонарушения ООО
«Комфорт» являлось субъектом малого
предпринимательства, а также о том, что общество привлекается к административной
ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения
положений ст.4.1.1 КоАП РФ
Выводы суда об
отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на
предупреждение являются обоснованными.
С учетом
взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ оснований для
применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается,
поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные
ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам
государства.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено с учетом
обстоятельств дела, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.15
КоАП РФ и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения,
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Гражевич Юлии
Юрьевны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
